РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием процессуального истца заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И., представителя истца Лоскутовой Н.А., представителя ответчика Королева О.Н. – Агеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, публичного образования - Муниципальный округ Петропавловский район Алтайского края, главы Администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края к Администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края, ООО «АЛЬФА-ГРУПП», ООО «ЭТАЛОНПРО», индивидуальному предпринимателю Шуклиной Е.А., Кощееву В.А., Королеву О.Н. о признании недействительными договоров поставки, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Алтайского края, действуя в защиту прав неопределённого круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального округа Петропавловский район Алтайского края в лице главы муниципального округа Петропавловский район Алтайского края обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края, ООО "ЭталонПро", индивидуальному предпринимателю Шуклиной Е.А., индивидуальному предпринимателю Кощееву В.А., Королеву О.Н., ООО "Альфа-Групп" о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки, заключенных между Администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края и ООО «Альфа-групп», ООО «ЭталонПро» (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №), индивидуальным предпринимателем Шуклиной Е.А. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №), индивидуальным предпринимателем Кощеевым В.А. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №), индивидуальным предпринимателем Королевым О.Н. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №), применении последствий недействительности сделок:
- взыскании в солидарном порядке в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края с ООО «Альфа-групп» и ООО «ЭталонПро» 578 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63967,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- взыскании в солидарном порядке в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края с ООО «Альфа-групп» и индивидуального предпринимателя Шуклиной Е.А. 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29354,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- взыскании в солидарном порядке в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края с ООО «Альфа-групп» и индивидуального предпринимателя Кощеева В.А. 562 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54991,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- взыскании в солидарном порядке в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края с ООО «Альфа-групп» и Королева О.Н. 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42055,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 168 ГПК РФ. Истец полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а также посягает на публичные интересы. В частности, прокурор указал на ничтожность сделки в связи с тем, что договор заключен без применения конкурентных процедур.
В судебном заседании заместитель прокурора Петропавловского района Алтайского края Волков А.И. (действующий на основании поручения), заявленные требования поддержал, пояснив аналогично изложенному.
Представитель истца – публичного образования муниципального округа Петропавловский район Алтайского края Лоскутова Н.А., исковые требования поддержала, пояснила, что договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением законодательства, в том числе с нарушением требований к закупочным процедурам. Подлежат признанию недействительными, денежные средства взысканию в бюджет округа, при этом просит не применять последствия недействительности сделки в части демонтажа коробки, объект (хоккейная коробка) фактически возведен и востребован жителями округа, используется для занятий спортом, его сохранение отвечает интересам населения.
Представитель ответчика Королева О.Н. – Агеев М.В. исковые требования не признал. В устных и письменных возражениях указал на то, что Королев О.Н. с ООО «АЛЬФА-ГРУПП» начал взаимодействовать как индивидуальный предприниматель примерно с 2021 года. При этом бухгалтерский учет в его ИП осуществлялся по аутсорсингу бухгалтером ООО «АЛЬФА-ГРУПП», т.е. печать и электронный токен, а также учетные данные, с помощью которых осуществлялся вход в онлайн банки, были переданы в бухгалтерию ООО «АЛЬФА-ГРУПП». В конце мая 2024 года он прекратил сотрудничество в ООО «АЛЬФА-ГРУПП», при этом потребовал печать и токен к возврату. Кощеев пояснил, что необходимо закрыть годовую бухгалтерскую отчетность, после чего печать и токен будут возвращены, однако они не были возвращены, ввиду утраты. С ДД.ММ.ГГГГ Королев О.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вятлеспром», после чего с ООО «АЛЬФА-ГРУПП» более не сотрудничал. Примерно в середине декабря 2025 года Королев О.Н. узнал о якобы заключении между ним и Администрацией Алексеевского сельсовета договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. До декабря 2025 года о заключении договора Королев О.Н. не знал, его не подписывал. Переговоры от своего или чьего-либо имени с администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края по поставке хоккейной коробки либо ее комплектующих не вел. Финансовые документы не подписывал, претензионную работу не осуществлял и своей подписью не удостоверял, не знал о поступлении на свой расчетный счет денежных средств по договору поставки № и не распоряжался поступившими денежными средствами. Доверенностей, свидетельствующих о передаче полномочий на совершение от своего имени каких-либо сделок не выдавал. По мнению представителя ответчика Королева О.Н. – Агеева М.В., поскольку намерение по поставке хоккейной коробки по частям шло от ООО «АЛЬФА-ГРУПП», фактически сделка заключена с ООО «АЛЬФА-ГРУПП», следовательно неосновательное обогащение подлежит взысканию только с ООО «АЛЬФА-ГРУПП». Утверждение истца о том, что на момент совершения сделки ИП Королев О.Н. входил в состав ООО «АЛЬФА-ГРУПП» является голословным. Также пояснил, что после того, как Королев О.Н. перестал взаимодействовать с ООО «АЛЬФА-ГРУПП» в банк для закрытия своего банковского счет не обратился, полагая, что счет закроется автоматически после закрытия ИП. После того как в декабре 2025 года узнал о заключенном на его имя контракте договора поставки № в правоохранительные органы не обращался, об использовании его банковского счета третьими лицами не сообщал. О том, что договор поставки не заключал сообщил, когда его по поводу заключения договора допрашивали сотрудники полиции, в рамках возбужденного уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов <адрес>, посчитав это достаточным.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края Дроков Ю.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, участвуя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2025 года администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края было принято решение о приобретении хоккейной коробки. В ходе осуществления поиска предложений в этой части было установлено, что стоимость самой дешевой хоккейной коробки составляла 1 820 000 руб. по предложению ООО «АЛЬФА-ГРУПП», срок поставки составлял 3 месяца. Он связался с менеджером ООО «АЛЬФА-ГРУПП», которому пояснил, что администрация может осуществить закупку товара у единственного поставщика на сумму менее 600 000 руб. Менеджер ООО «АЛЬФА-ГРУПП» направил в его адрес несколько договоров поставки с указанием разных лиц, сумма каждого договора была менее 600 000 руб. Была произведена оплата, однако коробку длительный промежуток времени не поставляли, поскольку время двигалось к зиме, он обратился в правоохранительные органы. Пояснил, что он понимал то обстоятельство, что заключая договора со сторонними лицами на сумму менее 600 000 руб., он действовал в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако при соблюдении процедуры торгов стоимость самой дешевой хоккейной коробки составляла 3 200 000 руб.
Ответчик ООО «АЛЬФА-ГРУПП» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры заключались по результатам конкурентных процедур (аукционов, конкурсов), где представление недостоверных сведений могло повлиять на определение потребителя. Сделки заключены в форме прямых договоров поставки между сторонами, что не предполагает обязательного проведения торгов в смысле, придаваемом Законом № 44-ФЗ. Отсутствуют доказательства того, что ответчики представили какие-либо недостоверные документы, которые повлияли на заключение или исполнение договоров, в связи с чем ссылка истца на положения п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), ст. 170 ГК РФ несостоятельна. Товар (хоккейное оборудование) поставлен в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и отсутствием претензий со стороны заказчика по количеству, качеству и срокам поставки. Товар принят заказчиком и используется или может быть использован по назначению для нужд муниципального образования. Денежные средства за поставленный товар полностью перечислены поставщикам, т.е. стороны произвели встречное исполнение своих обязательств.
Остальные участники процесса не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена заблаговременно на сайте Петропавловского районного суда Алтайского края. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства. Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.
Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможно было заключение договора с единственным поставщиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44- ФЗ).
При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.
Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.
В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, между администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и ООО «ЭТАЛОНПРО», именуемое в дальнейшем «Поставщик» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок Товар Покупателю, а Покупатель, обязуется принять и оплатить товар. Название, количество, ассортимент, комплектность Товара определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а именно хоккейный борт из стеклопластика размером 2440х1220 мм, толщиной 7 мм. в количестве 34 шт. Согласно раздела 2, указанного договора, стоимость товара составляла 578 000 руб., оплата Товара производится путем безналичного расчета в 100% размере на основании выставленного счета. Срок поставки товара предусмотрен разделом 3 указанного договора.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 578 000 руб. перечислены на счет ООО «ЭТАЛОНПРО».
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Кощеевым В.А., именуемым в дальнейшем «Поставщик» заключен договор поставки №, согласно раздела 1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок Товар Покупателю, а Покупатель, обязуется принять и оплатить товар. Название, количество, ассортимент, комплектность Товара определены в Спецификации (Приложение № к Договору), а именно хоккейный борт из стеклопластика размером 2440х1220 мм, толщиной 7 мм R=7,77, в количестве 20 шт., хоккейный борт из стеклопластика размером 980х1220 мм, толщиной 7 мм, в количестве 2 шт. Согласно раздела 2, указанного договора, стоимость товара составляла 562 000 руб., оплата Товара производится путем безналичного расчета в 100% размере на основании выставленного счета. Срок поставки товара предусмотрен разделом 3 указанного договора.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 562 000 руб. перечислены на счет Индивидуального предпринимателя Кощеева В.А.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Королевым О.Н., именуемым в дальнейшем «Поставщик» заключен договор поставки №, согласно раздела 1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок Товар Покупателю, а Покупатель, обязуется принять и оплатить товар. Название, количество, ассортимент, комплектность Товара определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а именно хоккейный борт из стеклопластика размером 2440х1220 мм, толщиной 7 мм R=7,77, в количестве 10 шт., хоккейный борт из стеклопластика размером 260х1220 мм, толщиной 7 мм, в количестве 2 шт. Согласно раздела 2, указанного договора, стоимость товара составляла 380 000 руб., оплата Товара производится путем безналичного расчета в 100% размере на основании выставленного счета. Срок поставки товара предусмотрен разделом 3 указанного договора.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 380 000 руб. перечислены на счет Индивидуального предпринимателя Королева О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Шуклиной Е.А., именуемым в дальнейшем «Поставщик» заключен договор поставки №, согласно раздела 1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок Товар Покупателю, а Покупатель, обязуется принять и оплатить товар. Название, количество, ассортимент, комплектность Товара определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а именно хоккейный борт из стеклопластика размером 2440х1500 мм в количестве 10 шт., секция ограждения из сетки рабицы R=7,77 размером 2440х1500, в количестве 20 шт., секция ограждения из сетки рабицы прямой размером 260х1500 мм в количестве 2 шт., крепление хоккейного корта к основанию в количестве 67 шт. Согласно раздела 2, указанного договора, стоимость товара составляла 300 000 руб., оплата Товара производится путем безналичного расчета в 100% размере на основании выставленного счета. Срок поставки товара предусмотрен разделом 3 указанного договора.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены на счет Индивидуального предпринимателя Шуклиной Е.А.
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства в рамках вышеуказанных заключенных договоров, поступили на расчетные счета ответчиков, хоккейная коробка доставлена, установлена и функционирует по адресу: <адрес>Е. Демонтаж коробки невозможен без существенного нарушения ее свойств.
Согласно ст. 1 Устава муниципального образования муниципальный округ Петропавловский район Алтайского края, принятого решением Совета депутатов муниципального округа Петропавловский район Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Устав), границы муниципального округа Петропавловский район Алтайского края и его вид установлены законами Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении границ муниципального образования муниципальный округ Петропавловский район Алтайского края» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об объединении всех поселений, входящих в состав Петропавловского района Алтайского края, и создании муниципального образования муниципальный округ Петропавловский район Алтайского края».
Согласно решению Совета депутатов муниципального округа Петропавловский район Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального округа Петропавловский район Алтайского края, созданная в результате реорганизации в форме слияния, в том числе, администраций Петропавловского района Алтайского края, Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизуемых юридических лиц в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Алтайского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Деятельность Королева О.Н. и Кощеева В.А. в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена.
В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 №567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Из условий заключенных в один день договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в пределах одного товара (хоккейной коробки). Каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех 4 договоров в совокупности достигает единой цели – изготовления и доставки хоккейной коробки.
Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.
На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика ООО «АЛЬФА-ГРУПП» о том, что сделки заключены в форме прямых договоров поставки между сторонами, что не предполагает обязательного проведения торгов в смысле, придаваемом Законом № 44-ФЗ.
Не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика Королева О.Н. – Агеева М.А., поскольку в подтверждение указанных выше в решении доводов стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на неосведомленность Королева О.Н. о возможности заключения от его имени ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №, как не свидетельствует об этом и довод о не подписании указанного договора. Так представителем ответчика, как и самим ответчиком в письменных объяснениях, данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову на основании ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Королева О.Н. за отдельную плату выдаваемую руководителем ООО «АЛЬФА-ГРУПП» Кощеевым О.А. составлялись договора. Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что Королев О.Н. не знал с кем именно заключаются договора, об их предмете, а также отсутствие доступа к расчетному счету открытому на его имя, на который производилось перечисление денежных средств не имел, суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия возможности обращения Королевым О.Н. в отделение банка, где на его имя открыт банковский счет, с требованием предоставить ему информацию о движении денежных средств по его счету, закрытии расчетного счета, открытого на его имя, после расторжения, в том числе трудовых отношений с Кощеевым О.А. либо ООО «АЛЬФА-ГРУПП». В правоохранительные органы с заявлением о совершении от его имени каких-либо договоров, использования банковского счета открытого на его имя, в том числе ООО «АЛЬФА-ГРУПП» или Кощеевым О.А., Королев О.Н. по настоящее время не обратился. Доводы ответчика и его представителя о не заключении договора поставки с Администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края являются дополнительным основанием к удовлетворению требований прокурора края, и не лишают возможности ответчика в последующем обратиться с исковыми требованиями к Кощееву О.А. или ООО «АЛЬФА-ГРУПП» при наличии доказательств, указывающих на совершение операций по банковскому счету, открытому на имя Королева О.Н., указанными лицами в отсутствие законных оснований.
Согласно же пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44- ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭТАЛОНПРО», ИП Шуклиной Е.А., Кощеева В.А. и Королева О.Н. в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края денежных средств, перечисленных по спорным договорам. При этом не находя оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «АЛЬФА-ГРУПП», поскольку стороной истца в соблюдение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указывающих на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено. Договора поставки заключены с конкретными лицами, иных договоров, заключенных между сторонами по делу с ООО «АЛЬФА-ГРУПП», в нарушение требований положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суду не представлено.
Ввиду невозможности демонтажа хоккейной коробки без причинения существенных повреждений, влекущих невозможность ее дальнейшего использования по назначению, суд не находит оснований для возложения обязанности на публичное образование – Муниципальный округ Петропавловский район Алтайского края по возврату хоккейных бортов (указанных в спецификации к договорам поставки) по требованию ООО «ЭТАЛОНПРО», ИП Шуклиной Е.А., Кощеева В.А. и Королева О.Н. и за их счет.
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение судом при признании недействительным государственного или муниципального контракта правил о реституции только к одной из сторон этой сделки не исключает применения других мер воздействия, в том числе публично-правовых, к другой стороне, а также к действующим в ее интересах лицам (определения от 26 февраля 2026 года N 457-О и от 28 мая 2026 года N 1469-О).
Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом, исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность возвратить денежные средства при расторжении договора в судебном порядке у стороны возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭТАЛОНПРО», Королева О.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шуклиной Е.А., Кощеева В.А., а также с перечисленных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано выше, при расторжении договора денежное обязательство у стороны возникает с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу и именно с этого момента могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, заявленные как последствие расторжение договора, подлежат удовлетворению с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из:
- суммы задолженности в размере 578 000 руб. в отношении должника ООО «ЭТАЛОНПРО»;
- суммы задолженности в размере 300 000 руб. в отношении должника ИП Шуклиной Е.А.;
- суммы задолженности в размере 562 000 руб. в отношении должника Кощеева В.А;
- суммы задолженности в размере 380 000 руб. в отношении должника Королева О.Н.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Учитывая, что обстоятельства, до которых судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры - до фактического исполнения решения суда по данному гражданскому делу, не отпали, суд, считает, что в настоящее время оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Алтайского края (ИНН №) в интересах неопределенного круга лиц, публичного образования - Муниципальный округ Петропавловский район Алтайского края, в лице главы Администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края к Администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края, ООО «Алтфа-Групп», ООО «ЭТАЛОНПРО», индивидуальному предпринимателю Шуклиной Е.А., Кощееву В.А., Королеву О.Н. о признании недействительными договоров поставки, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края и ООО «ЭТАЛОНПРО».
Взыскать с ООО «ЭТАЛОНПРО» (ОГРН №) в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края (ОГРН №, ИНН №) 578 000 руб.
Взыскать с ООО «ЭТАЛОНПРО» (ОГРН №) в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края (ОГРН №, ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края и Индивидуальным предпринимателем Шуклиной Е.А..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуклиной Е.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края (ОГРН №, ИНН №) 300 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шуклиной Е.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края (ОГРН №, ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края и Индивидуальным предпринимателем Кощеевым В.А..
Взыскать с Кощеева В.А. (ИНН №, паспорт №) в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края (ОГРН №, ИНН № 562 000 руб.
Взыскать с Кощеева В.А. (ИНН №, паспорт №) в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края (ОГРН №, ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Алексеевского сельсовета Петропавловского района Алтайского края и Индивидуальным предпринимателем Королевым О.Н..
Взыскать с Королева О.Н. (ИНН №) в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края (ОГРН №, ИНН №) 380 000 руб.
Взыскать с Королева О.Н. (ИНН №) в пользу администрации муниципального округа Петропавловский район Алтайского края (ОГРН №, ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2026.
Судья А.В.Полетайкина