РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Помесячного Ю.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Дехконовой М.Х. транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Помесячного Ю.В. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и заявителем заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).
На обращение в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. На заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Между тем ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере 31 312 руб., а ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 79 219 руб. 36 коп.
По обращению заявителя в службу финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ИП ФИО6, размер ущерба по ценам Камчатского края без учета износа составляет 423 900 руб., убытки составляют 332 588 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» убытки в размере 332 588 руб., судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 10 815 руб.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 291 507 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец Маслов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 149 588 руб., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление истец является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности. Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. Истец приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после ДТП. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию о компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, и обратного достоверно материалы дела не содержат. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы на проведение независимой технической экспертизы не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Маслову А.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, максимально снизить их размер.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дехконова М.Х., Помесячный Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 29 мин на просп. Победы, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Помесячный Ю.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак А 389 СВ 41, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 605 НХ 41 под управлением Дехконовой М.Х., причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Помесячного Ю.В., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак А 989 СВ 41 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла» не застрахована (т. 1 л.д. 17).
Транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 605 НХ 41 принадлежит Дехконовой М.Х. на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).
В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 605 НХ 41 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Дехконовой М.Х. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ТТТ № АО «СОГАЗ») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, между транспортными средствами <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 55-56).
Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).
В соответствии с пунктом 6 договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (встречное исполнение обязательства) в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стороны в соглашении к настоящему договору вправе предусмотреть обязанность цессионария оказать содействие цеденту (полностью или частично) в организации восстановительного ремонта поврежденного имущества (приобретение деталей, материалов, проведение ремонтных работ и т.д.). Юридический факт исполнения данного обязательства цессионарием, свидетельствующий, в том числе о возмездности настоящего соглашения, удостоверяется подписью цедента в настоящем договоре. В случае, если страховая компания выдаст направление на ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения), цессионарий обязуется организовать транспортировку транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приемке транспортного средства на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, фиксация скрытых повреждений и т.п.); представлять интересы цессионария при приемке транспортного средства после ремонта (проверка качества ремонта, проверка соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности). Цессионарий в случае выдачи страховой компанией направления на ремонт обязан заключить с цедентом договор доверительного управления транспортным средством для обеспечения законности его передвижения до СТОА по направлению страховщика. Стороны определили, что при наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, право требования ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 47-49).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по инициативе финансовой организации, стоимость ремонта транспортного средства составит 90 256 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 60 000 руб. (т. 1 л.д. 174-190).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Маслову А.В. в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 192).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца, что по информации, полученной от станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. При подаче заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ информация о станции технического обслуживания потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. Организовать поведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № станции технического обслуживания не представляется возможным. Выплата страхового возмещения будет произведена на представленные ранее банковские реквизиты (т. 1 л.д. 193-195).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о несогласии/претензия с требованием оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, в случае если страховщик окончательно в одностороннем порядке изменит форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, просил произвести выплату из расчета по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части, в случае недостаточности страхового возмещения, произвести выплату убытков – суммы затрат на полное восстановление транспортного средства в соответствии с рыночными ценами Камчатского края, неустойки за нарушение законных сроков страхового возмещения (т. 1 л.д. 50-51).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №_732989, выполненному по инициативе финансовой организации, стоимость ремонта транспортного средства составит 91 312 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 60 500 руб. (т. 1 л.д. 197-213).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца, что читает свои обязательства исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 214-217).
Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Маслову А.В. в размере 31 312 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки Маслову А.В. в размере 79 219 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 52).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Маслова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование Маслова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 61-71).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом из претензии истца следует, что истец просил организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта – ИП ФИО7
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о возмещении убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.25, согласно которому с технической точки зрения и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 605 НХ 41, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет (с учетом округления): 95 900 руб., полная стоимость восстановления транспортного средства по ценам Камчатского края, «Тойота Королла» регистрационный знак В 605 НХ 41 составляет (с учетом округления): 423 900 руб. (т. 1 л.д. 25-40).
В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 605 НХ 41, по ценам Камчатского края, без учета износа, составляет (с учетом округления): 240 900 руб. (т. 2 л.д. 142-153).
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО9, за основу при принятии решения о взыскании убытков.
Таким образом, размер убытков истца составляет 149 588 руб., из расчета: 240 900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 91 312 руб. (выплаченное страховое возмещение).
С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 149 588 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера выплаченного ответчиком страхового возмещения (91 312 руб.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 дней просрочки) размер неустойки составляет 369 813 руб. 60 коп., исходя из расчета: 91 312 руб. х 405 дней х 1% = 369 813 руб. 60 коп.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты размер подлежащей взысканию неустойки составляет 290 594 руб. 24 коп., из расчета: 369 813 руб. 60 коп. – 79 219 руб. 36 коп.
При таком положении требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 57), расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.25 (т. 1 л.д. 21-22), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 99,8%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 44 910 руб. (из расчета 45 000 руб. х 99,8%), расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 14 970 руб. (из расчета 15 000 руб. х 99,8%), расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 29 940 руб. (из расчета 30 000 руб. х 99,8%).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 815 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Маслова Андрея Владимировича (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Маслова Андрея Владимировича убытки в размере 149 588 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 594 руб. 24 коп., судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 29 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 910 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 14 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 815 руб., а всего 540 817 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Владимировича в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2635 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.