ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Черногорск
Судья Черногорского городского суда РХ Ионкин К.В., с участием: помощника прокурора г. Черногорска Найдешкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Саичкина А.В., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***А ***, ОГРНИП ***, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения 26 июня 2025 года Промышленновским районным судом *** по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Саичкин А.В. совершил осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, совершенное повторно при следующих обстоятельствах:
Прокуратурой города Черногорска Республики Хакасия проведена проверка исполнения ИП Саичкиным А.В. законодательства о ломбардах.
В результате проверки установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Саичкина А.В. является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, дополнительные виды деятельности: торговля розничная предметами антиквариата, торговля розничная букинистическими книгами, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.
К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Саичкин А.В. не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов, не внесены.
У ИП Саичкина А.В. имеется комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: ***, ***.
Согласно объяснению Б.М.В. установлено, что она осуществляет трудовую деятельность у ИП Саичкина А.В. с декабря 2025 года. В ее должностные обязанности входит продажа и покупка техники, оценка товара, составление договора комиссии и приемки товара.
ИП Саичкин А.В. под видом заключения договора комиссии, 09 марта 2026 года выдал Л.Н.В. 1 000 рублей за принятый предпринимателем электрический лобзик, то есть фактически осуществил выдачу денежного займа (потребительского займа), так как передал денежные средства физическому лицу до реализации имущества.
Аналогичное установлено при выдаче 10 марта 2026 года Н.А.Э. денежных средств за принятые ИП Саичкиным А.В. наушники - в сумме 200 рублей, то есть фактически осуществил выдачу денежного займа (потребительского займа), так как передал денежные средства физическому лицу до реализации имущества.
Таким образом, ИП Саичкиным А.В. под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставлены краткосрочные займы физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
В судебное заседание Саичкин А.В. и защитник Гомзяков А.С. не явились, извещены надлежащим образом, Саичкин А.В. согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник ИП Саичкина А.В. - Гомзяков А.С., действующий на основании доверенности от 12 января 2022 года представил возражения на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в отношении ИП Саичкина А.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Полагал, что постановление прокурора является незаконным и необоснованным, проверка проведена прокурором с нарушением процессуальных норм, доводы и утверждения прокурора, изложенные в постановлении несостоятельны.
В вынесенном постановлении прокурор не указал, что именно послужило основанием к проведению данной прокурорской проверки, какие-либо материалы, подлежащие обязательной прокурорской проверке, в материалах дела отсутствуют, решение о проведении данной проверки прокурора г. Черногорска в материалах дела отсутствует, ИП Саичкин А.В. о проведении данной проверки не уведомлялся, какие-либо документы ни у него, ни у его представителя не заправшивались и не изымались.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года прокурором указано, что дата совершения административного правонарушения исчисляется с момента заключения комиссионного договора ИП Саичкина А.В. – 09 марта 2026 года. 10 марта 2026 года, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в указанные даты ИП Саичкин А.В. осуществлял свою предпринимательскую деятельность по адресу. ***, ***.
Представленная в суд фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2026 года по адресу: ***, составленная оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. ***, находится в ненадлежащем виде, в виде незаверенных копий.
Кроме данной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2026 года других документов, подтверждающих, что местом совершения ИП Саичкипым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, является адрес: г. ***, ***, - прокурором не представлено. При этом в постановлении место совершения административного правонарушения указано: г. ***, ***, а в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия указана ***, в г. ***. Данное обстоятельство прокурором не проверено и не установлено, в то время как место совершения противоправного деяния входит в предмет доказывания и подлежит обязательному установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Кроме того, в качестве доказательств по делу предоставлены незаверенные и неоформленные надлежащим образом копии договора комиссии от 09 марта 2026 года с Л.Н.В. и договора комиссии от 10 марта 2026 года с Н.А.Э. Ссылка прокурора на данные договоры несостоятельна, так как данные договоры надлежащим образом у Л.Н.В. и Н.А.Э. не изымались, у ИП Саичкина А.В. не запрашивались. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения данных договоров. Подпись и печать ИП Саичкина А.В. на указанных договорах отсутствует, подпись Л.Н.В. в договоре не тождественна его подписи в отобранных у него объяснениях. Таким образом, указанные документы не отвечают требованиям допустимости и должны быть исключены из числа допустимых доказательств.
Указывает, что прокурором проверка по факту исполнения ИП Саичкиным А.В. законодательства о ломбардах не проводилась постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года в отношении ИП Саичкина А.В. было вынесено, основываясь на материале проверки ОМВД России по г. Черногорску об административном правонарушении в отношении Саичкина А.В. (КУСП *** от 12 марта 2026 года), между тем у сотрудников ОМВД России по г. *** отсутствовали основания и полномочия для проведения оперативно-розыскных мероприятии, следственных действий, а равно для проведения сомой административной проверки, поскольку производство по делам о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.56 КоАП РФ, им не подведомственно.
При проведении осмотра места административного правонарушения, не были соблюдены требования ч. 3 ст. 28.1.1. КоАП РФ, согласно которым осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основной вид предпринимательской деятельности, который осуществляет ИП Саичкин А.В. розничная продажа товаров, бывших в употреблении, и создано с целью извлечения прибыли исключительно посредством розничной продажи. ИП Саичкин А.В. осуществляет три вида деятельности, а именно: покупку, продажу, комиссию. ИП Саичкин А.В. покупает бывший в употреблении товар у населения. Данная сделка оформляется договором розничной купли-продажи, где продавцом является физическое лицо, обратившееся в магазин с целью продать свой товар, который ему принадлежит на основании документов (паспорта) и свободен от прав третьих лиц, не заложен. Деятельность ИП Саичкин А.В. не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов.
Обращает внимание, что товар - беспроводные наушники - по заключенному 10 марта 2026 года договору комиссии с Н.А.Э. были проданы ИП Саичкиным А.В. 20 марта 2026 года третьему лицу, а не выкупались Н.А.Э. с уплатой процентов, как утверждает в вынесенном постановлении прокурор, что также подтверждается товарным чеком ***.
Документов, подтверждающих, что имущество, переданное ИП Саичкину А.В. по договорам комиссии 09 марта 2026 года Л.Н.В. – электрический лобзик, а также 10 марта 2026 гада Н.А.Э. – беспроводные наушники,- впоследствии были выкуплены последними у ИП Саичкина А.В. за большую сумму, то есть уплатой процентов в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личности Л.Н.В. и Н.А.Э., Б.М.В., кроме того при отбирании объяснений им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствуют о недопустимости их использования в качестве доказательств.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года также не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Вменяемое ИП Саичкину А.В., административное правонарушение является длящимся, а при совершении длящегося правонарушения срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2026 года не указана дата поступления в прокуратуру города Черногорска из ОМВД России по г. *** материала проверки об административном правонарушении в отношении Саичкина А.В. (КУСП *** от 12 марта 2026 года), а дата совершения правонарушения исчисляется с момента заключения комиссионных договоров ИП Саичкиным А.В. 09 марта 2026 года и 10 марта 2026 года, что не соответствует действительности согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
Прокурором г. Черногорска не разрешены ходатайства защитника о возврате материала, на основании которого 30 апреля 2026 года, прокурорам вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, а также его прекращении в связи с нарушением закона «О прокуратуре РФ» и ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора г. *** Найдешкина Т.Н., поддержала постановление по делу об административном правонарушении по указанным в нем доводам.
Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность пр предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196- ФЗ «О ломбардах», предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Осуществляемая ИП Саичкиным А.В. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. *** № 3887 от 11 марта 2026 года, в отношении ИП Саичкина А.В. (ОГРНИП ***) поступил в прокуратуру г. *** для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении административного производства по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, 16 марта 2026 года.
Основанием для проведения указанной проверки сотрудниками ОМВД России по г. *** послужило анонимное сообщение, поступившее 11 марта 2026 года в 09 часов 26 минут, о том, что 11 марта 2026 года по адресу: ***, в помещении магазина ***» осуществляется незаконная деятельность по предоставлению потребительских займов (л.д. 38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному сотрудниками ОМВД России по г. *** 11 марта 2026 года, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, без участия понятых, с участием продавца Б.М.В., и приложенной к нему фототаблице, было осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: ***, ***, вход в магазин осуществляется со стороны ***, при входе в магазин имеется вывеска с названием «***» - комиссионных товаров. На входной двери часы работы с 09:00 – 21:00, без выходных, т.***. В комиссионном магазине с правой и левой стороны находятся стеллажи, на которых располагается товар с ценниками, вдоль стены стоят три коляски и холодильник. Прямо от входа расположена стойка администратора на ней имеется компьютер с оргтехникой. Также в магазине имеется складская комната, ванная комната, туалет, кухня. При производстве осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра производились фотосъемка и видеозапись. Кроме обстановки в магазине, описанной в протоколе с помощью фотосъемки было зафиксировано наличие в данном помещении свидетельств о постановки на учет физического лица в налоговом органе Саичкина А.В. и государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Саичкина А.В. (л.д. 42-51).
При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью, произведенного сотрудниками ОМВД России по г. *** 11 марта 2026 года осмотра, установлено, что на видеофайлах, имеющихся на указанном диски имеется видеозапись, на которой зафиксирована обстановка внутри магазина «КомиссионТорг», и оглашение вслух начальником ОЭБиПК ОМВД России по г. *** протокола осмотра места происшествия (л.д. 107).
Согласно объяснениям Б.М.В., она работает у ИП Саичкина А.В. без оформления трудовых отношений в комиссионном магазине «***», в ее обязанности входит продажа и покупка техники, оценка делается онлайн через общую группу в мессенджере «Телеграмм», путем направления фотографии или видеозаписи товара оценщикам, которые находятся в ***. Есть несколько способов выдачи денежных средств, либо скупается сразу товар и выдается денежная сумма без права выкупа либо забирается товар и предоставляется право выкупа до 1 месяца под 1 % в день (л.д.52-53).
Из объяснений Л.Н.В. следует, что в магазин «*** находящийся по адресу: г. ***, ***, обращался неоднократно. Закладывал товар в виде лобзика, игровой приставки, телевизора, телефона. Товар выкупал в течение 30 дней, проценты за пользование деньгами составляли 1% в день, к примеру, сдавал товар за 1 000 рублей, через месяц выкупал за 1 300 рублей (л.д. 54).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Н.В. данных им в ходе судебного заседания 07 сентября 2026 года (л.д. 177-178), следует, что он пользовались услугами магазина «***», который находится в г. ***, а именно как услугами ломбарда, так и занимал деньги под залог. Когда он занимался строительском, то оставлял в залог инструменты. Магазина «Комиссионный торг» осуществляет деятельность больше не услуги ломбарда, а займ, так как когда пользуешься услугами ломбарда, то через неделю можно заплатить проценты за неделю, а тут если взял на месяц, даже если пришел на следующий день, то нужно будет оплатить за месяц проценты. Своё имущество он оставлял, так как это были условия магазина.
Из объяснений Н.А.Э. следует, что в магазин «***», находящийся по адресу: ***, ***, обращался неоднократно, закладывал товар в виде наушников, телефона. Товар необходимо выкупить в течение 30 дней, процент составляет 1% в день. Если заложить товар за 1 000 рублей, то через 30 дней необходимо будет 1300 рублей (л.д. 56).
При отобрании объяснений у указанных лиц им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ (административная ответственность за заведомо ложные показания), 24.2, 24.4, 25.1-25.10, 26.3 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела копий договоров комиссии, заверенных прокуратурой г. Черногорска, следует, что ИП Саичкиным 09.03.2026 г. у Л.Н.В. был принят на комиссию электрический лобзик, с указанием того, что данный товар был продан за 1 000 рублей, а 10.03.2026 г. у Н.А.Э. приняты на комиссию наушники с указанием того, что данный товар был продан за 200 рублей ( л.д. 55, 57).
В материалах дела также имеется копия рекламы сети магазинов «***», с предложением взять деньги, с указанием комиссии 1% в день (л.д. 58).
Из оглашенных в судебном заседании показаний оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. *** Л.А.М., данных им в ходе судебного заседания 09 июня 2026 года (л.д. 116-118), следует, что он участвовал в проведении проверки в отношении ИП Саичкина А.В., совместно с начальником ОЭБиПК ОМВД России по г. *** они производили осмотр магазина «Комиссион Торг», находящегося по адресу: ***, ***, в ходе осмотра он фотографировал имеющиеся у продавца договоры комиссии, данных договоров было большое количество, после чего устанавливал лиц, заключивших данные договоры. Им были установлены Л.Н.В. и Н.А.Э., у которых были отобраны объяснения. При этом, ранее 26 июня 2025 года постановлением Промышленновского районного суда *** ИП Саичкин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
09 марта 2026 года Л.Н.В. обратился в магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: ***, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Саичкин А.В., с целью получения денежных средств под залог имущества - электрического лобзика.
При совершении указанной сделки Л.Н.В. выдан «договор комиссии» № *** от 09 марта 2026 года, сторонами которого являются он (Комитент) и ИП Саичкин А.В. (Комиссионер).
По условиям данного договора «Комитент» сдал, а «Комиссионер» принял электрический лобзик ***, указанный товар продан за 1000 рублей. Комиссионное вознаграждение по настоящему Договору составляет 10 % и удерживается «Комиссионером» из причитающихся «Комитенту» денежных средств, если договор не был исполнен по причинам, зависящим от «Комитента», «Комиссионер» сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также по возмещению понесенных расходов на комиссию Товара. «Комитент» не несет ответственность за товар в случае доказательства третьими лицами прав на него.
Таким образом, ИП Саичкин А.В. по данному договору денежные средства за переданное Л.Н.В. имущество, передал ему в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, что подтверждается условиями договора № *** от 09 марта 2026 года, а также показаниями свидетеля Л.Н.В., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, ИП Саичкин А.В. путем формального заключения «договора комиссии» № *** от 09 марта 2026 года фактически выдал Л.Н.В. займ под залог принадлежащего ему движимого имущества (электрического лобзика ***, стоимостью 1000 рублей, под процент) что свидетельствует об осуществлении им, как индивидуальным предпринимателем, профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Кроме того 10 марта 2026 года Н.А.Э. обратился в магазин «*** расположенный по адресу: г. ***, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Саичкин А.В., с целью получения денежных средств под залог имущества – наушников.
При совершении указанной сделки Н.А.Э. выдан «договор комиссии» № *** от 10 марта 2026 года, сторонами которого являются он (Комитент) и ИП Саичкин А.В. (Комиссионер).
По условиям данного договора «Комитент» сдал, а «Комиссионер» принял наушники беспроводные, ***, указанный товар продан за 200 рублей. Комиссионное вознаграждение по настоящему Договору составляет 10% и удерживается «Комиссионером» из причитающихся «Комитенту» денежных средств, если договор не был исполнен по причинам, зависящим от «Комитента», «Комиссионер» сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также по возмещению понесенных расходов на комиссию Товара. «Комитент» не несет ответственность за товар в случае доказательства третьими лицами прав на него.
Таким образом, ИП Саичкин А.В. по данному договору денежные средства за переданное Н.А.Э. имущество, передал ему в момент заключения договора, то есть до реализации имущества, что подтверждается условиями договора № *** от 10 марта 2026 года, а также показаниями свидетеля Н.А.Э., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, ИП Саичкин А.В. путем формального заключения «договора комиссии» № *** от 10 марта 2026 года фактически выдал Н.А.Э. займ под залог принадлежащего ему движимого имущества (наушники беспроводные, ***, стоимостью 200 рублей, под процент) что свидетельствует об осуществлении им, как индивидуальным предпринимателем, профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Включение в данные договоры комиссии, заключаемые «Комиссион Торг» в лице ИП Саичкина А.В., условия о продаже принятых товаров и, соответственно, возможности комиссионного вознаграждения, которое составляет 10% и удерживается «Комиссионером» из причитающихся «Комитенту» денежных средств, если договор не был исполнен по причинам, зависящим от «Комитента», «Комиссионер» сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также по возмещению понесенных расходов на комиссию Товара, «Комитент» не несет ответственность за товары в случае доказательства третьими лицами прав на него - направлено на прикрытие фактически заключаемых договоров займа с целью получения гражданами под залог сданного ими ИП Саичкину А.В. имущества, бывшего в употреблении, денежных средств и фактически является сроком, на который ИП Саичкин А.В. предоставляет гражданину денежный заем под залог имущества.
При этом, согласно сведениям государственных реестров Банка России *** в государственных Реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП Саичкин А.В. отсутствуют. При этом ИП Саичкин А.В. кредитной организацией также не является.
При этом ИП Саичкин А.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.
Доводы защитника ИП Саичкина А.В. - Гомзякова А.С. о том, что деятельность ИП Саичкина А.В. не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов, опровергается совокупностью представленных доказательств.
Доводы защитника ИП Сачкина А.В. - Гомзякова А.С. о том, что в конкретной ситуации, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, имеют место правоотношения, вытекающие из сделки купли-продажи, а не договора займа под залог движимого имущества, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные положения не применимы к указанной сделке по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, продавцом по договору розничной купли-продажи во всех случаях должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров.
По смыслу закона, договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным сторонами с момента исполнения покупателем обязанности оплатить товар, а продавцом - обязанности передать товар покупателю.
Вопреки позиции стороны защиты, к договору купли-продажи не применимы положения, предусмотренные ст. 450.1, 310 ГК РФ, предусматривающие возможность установления в договорах сроков одностороннего отказа от совершения сделки и соглашения о неустойке за такой отказ.
Так, положения об одностороннем отказе от исполнения сделки (ст. 450.1 ГК РФ) применимы только к случаям, когда сделка не была исполнена обеими ее сторонами, либо по договорам, предусматривающим продолжаемый характер с условием его поэтапного исполнения сторонами.
Вместе с тем, исходя из содержания договоров комиссий от 09 марта 2026 года и 10 марта 2026 года, а также фактических действий его сторон, сделка была фактически исполнена: Л.Н.В. и Н.А.Э., передал отчуждаемое им имущество: электрический лобзик, наушники беспроводные, а представитель покупателя (сотрудник ИП Саичкина А.В.) передал им за товар их стоимость, определенную в 1000 рублей и в 200 рублей.
В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
При таком положении в силу существа договора купли - продажи включение в него условий о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.
В представленных материалах имеются договоры комиссии от 09 марта 2026 года и 10 марта 2026 года, заключенные между ИП Саичкиным А.В. и Л.Н.В., а также между ИП Саичкиным А.В. и Н.А.Э., которые содержат информацию о товаре, сумму за которую он продан, условия комиссионного вознаграждения по настоящим Договора, которая составляет 10 % и удерживается «Комиссионером» из причитающихся «Комитенту» денежных средств, если договор не был исполнен по причинам, зависящим от «Комитента», возможности сохранения «Комиссионером» права на комиссионное вознаграждение, а также по возмещению понесенных расходов на комиссию Товара. Указывается «Комитент» не несет ответственность за товар в случае доказательства третьими лицами прав на него.
Суд также отмечет пояснения свидетеля Б.М.В., в соответствии с которыми есть несколько способов выдачи денежных средств, либо скупается сразу товар и выдается денежная сумма без права выкупа, либо забирается товар и предоставляется право выкупа до 1 месяца под 1 % в день.
Пояснения свидетеля Л.Н.В., в соответствии с которыми он закладывал товар в виде лобзика, игровой приставки, телевизора, телефона. Товар выкупал в течение 30 дней, проценты за пользование деньгами составляли 1% в день, к примеру, сдавал товар за 1 000 рублей, через месяц выкупал за 1 300 рублей.
Пояснения свидетеля Н.А.Э., в соответствии с которыми он закладывал товар в виде наушников, телефона. Товар необходимо выкупить в течение 30 дней, процент составляет 1% в день. Если заложить товар за 1 000 рублей, то через 30 дней необходимо будет 1300 рублей
Подобное поведение не типично для лица, приобретшего товар, как по договору комиссии, так и по договору – купли - продажи, однако в полной мере соотносится с действиями ломбарда, выдавшего гражданину краткосрочный займ под залог движимого личного имущества, его хранения.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что заключенный между Л.Н.В. и Н.А.Э. с ИП Саичкиным А.В. договоров комиссии от 09 марта 2026 года и 10 марта 2026 года является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в конкретном случае - договора краткосрочного займа под залог имущества.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2026 года, копию рекламы сети магазинов «КомиссионТорг» с приложением взять деньги, с указанием комиссии 1% в день, факт осуществления ИП Саичкиным А.В. предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на её осуществление, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а доводы защитника об обратном, выраженные им в своем возражении, удовлетворению не подлежат.
Факт совершения данного правонарушения повторно подтверждается тем, что решением Промышленновского районного суда *** от 26 июня 2025 года ИП Саичкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ИП Саичкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом лиц, к которым ИП Саичкин А.В. не относится, совершены повторно, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что ИП Саичкиным А.В. выдан товарный чек № *** от 20 марта 2026 года на беспроводные наушники, в то время как ломбардом при оформлении займа выдается залоговый билет, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.
Довод защитника о том, что решение о проведении проверки в отношении ИП Саичкина А.В. в материалах дела отсутствует, несостоятелен. Так по результатам проведенной проверки 30 апреля 2026 года прокуратурой города *** был вынесен акт прокурорского реагирования — постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, проверка в отношении ИП Саичкина А.В. проводилась в порядке, не требующем вынесения решения о проведении проверки и доведения такого решения до проверяемого лица.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ составляет один год, который не истек.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Доводы защитника о признании недопустимым доказательством договора комиссии от 09 марта 2026 года и 10 марта 2026 года, являются несостоятельными и данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку условия данных договоров соответствуют другим материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Л.Н.В., Н.А.Э. и Б.М.В.
Довод защитника о том, что неверно установлено место и время совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что место совершения административного правонарушения - г. ***, ***, а в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2026 года, составленной оперуполномоченным ОМВД России по г. ***, указана *** г. ***. Однако это не может быть основанием для прекращения производства по делу, поскольку как установлено судом, исходя из пояснений помощника прокурора г. Черногорска Н.Т.Н. была допущена опечатка в постановлении, вместо ***, указано в тексте ***.
Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения ИП Саичкина А.В., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.29.10 КРФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать Индивидуального предпринимателя Саичкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.
Платежные реквизиты для перечисления штрафов за административные правонарушения:
УИН ФССП России: ***
Наименование получателя: ***)
ИНН: ***
КПП: ***
ОКТМО: ***
Счет получателя: ***
Корреспондентский счет: ***
КБК: ***
Наименование банка получателя: ***
БИК банка получателя: ***
При уплате штрафа обязательно указать номер УИН ***.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Черногорский городской суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.В. Ионкин