ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Васикова А.В., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васикова Алексея Владимировича, <данные изъяты> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васиков А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
Водительское удостоверение у Васикова А.В. изъято сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере <данные изъяты> уплачен Васиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Васиков А.В., согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки Х государственный регистрационный знак №, следуя на нем от участка местности, расположенного за территорией Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного на <адрес>.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Х был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на участке местности, расположенном на <адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от управления транспортным средством, Васиков А.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1882, тем самым в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Васиков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Васикова А.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 63-67), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак <адрес> регион, на котором он около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> домой в <адрес>, накануне вечером распивал спиртное. На подъезде к <адрес>, перед светофором на повороте с автодороги <адрес> увидел служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, припаркованный на обочине, двух сотрудников ДПС, один из которых подал ему специальный сигнал жезлом, требующий его остановки, что он и сделал. В ходе общения, сотрудник ДПС спросил у него, распивал ли он спиртное, на что сознался, что ДД.ММ.ГГГГ распил спиртное – водку. Был отстранен от управления транспортным средством, далее, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, по словам сотрудника ДПС, от него исходил запах спиртного. Признался, что употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Ему были разъяснены сотрудником ДПС права, предупрежден о производстве видеозаписи. Пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказался, поскольку не отрицал, что распивал спиртное. Крайней необходимости в осуществлении поездки на транспортном средстве у него не было. Понимал и осознавал, что управлять автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения не имеет права.
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Васиков А.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме личного признания вина подсудимого Васикова А.В., в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также иными материалами дела.
Из показаний свидетеля Н.Г.Ш. (л.д. 181-184), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки нарядов по сменам, он совместно с <данные изъяты> ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Ф.Д.Ж.. на служебном автомобиле ДПС заступили на суточное дежурство, осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес>, в том числе на автодороге <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на обочине <адрес> для проверки был остановлен автомобиль «Н.Г.Ш.» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, водитель был один, представился как Васиков А.В., предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Изо рта Васикова А.В. исходил запах спиртного, поэтому имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Васикову А.В. был задан вопрос, распивал ли он спиртные напитки, на что последний ответил, что накануне распил спиртное. В служебном автомобиле Васикову А.В. были разъяснены права, предупрежден о применении видеозаписи, был отстранен от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования Васиков А.В. отказался, поскольку не отрицал, что накануне поездки распивал спиртное. В ходе проверки по оперативно-справочному учету было установлено, что Васиков А.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Свое водительское удостоверение Васиков А.В. ранее не сдал, в связи с этим им был составлен протокол № об изъятии вещей и документов, на основании которого у Васикова А.В. было изъято его водительское удостоверение. Принадлежащий Васикову А.В. автомобиль Х» гос.рег.знак № регион был задержан и транспортирован на спецстоянку.
Из показаний свидетеля Ф.Д.Ж. (л.д. 185-188), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки нарядов по сменам, он совместно с <данные изъяты> ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Васикова А.В. на служебном автомобиле ДПС заступили на суточное дежурство, осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес>, в том числе на автодороге <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на обочине <адрес> для проверки был остановлен автомобиль «Х» государственный регистрационный знак № регион, водитель был один, представился как Васиков А.В., предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Изо рта Васикова А.В. исходил запах спиртного, поэтому имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Васикову А.В. был задан вопрос, распивал ли он спиртные напитки, на что последний ответил, что накануне распил спиртное. В служебном автомобиле Васикову А.В. были разъяснены права, предупрежден о применении видеозаписи, был отстранен от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования Васиков А.В. отказался, поскольку не отрицал, что накануне поездки распивал спиртное. В ходе проверки по оперативно-справочному учету было установлено, что Васиков А.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. Свое водительское удостоверение Васиков А.В. ранее не сдал, в связи с этим им был составлен протокол № об изъятии вещей и документов, на основании которого у Васикова А.В. было изъято его водительское удостоверение. Принадлежащий Васикову А.В. автомобиль «Васикова А.В.» гос.рег.знак № регион был задержан и транспортирован на спецстоянку.
Кроме того, вина Васикова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Васиков А.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Х государственный регистрационный знак № (л.д. 8);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васиков А.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васиков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10);
- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому у Васикова А.В. изъято водительское удостоверение (л.д. 11);
- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки Васикова А.В. государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на № км. автомобильной дороги <адрес>» с находящимся на нем автомобилем Х государственный регистрационный знак № (л.д. 15-22);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 42-43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен и описан по внешним признакам автомобиль Х государственный регистрационный знак № (л.д. 73-76);
- протокол осмотра предметов с иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью отстранения Васикова А.В. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 189-194).
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Васикова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Указанные выше и исследованные судом доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в ходе судебного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем также берутся судом за основу приговора.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте Васиков А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, штраф им оплачен.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так, постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у подсудимого изъято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Васиков А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Васикова А.В. доказана в полном объеме. Суд квалифицирует преступление, совершенное Васикова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому Васикову А.В., руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Суд принимает во внимание то, что Васиков А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 114-115); социально обустроен, трудоустроен сторожем в Ленинском районном суде <адрес>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 135, 137); врио начальника ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 122); Главой Администрации Грибановского сельского округа характеризуется удовлетворительно (л.д. 123); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-125, 126); к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 126-133), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты> военную службу по призыву не проходил (л.д. 134).
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Васиков А.В. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, проживает один.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Васикову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Васикову А.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Васиков А.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Васикову А.В., наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку преступление, совершенное Васиковым А.В., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Васикову А.В.,. определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку автомобиль марки Х государственный регистрационный знак № принадлежит Васикову А.В., принимая во внимание, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, на данный автомобиль наложен арест, суд полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. Васиков А.В. пояснял, что является трудоспособным, инвалидности не имеет, согласен с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату Янину С.Н. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васикова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васикову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: автомобиль Х государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации; компакт-диск CD-R, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный постановлением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Х государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Взыскать с Васикова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 10 131 (десять тысяч сто тридцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции, всего в сумме 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова