ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть заочного решения оглашено 24 февраля 2026 года.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 02.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 360 066 руб. 14 коп. сроком по 04.09.2028 (60 месяцев) года под 19,9% годовых для оплаты автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, номер №, ПТС <адрес>. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем по состоянию на 18.10.2024 года сумма ответчика перед банком составляет: 1 550 225,56 руб. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в залог банка вышеуказанное транспортное средство, которое внесено реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.09.2023г. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 550 225,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 502 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер №, ПТС <адрес>.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по месту жительства.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02.09.2023 года между ПАО ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 360 066,14 руб. на покупку ТС, на срок по 04.09.2028 года, под 19,9 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей 60, платежная дата 02 число месяца, размер платежа 21 503,95 руб.
Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер №, ПТС <адрес>.
Из расчета задолженности по состоянию на 18.10.2024 года задолженность заемщика ФИО2 составляет 1 550 225,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 346 399,43 руб., проценты за пользование кредитом – 199 530,38 руб., пени за просроченный долг – 1698,49 руб., пени на проценты – 2597,26 руб.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, платежи своевременно и в полном размере, в предусмотренный договором займа срок не вносились.
Так, из движения основного долга и срочных процентов ФИО2 следует, что ответчиком ежемесячные платежи по договору не вносились полностью с октября 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия договора.
Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.
Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора. Так, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию задолженность 1 550 225,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 346 399,43 руб., проценты за пользование кредитом – 199 530,38 руб., пени за просроченный долг – 1698,49 руб., пени на проценты – 2597,26 руб.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно карточке учета транспортного средства от 23.12.2025 года, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован на имя ФИО2.
В настоящем случае установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества нотариальной палаты.
Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - марки <данные изъяты> года выпуска, номер №, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30502 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
По требованию об обращении взыскания на предмет залога истцом государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) 1 550 225 руб. 56 коп. в счет задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30502 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 20000 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Папий-оол