РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Вектор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО УК «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате повреждения стояка ГВС в межквартирном перекрытии. По вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №.08-ЗУ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО ФИО6, итоговая величина нанесенного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 606 руб. Расходы на оценку составили 18 000 руб. Также истец понесла расходы по составлению акту осмотра в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. Моральный вред истец оценила в 30 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 237 606 руб., затраты на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., затраты на составление акта осмотра в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Вектор» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Страховое акционерное общество "ВСК", ФИО2, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО УК «Вектор».
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате повреждения стояка ГВС в межквартирном перекрытии.
Как указано в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Вектор», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате повреждения стояка ГВС в межквартирном перекрытии.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждения имущества: конструктивных элементов, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование квартиры; адрес объекта страхования: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования.
При обращении истца к финансовому уполномоченному, решением № У-23-129014/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно отчету ИП ФИО6 №.08-ЗУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила 237 606 руб.
При обращении истца в ООО УК «Вектор» с претензией о возмещении ущерба, ответчиком претензия не удовлетворена.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истец, ссылаясь на неисполнение ООО «УК «Вектор» своих обязанностей согласно договору управления многоквартирным домом, полагая, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Рассматривая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика ООО УК «Вектор» определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камстрой-Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Камстрой-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло из-за короткого замыкания или нагрева по сопротивлению на скрутке силового кабеля с ответвлением, расположенным между ванной и перегородкой санузла.
Электрокабель, на котором произошло возгорание в ванной комнате <адрес> изготовлен по маркировке в 2004 году. Поэтому не является элементом инженерной системы строительства дома, который был введен в эксплуатацию в 1987 году.
Силовой кабель проложен кустарно через техэтаж, имеет нарушения изоляции. Сочленения выполнены на скрутках. Брошен по полу в техэтаже на местах проходов, место возгорания кабеля произошло на месте его скрутки с отводом на титан. На одном из снимков отмечено, что кабель протягивался через промежуточную щель между бетонным перекрытием канализационной трубой силовым методом. Из-за чего имеются повреждения изоляции. При таких методах прокладки порыв одной из жилок в кабеле ведет к повышению сопротивления и нагреву на данном участке. Поэтому короткое замыкание кабеля и его возгорание не является аномальным.
Скрутка на месте возгорания была защищена изолентой и находилась в мокром узле (в уровне пола, рядом с трубами и ванной). В данном случае кустарное применение изоленты на месте сочленения не могло обеспечить должную степень защиты по воде IPX5. Скрутка выполняла роль распределительного устройства, а распределительные устройства в помещениях ванных комнат не допускаются (п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ Издание 7).
Очевидным является также то обстоятельство, что прокладка кабеля была осуществлена собственником <адрес> либо самостоятельно, либо по его заказу. Либо существующим собственником, либо тем, у кого квартира была приобретена. Период прокладки кабеля - 2004 г. – 2023 г.
На поставленные эксперту вопросы по заливу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом приведен экспертный анализ, в соответствии с которым: на видеозаписи файла «ВК 6д1 <адрес> провод» из материалов дела отчетливо видно, что возгорание кабеля произошло на скрутке сочленения кабеля с отводом в сторону санузла. Скрутка была на изоленте. Выполнена была в мокром узле - рядом с трубопроводами горячей и холодной воды и канализации, в уровне пола и рядом с ванной, что является грубым нарушением норм электробезопасности. Распределительные устройства в помещениях ванных комнат не допускаются (п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ Издание 7).
В этих условиях в скрутке либо могло возникнуть короткое замыкание между фазой и нулевым проводом по влажной среде, либо нагревание провода по наименьшему сечению из-за повышения сопротивления. Оба случая сопровождаются возгоранием.
На видеозаписи также отчетливо видно расплавленное отверстие в трубе на месте горения кабеля.
Проведенные при экспертном обследовании исследования подтвердили данные видеозаписей. Кабель был проложен после 2004 года и кустарно. Мероприятия электробезопасности при прокладке кабеля были нарушены.
Ответ на вопрос №: причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является возгорание силового кабеля 2004 года изготовления на месте его сочленения с кабелем отвода (скрутки). Скрутка проводов была расположена в «мокром» узле. Причиной возгорания кабеля является либо короткое замыкание по влажной среде, либо повышение сопротивления по перепаду сечения в месте скрутки.
Возгорание кабеля привело к повышению температуры в узле и оплавлению трубопровода ГВС. В результате чего в нем образовалось отверстие и вода ГВС под давлением пошла в ванную комнату, далее по полу в коридор, из коридора в смежные комнаты.
Вопрос №: Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием электрического провода, проходящего в ванной комнате вблизи стояков горячего водоснабжения, и залитием жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Экспертный анализ по вопросу 1: На видеозаписи файла «ВК бд1 <адрес> провод» отчетливо видно, что возгорание произошло на месте скрутки одного силового кабеля с другим отверстие в трубе приурочено к участку возгорания. В ведомости обследования детально подтверждаются нарушения, допущенные при прокладке кабеля, и подтверждается прокладка кабеля собственником <адрес>.
Ответ на вопрос №: имеется.
Вопрос №: Какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости (и находящегося в нем имущества) по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на дату проведения экспертизы?
Экспертный анализ по вопросу 3: ущерб от залития получили:
- полы из ламината в коридоре;
- ковровое покрытие в спальной комнате;
- ковровое покрытие в жилой комнате.
Линолеум под коврами от залития не пострадал. Плинтуса подлежат замене ввиду того, что невозможны к повторному использованию после демонтажа.
Экспертом составлен локальный сметный расчет на замену данных элементов отделки.
Ответ на вопрос №: рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости (и находящегося в нем имущества) по адрес Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 188 021 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные суду доказательства, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Камстрой-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает.
Доводы стороны истца о том, что эксперт не дал однозначного ответа о причинах залития, суд находит несостоятельными.
Эксперт ФИО7, допрошенный судебном заседании однозначно указал, что причиной залива явилось возгорание кабеля, проложенного кустарным способом.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального.
Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы (либо дополнительной) истцом не заявлялось.
Доводы истца о том, что в квартире никто не проживал, ванной комнатой не пользовался, кабель был обесточен, являются голословными, ничем не подтвержденными, опровергаются заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ответчик, который является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом, не является виновной стороной в залитии спорного жилого помещения, судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и залитием жилого помещения истца. В связи с чем суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление отчета об оценке и акта осмотра, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, штрафа.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова