РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
19 мая 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Борзуку Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Борзуку Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 22.09.2023 <...>, по которому ответчику выдан кредит в размере 1 579 000 руб. на срок по 22.09.2028 под 19,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Toyota <...>, о чем заключен договор залога и внесена запись в реестр залогов. Ответчик не исполнил своих обязательств по внесению кредитных платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2025 составляет 2 022 534,94 руб., данная сумма взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.10.2025, совершенной нотариусом Б..
В иске Банк ВТБ (ПАО) просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota <...>, принадлежащее Борзуку Н.С., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с законом об исполнительном производстве, взыскать с Борзука Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., из них 20 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Борзук Н.С. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.
Согласно регистрационному досье Борзук Н.С. с 31.05.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. В учетной карточке транспортного средства адрес ответчика указан как <...>. Ответчиком о неподсудности дела не заявлено, возражений относительно рассмотрения гражданского дела Кызылским городским судом Республики Тыва не заявлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Борзуком Н.С. заключен кредитный договор от 22.09.2023 <...>.
По кредитному договору ответчику выдан кредит в размере 1 579 000 руб. на срок 60 месяцев, по 22.09.2028, под 19,9% годовых. Дата возврата кредита – 22.09.2028, размер ежемесячных платежей – 41 746,03 руб., размер первого платежа – 7747,92 руб., размер последнего платежа – 43 445,29 руб., платежная дата – 2-го числа каждого месяца.
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку залог транспортного средства Toyota <...>. В кредитном договоре указана информация о залоге - транспортное средство Toyota <...>, стоимость автомобиля – 3 139 000 руб.
В п. 24 кредитного договора указано, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, банком перечислено на счет ответчика 1 579 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 23.09.2023 <...>.
Нотариусом Белек А.Б. совершена исполнительная надпись от 01.10.2025 <...>. Общая сумма задолженности указана равной 1 858 926,42 руб., из них сумма основного долга – 1 464 605,61 руб., сумма процентов – 381 739,09 руб., также взыскан нотариальный тариф 9231,72 руб., также взыскано за услуги технического характера – 3350 руб.
Согласно карточке учета транспортное средство Toyota <...>, числится за Борзуком Н.С., начиная с 03.11.2023.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса Б.
Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривался, каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исполнительная надпись нотариуса не оспорена.
Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.
Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, кредитная задолженность не погашена, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, требование истца к Борзуку Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по п/п от 15.10.2025 <...> на сумму 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика Борзука Н.С. в пользу банка подлежит взысканию 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
Также банк просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.
Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, меры приняты определением суда от 14.10.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) к Борзуку Н.С. (паспорт <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota <...>, принадлежащее Борзуку Н.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Борзуку Н.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 г.