ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с участием представителя истца ФИО4, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81873 руб.
Просит взыскать с ответчика 81873 руб. в счет материального ущерба, 6000 за составление оценки ущерба, 4000 руб. за оплату государственной пошлины, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте времени извещена; согласно пояснениям ее представителя – просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по указанному адресу; извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4.
Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа 2500 руб.
Согласно данному постановлению водитель, управляя транспортным средством, не выдержала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является надлежащими письменным доказательством.
Таким образом, установлено, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Истец в целях установления ущерба обратилась к эксперту.
Согласно заключению ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составила без учета износа 81873, 32 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае возражений о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, то заключение ООО «ТываБизнесКонсалтинг» суд признает надлежащим письменным доказательством. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81873 руб. в счет возмещения материального ущерба.
За проведение оценки ущерба истец оплатила 6000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Требование о взыскании судебных расходов на представителя также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате исполнителю ФИО7 10000 руб. Согласно договору исполнитель оказывал услуги: составление досудебной претензии, искового заявления. Из пояснений представителя истца следует, что в ходе оказания юридических услуг исполнитель также участвовал в сборе доказательств.
Учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, представление истцом доказательств, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, в размере 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) 81873 рубля в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.