РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего – судьи Чимит Е.Ш., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сибирский тракт", генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений) к ответчикам, указав на то, что по договору купли-продажи транспортного средства № АН/10-75 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Автономия» (<адрес>, зд. 8) автомобиль марки Toyota Vitz, 2018 года выпуска, стоимостью 1 528 000,00 рублей. Истцом внесен первоначальный взнос в размере 100 000,00 рублей путем перечисления денежных средств по номеру телефона № на счет Александра ФИО10, продиктованного в автосалоне «Автономия» <адрес>. ФИО1 указывает, что ей выдан поддельный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут, где указано об оплате 100 000 рублей в ООО «АЦ Сибирский тракт» по адресу: 630123, <адрес>, ИНН 5406815282, место расчетов: ООО «АЦ Сибирский тракт», в чеке кассиром указан ФИО3, генеральный директор ООО «АЦ Сибирский тракт». В кассовом чеке указывается о том, что якобы ФИО1 внесла в кассу ООО «АЦ Сибирский тракт» наличные деньги в сумме 100 000 рублей первоначального взноса за автомобиль TOYOTA VITZ, тогда как она находилась в автосалоне ООО «Автономия» <адрес>. В ООО «АЦ Сибирский тракт» <адрес> никак не могла находиться. Оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Таким образом, договор был подписан не генеральным директором ООО «АЦ Сибирский тракт» ФИО3, а посторонним неуполномоченным лицом Александром.
Договор купли-продажи транспортного средства № АН/10-75 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) составлялся в <адрес> в автосалоне ООО «Автономия» по адресу: 660125, <адрес>, зд. 8, и продавцом согласно вышеуказанному договору является ООО «АЦ Сибирский тракт», в лице генерального директора ФИО3. Но сам лично генеральный директор ФИО3 не был ночью около 22.00 часа в автосалоне ООО «Автономия» <адрес>.
В соответствии с указанным Договором Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Toyota Vitz, 2018 года изготовления, VIN №, серого цвета. В соответствии с Приложением № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи Транспортного средства) ООО «АЦ Сибирский тракт», в лице генерального директора ФИО3 передал, а ФИО1 приняла в свою собственность вышеуказанное транспортное средство. Указывает, что до момента заключения договора купли-продажи продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о Товаре (товарный ярлык), отчете «Автотека», общедоступных базах, Госавтоинспекции МВД РФ, ФССП, ФНП, Договорах с предыдущими владельцами, ей также не дали информацию о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах автомобиля Toyota Vitz, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
До заключения договора купли-продажи ФИО1 не осматривала транспортное средство марки Toyota Vitz, не проверяла техническое состояние и работоспособность, за руль автомобиля не садилась, не совершала пробную поездку, не привлекала стороннего специалиста для оценки автомобиля, не осматривала подкапотное пространство, салон, кузов, не сверяла соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства и т.д. Приобретенный ею автомобиль имеет технические недостатки и неисправности, поскольку ранее был в эксплуатации, о чем составлен акт технического состояния техническим экспертом.
Указывает, что в автосалоне ввели в заблуждение относительно марки автомобиля, продержали в автосалоне с 11.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, забрав паспорт, СНИЛС и водительское удостоверение, и не отдавали документы, пока не был подписан договор купли-продажи транспортного средства.
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в добровольном отказе расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за причиненный ущерб, были нарушены ее права.
Просит с учетом поступивших уточнений признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Vitz № АН/10-75 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЦ Сибирский тракт» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1;
применить положения о последствиях недействительности сделки;
взыскать с ответчиков генерального директора ООО «АЦ Сибирский тракт» ФИО3, ООО «АЦ Сибирский тракт», ООО «Автономия» солидарно уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму платежа в счет погашения процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. на день подачи уточненного искового заявления;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей за осмотр и составление акта технического состояния автомобиля марки Toyota Vitz, стоимость подшипника ступицы заднего колеса <данные изъяты> рублей, стоимость работы по замене подшипника ступицы заднего колеса <данные изъяты> рубль, 6 000 рублей за оценку рыночной стоимости транспортного средства марки Toyota Vitz, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
штраф в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;
неустойку в размере <данные изъяты> рублей (на день подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ);
неустойку в размере 1% от <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по иску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №);
почтовые расходы по направлению ответчикам претензий, копий искового заявления и уточненных исковых заявлений в размере 1 535 руб. 22 коп. и по направлению копии иска по иску от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа был оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика ООО "Автономия" открыто конкурсное производство, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд пришел к выводу о возможности предъявления исковых требований ФИО1 в порядке, установленном законодательством о банкротстве, постольку истцом заявлены денежные требования, вытекающие из обязательств, предусмотренных договором, которые не являются текущими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, гражданское дело по иску ФИО1 направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 гражданские дела № (2-1916/2025 от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт», генеральному директору ООО «АЦ Сибирский тракт» ФИО3, ООО «Автономия» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
№ (2-8360/2025 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования одни и те же заявлены) по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер № (2-8360/2025).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, в том числе требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, настаивала на проведении почерковедческой экспертизы по мотиву того, что подпись в договоре подписана не ФИО3, а за него подписались, а также дополнительно поясняла, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем является он, никто от его имени не имеет право подписывать договор, в связи с чем договор необходимо признать недействительным.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Представители ответчиков - ООО "АЦ Сибирский тракт", ООО "Автономия", конкурсный управляющий ФИО5 "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО2, генеральный директор ООО «АЦ Сибирский тракт» ФИО3, представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "АЦ Сибирский тракт" направил письменное возражение, указав, что с исковыми требованиями не согласны в виду необоснованности и не подлежащими удовлетворению. Так, действующим законодательством на ответчика не возлагается обязанность находиться рядом с покупателем во время оформления сделки. Все подготовленные для оформления сделки документы передавались генеральному директору на подпись и подписывались им, а также проставлялась печать организации. Сам факт заключения договора купли-продажи автомобиля истцом не отрицается. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль осмотрен истцом, к техническому состоянию претензий нет. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. До сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, не ограничиваясь о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Согласно информации ГАИ МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техосмотр, о чем выдана диагностическая карта, что является безусловным подтверждением того, что на момент заключения спорного договора автомобиль являлся пригодным для эксплуатации и участия в дорожном движении, а также находился в надлежащем техническом состоянии. Через месяц после покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и после его эксплуатации ФИО1 произвела осмотр транспортного средства. Акт технического осмотра был составлен через месяц после покупки автомобиля, о дате осмотра ФИО1 ответчика не уведомляла, лишив возможности присутствовать на осмотре. Применительно к рассматриваемой ситуации на истца возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Истец, как имеющий водительское удостоверение, обладает специальными познаниями в области основ законодательства в сфере дорожного движения, принимая во внимание добросовестность ответчика, полную дееспособность и осведомленность истца, факт подписания договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля и иных документов, отсутствие доказательств заявленных истцом требований, можно прийти к выводу об отсутствии основания для уменьшения покупной цены автомобиля и вытекающих производных требований. В случае удовлетворения требований и наложении судом штрафа, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до минимально возможной суммы.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сибирский Тракт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA VITZ, 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № KSP130-2236151, номер кузова -№ KSP130-2236151, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство. Стоимость автомобиля составляет 1 528 000 рублей, первоначальный взнос в размере 100 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть цены в размере 1 428 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией Азиатско-Тихоокеанский Банк в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны совместно осмотрели автомобиль, со всеми техническими характеристиками и особенностями покупатель ознакомлен и согласен, покупатель выразил свое согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии.
Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2018 года выпуска.
Первоначальный взнос в размере 100 000 рублей уплачен ФИО1 путем перевода денежных средств через систему Сбербанк Онлайн по номеру +№
ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 72 месяца по 25,99 % годовых. Из п. 10 договора следует, что в качестве обеспечения обязательств по договору транспортное средство марки TOYOTA VITZ предоставлен банку в качестве залога.
ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом ФИО8 составлен акт технического состояния по заказу ФИО1, из которого следует, что по результатам осмотра и частичной разборки установлено наличие повреждений и неисправностей транспортного средства, а именно: колесо правое заднее, сильный гул подшипника ступицы; неисправность цепи электрического тока аккумуляторной батареи, датчик положения дроссельной заслонки некорректная работа, плавкая вставка на аккумуляторной батареи неисправна.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательств преднамеренного создания покупателем у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении договора купли-продажи неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы ФИО1 на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.
Материалами дела достоверно установлено, что для совершения сделки ФИО1 по своей инициативе обратилась к ответчику путем посещения ООО «Автономия». Указанное подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи автомобиля, актом осмотра и приема-передачи автомобиля, данный факт сторонами не оспаривается. После осмотра автомобилей, истцу был предложен автомобиль марки TOYOTA VITZ цену в <данные изъяты> рублей, на которую она согласилась. Передача денежных средств за автомобиль осуществлена переводом в размере 100 000 рублей в качестве первоначального взноса и <данные изъяты> рублей по договору потребительского кредита, что подтверждается договором потребительского кредита, согласовательным листом, написанной ФИО1 собственноручно, из содержания которой следует, что находится в здравом уме и трезвой памяти, без оказания на нее давления самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля произведен. С техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна.
При этом, ООО «АЦ Сибирский Тракт» передал истцу автомобиль и относящиеся к нему документы.
Таким образом, сделка сторонами была полностью исполнена.
То есть материалами дела установлено, что ФИО1 последовательно осознанно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства.
При этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных договором купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.
Доказательств того, что ООО «АЦ Сибирский Тракт» при заключении с истцом спорного договора действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.
Объяснения ответчика подтверждаются представленными им доказательствами: согласовательным листом, распиской о получении оригиналов документов, распиской об отсутствии претензий к ООО «АЦ Сибирский Тракт» и другими материалами дела, при этом расписки все подписаны собственноручными записями истца.
По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что сделка совершена под влиянием систематического психологического давления со стороны работников автосалона, сделка проводилась вплоть до ночного времени, ее удерживали в салоне, кормили, цена автомобиля была явно завышена, осмотр автомобиля не проводился.
Вместе с тем, указанные доводы истца доказательствами не подтверждены, наоборот, опровергаются материалами дела.
Так, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи совершен истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств со стороны продавца, по делу не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана недобросовестность со стороны ООО «АЦ Сибирский Тракт», а также его генеральным директором ФИО3
Вопреки доводам истца о том, что сам генеральный директор лично не явился ночью в автосалон ООО «Автономия», суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи подписан не генеральным директором, стороной истца не представлено. Инициатива сделки по купле-продаже была, она совершена сторонами, подписавшими договор, денежные средства на покупку транспортного средства со стороны банка поступили по заявлению ФИО1, оформившей с ним кредитный договор (в заявке-анкете банка также указан этот автомобиль TOYOTA VITZ с приобретаемой ценой <данные изъяты> руб.), автомобиль был приобретен и истцом привезен в <адрес> по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ГАИ МВД.
Анализируя приведенные нормативные положения и содержание оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства вместе с заявленными требованиями истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение по делу, установив, что воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена именно на покупку транспортного средства, при этом, какие-либо доказательства обмана, заблуждения относительно природы сделки со стороны ООО «АЦ Сибирский Тракт», его генерального директора ФИО3, ООО «Автономия» не представлены, суд приходит к выводу, что требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежащими удовлетворению.
Договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается подписью сторон в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи транспортного средства ФИО1
При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.
С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора и купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки, производные от него требования о взыскании денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на ремонт автомобиля, судебных расходов подлежит отказу в удовлетворении требований.
Поскольку судом отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца ФИО1 в виду отсутствия собранных документов с подписями ответчика для проведения сравнительных образцов, а также отсутствием спора со стороны ответчика в подписи генерального директора ФИО3, денежные средства, внесенные на депозит суда по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 860 рублей, подлежат возврату истцу ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сибирский тракт", генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ