ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДЛ ГРУПП» к Гамарнику Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СДЛ ГРУП» обратился в суд Камчатского края с иском к Гамарнику Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Николь ТЭК» и ООО «СДЛ ГРУП» заключён договор-заявка № на перевозку груза стоимостью 760 000 руб. с НДС, а в целях исполнения указанной перевозки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЛ ГРУП» и ИП Гамарник Владимир Борисович заключён договор-заявка № на перевозку груза стоимостью 684 000 руб. с НДС. По договору-заявке № перевозка по маршруту Ростовская область, <адрес> — Иркутская область — г. Уссурийск, Приморский край — Москва подтверждается транспортными накладными №, № и №. Ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 105 000 руб., в том числе по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 115 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 378 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 68 400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на 42 100 руб., вследствие чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 421 000 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с ШПИ №. На основании изложенного просит взыскать с Гарманика В.Б. сумму неосновательного обогащение в размере 421 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 115,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 828 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесёнными в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИКОЛЬ ТЭК».
Истец ООО «СДЛ ГРУП», о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Гамарник Г.Б., о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не подавал.
Третье лицо ООО «НИКОЛЬ ТЭК» о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не подавало.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведённых норм материального закона, в предмет доказывания по данным спорам входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счёт потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, а также размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравнённые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЛ ГРУП» и ИП Гамарник Владимир Борисович заключён договор-заявка № на перевозку груза по маршруту: Ростовская область, <адрес> — Иркутская область — г. Уссурийск, Приморский край — Москва, стоимость перевозки составила 684 000 руб. с НДС.
Исполнение перевозки подтверждается транспортными накладными № и № по маршруту <адрес> — Иркутская область, дата выдачи груза ДД.ММ.ГГГГ, и транспортной накладной № по маршруту г. Уссурийск, Приморский край — Москва, дата выдачи груза ДД.ММ.ГГГГ.
По договору-заявке № истцом произведены платежи по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 115 600 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 400 руб., то есть стоимость этой перевозки оплачена в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЛ ГРУП» и ИП Гамарником Владимиром Борисовичем заключён договор-заявка № на перевозку груза по маршруту Уссурийск, Приморский край — Москва.
При этом самостоятельное исполнение по данному договору-заявке отсутствует, товаросопроводительные документы по нему не представлены, а перевозка по маршруту Уссурийск — Москва осуществляется в рамках исполнения договора-заявки №.
Истцом по договору-заявке № перечислены денежные средства по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 378 900 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 100 руб., всего 421 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие самостоятельного правового основания для удержания ответчиком 421 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако данные денежные средства истцу не возвратил, требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109510662770
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 421 000 руб. получены ответчиком без предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, в связи с чем подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Согласно выписке ЕГРИП Гарманик В.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращение ответчиком предпринимательской деятельности не может лишать истца избранного способа восстановления нарушенного права с учётом того, что правосубьектность ответчика как физического лица не прекратилась.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, проверив представленный расчёт процентов, признавая его арифметически верным, суд, произведя расчёт так же по день вынесения решения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 300,82 руб. из расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 378 900 х 21 / 366 х 16 дн. = 3 478,43;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 421 000 х 22 / 366 х 21 дн. = 5 314,26;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 421 000 х 159 / 365 х 21 дн. = 38 512,85;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 421 000 х 49 / 365 х 20 дн. = 11 303,56;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 421 000 х 49 / 365 х 18 дн. = 10 173,21;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 421 000 х 42 / 365 х 17 дн. = 8 235,45;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 421 000 х 56 / 365 х 16,5 дн. = 10 657,64;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 421 000 х 56 / 365 х 16 дн. = 10 334,68;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 421 000 х 24 / 365 х 15,5 дн. = 4 290,74;
также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 421 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 282 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счёт ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гамарника Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «СДЛ ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 421 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 300,82 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 282 руб. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка задолженности по основному долгу (421 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева