РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
8 июня 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 г.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО5, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд к ФИо5 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 24.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключён кредитный договор № №, по которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 211 000 руб. сроком по 26.05.2031 г. под 22,90% годовых на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В соответствии с кредитным договором заёмщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты> 1.6, 2011 года выпуска, VIN № №. 28.05.2024 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, № уведомления №. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен на интернет-сайте, находится в открытом доступе.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, на 14.10.2025 г. задолженность составляла 1 329 331,04 руб. Исполнительной надписью нотариуса ФИО7 от 02.10.2025 взыскана с ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 1 367 607,49 руб.
Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб.
Определением судьи от 19.12.2025 г. частично удовлетворено заявление истца, запрещено Министерству внутренних дел по Республике Тыва (МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва) производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомашины марки <данные изъяты> 1.6, 2011 года выпуска, VIN № №, паспорт транспортного средства № <адрес>, направленные на отчуждение транспортного средства.
Определением суда от 21.01.2026 г. привлечен в качестве соответчика ФИО2.
30.03.2026 г. принято в производство суда встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора ФИО3, ФИО1.
Определением от 09.04.2026 г. исключен из числа третьих лиц ФИО3 в связи с его смертью. Привлечена в качестве соответчика ФИО1 по встречному иску ФИО2
По встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО5, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства. В удовлетворении иска банка отказать. В обоснование указано, что в марте 2025 г. в социальной сети увидел объявление о продаже спорной автомашины. После переписки собственник согласился на обмен. Перед обменом проверил ПТС транспортного средства, он был получен в ОГИБДД МО МВД «Дзун-Хемчикский», собственниками были указаны: 1) ФИО3, дата продажи – 20.09.2024, дата регистрации 25.09.2024 г. 2) ФИО1, дата продажи 10.11.2024 г., дара регистрации 13.11.2024 г. Обменял свою машину марки <данные изъяты> 350, 2006 года выпуска, на спорный автомобиль, передал свою машину с ключами и документами. Оформили в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля для оформления в МВД по Республике Тыва, поскольку так было проще оформить в ГАИ. После обмена свой прежний регистрационный номер зарегистрировал на спорную автомашину. Перед сделкой проверил прежних собственников ФИО3, ФИО1 на долги, проверил в ГИБДД, каких-либо долгов и запретов не было. ФИО1 заверила, что автомашина юридически чиста, в залоге не находится, выдала подлинник ПТС. С учетом указанного считает себя добросовестным приобретателем. Ответчик ФИО5 в ПТС не был вписан, в связи с чем наличие у него долгов не проверял. Из выписки банка следует, что ответчик ФИО5 не собирался выплачивать кредит, получил дубликат ПТС и продал его. Продавцы автомашины ФИО5., ФИО3 и ФИО1 имели прямой умысел на совершение противоправной сделки, понимая, что не имели право на ее совершение. Иск банка удовлетворению не подлежит, поскольку он не является правопреемником продавцов автомашины банк не может предъявлять к нему требование о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство.
В возражении представитель истца БАНК ВТБ ФИО10 просила оставить без удовлетворения встречный иск на том основании, что банком внесена запись в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 28.05.2024 г., между тем ФИО2 не представил доказательств, что им осуществлялась проверка спорного автомобиля по сведениям указанного реестра.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО5. не явился, извещен.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 просила встречный иск удовлетворить, иск банка оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, ранее поддержал встречный иск, возражал против иска банка. Пояснил, что обменял свою автомашину на автомашину ФИО1 Оформили при этом договор купли-продажи, а не мены. При этом на предмет наличия залога автомашину не проверил. Проверял только наличие долгов, сведения в ГИБДД
Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Дело судом рассмотрено в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Из материалов дела следует, что 24.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № №, согласно которому ответчику ФИО5. был предоставлен кредит в размере 1 211 000 руб. на срок по 26.05.2031 мес., по ставке 22,90%, под залог транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что ответчик ФИО5 собственноручно подписал договор, тем самым выразил своё согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен.
Как видно из материалов дела, истцом представлена квитанция о совершении удалённого нотариального действия — исполнительной надписи нотариуса от 02.10.2025, взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 367 607,49 руб. с ФИО5 Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Нотариальная палата Республики Тыва представила суду сведения с официального сайта, согласно которым уведомление о регистрации залога внесено 28.05.2024 г., № уведомления № Залогодателем указан ответчик ФИО5
При этом Нотариальная палата Республики Тыва в своем ответе обратила внимание суда на то, что в силу ст. 34.4 федерального закона «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает, с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к публичному онлайн реестру с данными о факте регистрации уведомления о залоге движимого имущества.
Таким образом, лица, которые приобретали спорную автомашину имели возможность проверить наличие/отсутствие записи о залоге на спорную автомашину в реестре уведомлений о залоге.
Из ответа МВД по Республике Тыва на запрос суда следует, что вышеуказанный автомобиль числился: 1) с 30.05.2024 по 25.09.2024 г. за ответчиком ФИО5М.; 2) с 29.09.2024 по 12.11.2024 за ФИО3; 3) с 13.11.2024 по 20.03.2025 за ФИО1; 4) с 22.03.2025 по настоящее время числится за ответчиком ФИО2 Данные сведения нашли свое подтверждение карточками учета транспортных средств, предоставленных суду МВД по Республике Тыва по состоянию на 12.03.2026 г.
Таким образом, автомобилем на основании договоров купли-продажи владели заемщик ФИО5М., затем ФИО3 (умер), ФИО1, затем ФИО2, тогда как сведения о договоре залога были включены в реестр уведомлений о залогах 28.05.2024 г., то есть, на момент продажи автомобиля договор залога был зарегистрирован, в публичном доступе сведения о залоге имелись, в связи с чем, заемщик и последующие покупатели должны были проверить данные сведения, должны были знать, что автомобиль является предметом залога. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку в этом случае имущество не было лишено признаков предмета залога, а значит покупатели автомашины не являются добросовестными приобретателями движимого имущества.
Доказательство того, что ФИО2 не знал о залоге в материалы дела представлено не было. Напротив, в суде он подтвердил, что на предмет залога автомашину не проверял. По существу сделки ФИО2 пояснил, что обменял свою автомашину на автомашину ФИО1, однако сделку они оформили, как сделка купли-продажи. В настоящее время автомашина находится у ФИО2
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заёмщиком кредита является приобретение автомобиля, а также иные сопутствующие расходы (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора). Также согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита залогодатель обязуется передать в залог кредитору приобретаемый автомобиль (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
Таким образом, в настоящее время ФИО5. не является собственником спорной автомашины. Ею владеет ответчик ФИО2, а ФИО5 признается ненадлежащим ответчиком.
Вид сделки между ФИО1 и ФИО2 в данном случае значение не имеет (мена иди купля-продажа), так как наличие обременения в виде залога не предполагает возможности распоряжения спорной автомашиной.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО5., требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом вышеуказанного, не имеется. Ответчик не доказал свою добросовестность на момент приобретение автомашины, поскольку не проверил, являлся ли автомобиль предметом залога. На момент совершения указанной сделки имелись сведения об обременении в реестре.
В данном случае истцом заявлено одно требование неимущественного характера, подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), — уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. Кроме того, уплачено 10 000 руб. по ходатайству об обеспечении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> 1.6, 2011 года выпуска, VIN № №, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО МВД по <адрес>, код подразделения 170-001) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО5, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол