РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
20 августа 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи КужугетМ.А.
при секретаре ДамбаА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Д.М. к Министерству финансов Республики Тыва, мэрии города Кызыла, государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с участием представителя истца ОндарЮ.А., представителя мэрии города Кызыла ОоржакИ.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Д.М. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству финансов Республики Тыва, мэрии города Кызыла, государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.
17.12.2018 К.А., выступая по доверенности от К., получил от истца 450000 руб. за продажу части участка с кадастровым номером <...> в <...> площадью 800 кв.м и обязался переоформить участок на ее имя до конца декабря 2018 г. На приобретенном земельном участке истец с супругом Горшковым П.М. возвела дом за счет кредитов, предоставленных ПАО Сбербанк. Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 4500000 руб. На покупку участка и строительство дома затрачено из кредитных средств 630648,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.02.2023 удовлетворен иск Минземимущества Республики Тыва к ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г. Кызыла, КыргысуВ.Д. и другим гражданам, в том числе, к истцу Монгуш Д.М., о признании недействительными архивной выписки и записи в ЕГРН о праве собственности КыргысаВ.Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, истребовании части указанного земельного участка от истца площадью 697 кв.м, а также сносе жилого дома, возведенного истцом.
В результате предоставления ответчиками КыргысуВ.Д. недействительного документа истец совершила сделку в отношения части земельного участка, затратила для целей освоения земельного участка и строительства на нем жилого дома денежные средства. С учетом рыночной стоимости утраченного имущества истец полагает, что ей причинен материальный ущерб в размере 5130648,18 руб. (4500000 руб. + 630648,18 руб., где 630648,18 руб. это сумма переплат по двум кредитам, рассчитанные как полная стоимость кредитов за вычетом сумм основного долга, равные 277483,64 руб. и 353164,54 руб.).
В первоначальном иске от 15.12.2025 МонгушД.М. просила взыскать солидарно с Минфина Республики Тыва, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г.Кызыла 5130648,18 руб. материального ущерба и 11000 руб. судебных расходов на составление искового заявления.
В уточненном иске от 25.03.2026 Монгуш Д.М. просила:
1) признать незаконным бездействие (действие) Минземимущества Республики Тыва, его должностных лиц, государственных служащих (работников) в связи с ненадлежащим осуществлением контроля в период с 2016 по 2021 г. за использованием земельного участка с кадастровым номером <...>;
2) признать незаконным действие (бездействие) ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» и муниципального образования г. Кызыла в лице мэрии г. Кызыла, их должностных лиц, государственных служащих (работников) в связи с отводом по поддельным документам земельного участка с кадастровым номером <...> КыргысуВ.Д.;
3) взыскать с Минфина Республики Тыва за ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» 450000 руб. материального ущерба и 1000000 руб. компенсации морального вреда;
4) взыскать с мэрии г. Кызыла 5130648,18 руб. материального ущерба и 1000000 руб. компенсации морального вреда;
5) взыскать солидарно с Минфина Республики Тыва за ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» 11000 руб. судебных расходов на составление искового заявления.
В уточненном иске от 28.01.2026 Монгуш Д.М. просила:
1) признать незаконным бездействие (действие) Минземимущества Республики Тыва, его должностных лиц, государственных служащих (работников) в связи с ненадлежащим осуществлением контроля в период с 2016 по 2021 г. за использованием земельного участка с кадастровым номером <...>;
2) признать незаконным действие (бездействие) ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» и муниципального образования г. Кызыла в лице мэрии г. Кызыла, их должностных лиц, государственных служащих (работников) в связи с отводом по поддельным документам земельного участка с кадастровым номером <...> КыргысуВ.Д.;
3) взыскать солидарно с Минземимущества Республики Тыва, Минфина Республики Тыва, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г. Кызыла 5130648,18 руб. материального ущерба и 1000000 руб. компенсации морального вреда, 11000 руб. судебных расходов на составление искового заявления.
В уточненном иске от 03.06.2026 МонгушД.М. (в лице представителя по доверенности Ондар Ю.А.) просила взыскать солидарно с Минфина Республики Тыва, Минземимущества Республики Тыва, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г. Кызыла и ДАЗИИО мэрии г. Кызыла 5100000 руб. материального вреда (4500000 руб. стоимость жилого дома и земельного участка + 600000 руб. расходы на приобретение земельного участка с учетом роста цен на момент рассмотрения дела), 1000000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 11000 руб. за составление искового заявления, 35000 руб. за ознакомление с материалами дела и участие представителя в суде.
В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что ненадлежащим исполнением работников (служащих) ответчиков истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, приведены положения ст. 16, 1069, 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ. По мнению истца, вред причинен по вине следующих лиц: бывший начальник ДАЗИИО мэрии г. Кызыла Чюдюк А.А., бывший и.о. министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ултургашев И.И., бывший работник ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» Лопсан-Серен М.Б., а также Хуурак А.А..
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЧюдюкА.А., УлтургашевИ.И., Лопсан-СеренМ.Б. и ХууракА.О., также ГоршковП.М.
Ответчиками Минфином Республики Тыва, Минземимуществом Республики Тыва и Мэрией г. Кызыла представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым министерства и орган местного самоуправления не являются причинителями вреда, по этой причине просили в иске отказать.
Ответчиком ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому данный ответчик не являлся стороной сделки, заключенной истцом в отношении земельного участка, архив вред истцу своими действиями не причинял.
Представитель истца ОндарЮ.А. в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика мэрии г. Кызыла Ооржак И.Б. с иском не согласилась.
Истец Монгуш Д.М., представители ответчиков Минфина Республики Тыва, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Минземимущества Республики Тыва, департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, третьи лица Горшков П.М., Чюдюк А.А., Ултургашев И.И., Лопсан-Серен М.Б. и ХууракА.О. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с распиской от 17.12.2018 К.А. получил от МонгушД.М. денежные средства в размере 450000 руб. за продажу части земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в мкр. Спутник, площадью 20000 кв.м, из них участок площадью 800 кв.м обязался переоформить на МонгушД.М. до конца декабря 2018 г.
К.А. выступал по доверенности от К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.02.2023 отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 по делу № 2-706/2021, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Минземимущества Республики Тыва с учетом их уточнения, в частности:
- признана недействительной архивная выписка ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» от 19.11.2018 <...> из постановления председателя администрации г. Кызыла от 15.03.1994 <...> «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств» в части отвода К. земельного участка общей площадью 2 га из земель <...> под приусадебный участок;
- признана недействительной и исключена запись из ЕГРН от 02.12.2018 <...> о государственной регистрации права собственности КыргысаВ.Д. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- истребован из незаконного владения КыргысаВ.Д. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в пользу Минземимущества Республики Тыва.
Этим же судебным актом постановлено:
- обязать Монгуш Д.М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласно координатам поворотных точек <...>;
- истребован из незаконного владения Монгуш Д.М. в пользу Минземимущества Республики Тыва земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласно координатам поворотных точек <...>.
Суд установил, что ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» выдало 19.11.2018 архивную выписку <...> из постановления председателя администрации г. Кызыла от 15.03.1994 <...> «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств» об отводе К. земельного участка общей площадью 2 га из земель <...> под приусадебный участок (п. 2 постановления).
04.12.2018 на основании архивной выписки зарегистрировано право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки, в том числе, постановления председателя администрации г. Кызыла от 15.03.1994 <...> «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств», поскольку подписи от имени С.З. в графах «Председатель администрации» в постановлении выполнены не С.З., а другим лицом с подражанием ее подписи.
02.07.2021 уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая дело, суд исходил из того, что право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано на основании недействительной архивной выписки, выданной ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», в связи с чем земельный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли публично-правового образования, поэтому К. и другие граждане, в том числе истец, являются незаконными владельцами земельного участка, который подлежит истребованию в порядке ст. 301 и 302 ГК РФ в пользу Минземимущества Республики Тыва, а возведенные на нем постройки, в том числе, жилой дом истца, подлежит сносу как самовольные постройки на основании ст. 222 ГК РФ.
26.05.2023 возбуждено исполнительное производство <...> (Кызылское ГОСП) в отношении Монгуш Д.М. для принудительного исполнения решения суда.
05.07.2023 старшим следователем СУ УМВД России по г. Кызылу возбуждено уголовное дело <...> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом с использованием поддельной выписки, под предлогом продажи земельных участков, расположенных в <...>, с кадастровым номером <...>, у Монгуш Д.М. путем обмана денежных средств в размере 450000 руб.
15.03.2024 Монгуш Д.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Уголовное дело <...> (судебный номер <...>) поступило 21.10.2025 в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не рассмотрено.
Вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10.12.2025 по делу № 1-1160/2025 Хуурак А.О. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, за один эпизод мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а именно за то, что своими преступными действиями в период времени с 14.11.2018 по 04.12.2018 члены организованной преступной группы в составе Лица № 1, Хуурак А.О., Лица № 2, Лица № 3, Лица № 4, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, выраженного в <...>, незаконно приобрели право собственности на чужое имущество в виде земельного участка площадью 20 600+/-1256 кв.м, расположенного в <...> с кадастровым номером <...>, рыночной стоимостью по состоянию на 04.12.2018 в размере 7 920 000 руб., оформив право собственности на имя подставного лица, в последующем распорядившись земельным участком как своим собственным по своему усмотрению, тем самым причинили Минземимуществу Республики Тыва имущественный ущерб в сумме 7 920 000 руб., что является особо крупным размером.
Приговором также установлено, что в последующем зарегистрированный на праве собственности на К. земельный участок площадью 20 600+/-1256 кв.м, расположенный в <...> с кадастровым номером <...>, членами организованной преступной группы <...>, которые в дальнейшем в период с 17.12.2018 по 19.04.2022 проданы гражданам на общую сумму не менее 9 400 000 руб., в том числе, и МонгушД.М. за 450 000 руб.
В обоснование размера убытков истцом предоставлены следующие документы.
Истец Монгуш Д.М. и третье лицо Горшков П.М. состоят в браке с <...>.
02.06.2019 между ПАО Сбербанк и Горшковым П.М. заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 568181,82 руб. под 16,9% годовых на 60 месяцев. Кредит досрочно погашен 29.10.2023.
22.07.2022 между ПАО Сбербанк и Горшковым П.М. заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 690000 руб. под 8,9% годовых на 60 месяцев.
Согласно техническому паспорту от 24.12.2021 в 2019 г. возведен жилой дом площадью 51 кв. м по <...>.
По справке частнопрактикующего оценщика С. от 15.05.2025 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, составляет 4500000 руб.
Также представлены договор от 15.07.2025 на бурение скважин, договор от 04.06.2020 на установку окон.
Разрешая исковые требования Монгуш Д.М., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.02.2023 разрешен иск Минземимущества Республики Тыва о признании недействительными архивной выписки и права собственности К. на земельный участок с кадастровым номером <...>, истребовании земельного участка и сносе возведенных на нем построек.
Судом установлено, что ввиду изготовления архивной выписки с недостоверными данными земельный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли публично-правового образования, В этой связи КыргысВ.Д. и другие граждане, в том числе истец, являются незаконными владельцами земельного участка, который подлежит истребованию в порядке ст. 301 и 302 ГК РФ в пользу Минземимущества Республики Тыва, а возведенные на нем постройки, в том числе, жилой дом истца, подлежит сносу как самовольные постройки на основании ст. 222 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка не является объектом обязательного или вещного прав истца, нарушение которых могло бы причинить ему ущерб.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ расходы на возведение самовольной постройки могут быть возмещены осуществившему ее лицу только в случае признания за иным лицом права собственности на такую постройку.
По смыслу указанной нормы во всех остальных случаях основания для какой-либо компенсации за самовольную постройку отсутствуют.
Следовательно, расходы истца на строительство жилого дома на спорном земельном участке не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), тогда как в данном случае истцом поставлен вопрос о возмещении расходов фактическому правонарушителю, неправомерно осуществившему самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений.
Аналогичным образом не могут быть признаны убытками рыночная стоимость истребованной от истца части земельного участка и самовольно возведенного жилого дома, подлежащего сносу, поскольку возвратить участок и снести жилой дом истец обязана во исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 оставлены без изменения решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.04.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 28.08.2024, которыми отказано в удовлетворении исковых требований МонгушД.М. к КыргысуВ.Д. и Минземимуществу Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
Судами сделаны выводы о том, что договора купли-продажи земельного участка между К. и Монгуш Д.М. заключено не было. Спорный земельный участок имеет площадь 20 600 кв.м, а не 800 кв.м, как указано в расписке К.А. от 17.12.2018. Монгуш Д.М. знала о том, что участок, площадью 800 кв.м, не сформирован, а значит, не мог продаваться.
То обстоятельство, что истец не знала и не могла знать о поддельности правоустанавливающих документах продавца, а также то, что она оплатила оговоренную стоимость земельного участка, не является безусловным и достаточным основанием признания ее добросовестным приобретателем при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности Монгуш Д.М. как приобретателя земельного участка, не имеется. Истец не предприняла всех разумных мер, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению земельного участка (продавец не мог продавать не сформированный земельный участок), об этом говорит и то обстоятельство, что сделка письменно не оформлялась. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог не знать об обстоятельствах, не позволявших ни составить письменный договор купли-продажи земельного участка ввиду несуществования земельного участка площадью 800 кв.м, ни зарегистрировать сделку.
Таким образом, какие-либо действия (бездействие) ответчиков, а именно - Минфина Республики Тыва, Минземимущества Республики Тыва, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г. Кызыла и ДАЗИИО мэрии г. Кызыла - не состоят в причинно-следственной связи с решением истца приобрести спорный несформированный земельный участок без оформления в установленном порядке сделки купли-продажи и возведения в отсутствие правоустанавливающего документа на участок жилого дома. Приобретение несформированного земельного участка и последующее возведение на нем жилого дома являлись риском самого истца.
С учетом изложенного, поскольку доказательств причинения ответчиками истцу вреда незаконными действиями или бездействием по смыслу заявленных в основании иска ст. 16, 1069 и 1081 ГК РФ не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Монгуш Д.М. о признании незаконным действий (бездействия) ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, а также о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование уточненного иска также приведена норма ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Между тем фактически истец ставит вопрос о применении ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за действия работника.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.
Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.
Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.
В связи с этим в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Так, по мнению истца, вред причинен по вине следующих лиц: бывший начальник ДАЗИИО мэрии г. Кызыла ЧюдюкА.А., бывший и.о. министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ултургашев И.И., бывший работник ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» Лопсан-Серен М.Б., а также Хуурак А.О.
В материалах имеется вступивший в законную силу приговор в отношении ХууракА.О., которым она привлечена к уголовной ответственности за приобретение права на спорный земельный участок, которое повлекло причинение ущерба публично-правовому образованию в лице Минземимущества Республики Тыва, то есть по данному делу истец не является потерпевшей.
В отношении других лиц, указанных истцом, вступившего в законную силу приговора суда или иного итогового судебного акта, разрешающего уголовное дело, не имеется.
Вместе с тем, как указывалось выше, заявленные истцом к взысканию суммы, связанные с приобретением несформированного земельного участка и возведением на нем самовольной постройки, в любом случае не могут быть квалифицированы как вред (убытки), причиненный именно при исполнении третьими лицами своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, за которое должны нести ответственность ответчики как работодатели третьих лиц по правилам ст. 1068 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд признает правомерными доводы Минфина Республики Тыва, Минземимущества Республики Тыва, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрим г. Кызыла и ДАЗИИО мэрии г. Кызыла, о том, что они не являются надлежащими ответчиками по иску.
При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности поставить вопрос о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска по уголовному делу <...>, в рамках которого она признана потерпевшей, или в порядке гражданского судопроизводства после разрешения данного уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
С учетом заявленных истцом способов защиты и оснований, указанных в иске (затраты, связанные с приобретением несформированного земельного участка и возведением на нем самовольной постройки), суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и уточненных исковых требований Монгуш Д.М.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2026г.