ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
9 сентября 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгака А.А. к акционерному обществу «ТБанк» и Непочатых С.В. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, а также по иску акционерного общества «ТБанк» Донгаку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием истца Донгака А.А., его представителей Донгак Б.А. и Куулар А.А.,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило исковое заявление Донгака А.А. к АО «ТБанк» и Непочатых С.В. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело № 2-1863/2026).
В обоснование иска указано, что 12.04.2024 между ПАО Росбанк (правопреемник в настоящее время - АО «ТБанк») и Донгаком А.А. заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита на срок до 12.04.2032 в сумме 2 311 111,11 руб., из которых 2 080 000 руб. - цена автомобиля Honda Odyssey, 2013 г.в., VIN: <...>, 231 111,11 руб. - цена услуги банка «Назначь свою ставку». Также Донгаком А.А. внесен первоначальный взнос в размере 700 000 руб. наличными, переданными Непочатых С.В., представлявшему интересы продавца автомобиля (в договоре купли-продажи указана меньшая сумма - 200 000 руб.). Цена автомобиля с учетом кредитных и собственных средств составила 2 780 000 руб. 24.04.2024 автомобиль поставлен на учет на имя Донгака А.А. До октября 2025 г. платежи по кредиту внесены в общей сумме 799 000 руб. 10.10.2025 автомобиль был изъят органом дознания Красноярской таможни по Республике Тыва при производстве выемки, поскольку автомобиль был ввезен на территорию РФ в виде составных частей (кузова и двигателя) с целью уклонения от таможенных платежей, его таможенное оформление в установленном порядке не пройдено, нахождение в обороте и последующая реализация являются незаконными. Кредитный договор заключался с целью финансирования приобретения автомобиля, что фактически оказалось невозможным, поэтому основание кредитной сделки отпало.
В иске Донгак А.А. просил признать недействительным договор потребительского кредита от 12.04.2024 <...>, применить последствия недействительности сделки, обязав АО «ТБанк» возвратить ему уплаченные во исполнение договора кредитные платежи в сумме 799 000 руб. с 13.05.2024 по 12.09.2025, взыскать с Непочатых С.В. неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В суд также поступило исковое заявление АО «ТБанк» к Донгаку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-2931/2026).
В обоснование иска указано, что между ПАО Росбанк, правопреемником которого является АО «ТБанк», и Донгаком А.А. заключен кредитный договор от 12.04.2024 <...> о предоставлении 2 311 111 руб. кредита для приобретения автомобиля Honda Odyssey, 2013 г.в., который предоставлен в качестве залога банку. Ввиду нарушения обязательств по кредитному договору 06.01.2026 банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить досрочно задолженность в размере 2 363 822,24 руб., из которых 2 353 997,21 руб. - просроченный основной долг, 9 758,45 руб. - просроченные проценты, 66,58 руб. - пени.
В иске АО «ТБанк» просило взыскать с Донгака А.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 363 822,24 руб. и государственную пошлину в размере 58 628 руб., обратить взыскание не предмет залога - автомобиль Honda Odyssey, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По ходатайству Донгака А.А. определением суда от 13.07.2026 гражданские дела № 2-1863/2026 и № 2-2931/2026 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-1863/2026.
01.01.2025 ПАО Росбанк реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», то есть АО «ТБанк» является универсальным правопреемником ПАО Росбанк.
Ответчик АО «ТБанк» представило отзыв на исковое заявление Донгака А.А., в котором просило отказать в удовлетворении иска, указав, что при реализации товара за счет кредитных средств, предоставленных банком, заключаются 2 договора: розничной купли-продажи между продавцом и покупателем, и потребительского кредита между банком и заемщиком. Банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП Б. по поручению К. При приобретении автомобиля истец принял решение об оплате товара с помощью кредита, предоставляемого банком, поэтому между истцом и банком заключен кредитный договор. Полагает, что к спорному отношению подлежит применению норма п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по договору купли-продажи не влечет отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчик Непочатых С.В. представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что не заключал с Донгаком А.А. договоров купли-продажи в отношении автомобиля Honda Odyssey и не получал денежных средств. В договоре купли-продажи от 12.04.2024 указаны паспортные данные «<...>», выдан <...>, однако, данный паспорт недействителен, действующий паспорт имеет данные <...>. По данному факту им подано заявление о преступлении в УМВД России по г. Кызылу (КУСП <...>).
В судебном заседании истец Донгак А.А. и его представители исковые требования поддержали, с исковыми требованиями банка не согласились.
Представитель ответчика АО «ТБанк», ответчик Непочатых С.В., представитель третьего лица Красноярской таможни в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истцом представлен экземпляр договора купли-продажи от 12.04.2024 б/н, заключенного между Непочатых С.В. (продавец) (паспортные данные <...>) и Донгаком А.А. (покупатель), в отношении транспортного средства Honda Odyssey, 2013 г.в., идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный, по цене 200 000 руб.
Банком к отзыву на исковое заявление представлен экземпляр указанного выше договора купли-продажи от 12.04.2024 от имени продавца Непочатых С.В., а также одновременно другой экземпляр договора купли-продажи от 12.04.2024 <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Б. (поверенный) на основании поручения К. (продавец) (ОГРНИП <...>) и Донгаком А.А. (покупатель), в отношении транспортного средства Honda Odyssey, 2013 г.в., идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный, по цене 2 780 000 руб., оплата согласно п. 3 производится в следующем порядке:
- в день подписания договора покупатель перечисляет собственный аванс на расчетный счет доверителя или вносит на расчетный счет либо в кассу поверенного ИП Б. 700 000 руб.,
- стоимость автомобиля в сумме 2 080 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО Росбанк через ИП Б.,
- по поручению покупателя ИП Б. перечисляет полученные денежные средства продавцу.
Согласно договору поручения от 12.04.2024 между ИП Б. (поверенный) и К. (доверитель), доверитель поручает поверенному за вознаграждение в сумме 80 000 руб. совершить от имени и за счет доверителя сделку по реализации транспортного средства Honda Odyssey, 2013 г.в., идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный, по цене 2 780 000 руб.
12.04.2024 между ПАО Росбанк в лице представителя Б. (кредитор) и Донгаком А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 311 111,11 руб. под 19 % годовых на срок до 12.04.2032 включительно, с оплатой ежемесячного платежа 47 000 руб.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.
В соответствии с п. 19 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: автомобиль Honda Odyssey, 2013 г.в., имеет идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный. Залоговая стоимость установлена в сумме 2 780 000 руб.
Уведомление о возникновении залога на автомобиль внесено в реестр залогов 15.04.2024 за <...>, залогодатель Донгак А.А., залогодержатель - ПАО Росбанк.
Из графика погашений видно, что первоначальный взнос за автомобиль составляет 700 000 руб., которые оплачены наличными, включено в кредит 2 311 111,11 руб., из которых за автомобиль - 2 080 000 руб., за услугу «назначь свою ставку» - 231 111,11 руб.
Из выписки по счету видно, что 12.04.2024 на счет Донгака А.А. в ПАО Росбанк зачислен кредит в сумме 2 311 111,11 руб., 12.04.2024 со счета списано 231 111,11 руб. в пользу Росбанка в счет оплаты опции «Назначь свою ставку», также 12.04.2024 на счет ИП Б. перечислено 2 080 000 руб. в счет оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи от 12.04.2024 <...>.
За период с 13.05.2024 по 12.12.2024 Донгак А.А. внес платежи по кредитному договору в общей сумме 376 218,97 руб.
За период с 01.01.2025 по 21.11.2025 Донгак А.А. внес платежи по кредитному договору в общей сумме 245 603,74 руб.
Всего по кредиту истцом внесено 621 822,71 руб. (376218,97+621822,71)
С июля 2025 г. платежи по кредиту перестали вноситься.
Ввиду нарушения обязательств по кредитному договору 06.01.2026 банк направил Донгаку А.А. заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить досрочно задолженность в размере 2 363 822,24 руб., из которых 2 353 997,21 руб. - просроченный основной долг, 9 758,45 руб. - просроченные проценты, 66,58 руб. - пени.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 31.08.2023 автомобиль Honda Odyssey, 2013 г.в., имеет идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет черный. Ограничений (обременений) за исключением таможенных ограничений не имеется.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <...> видно, что автомобиль Honda Odyssey, номер кузова <...>, поставлен на учет на имя Донгака А.А. 24.04.2024.
30.09.2025 службой Красноярской таможни по Республике Тыва возбуждено уголовное дело <...> в отношении Б.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
Дознанием установлено, что с марта 2013 г. у Б.И. возник с целью уклонения от уплаты таможенных платежей умысел на незаконный ввоз в РФ автомобилей, в том числе, автомобиля Honda Odyssey, номер кузова <...>, в виде частей автомобилей: отдельно кузова и двигателя. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 200 697,70 руб.
01.10.2025 постановлением дознавателя Красноярской таможни по Республике Тыва произведена выемка автомобиля Honda Odyssey, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, у Донгака А.А. Постановление ему объявлено 10.10.2025, тогда же составлен протокол выемки.
Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31.10.2025 по материалу № 3/6-620/2025 на автомобиль Honda Odyssey, номер кузова <...>, принадлежащий Донгаку А.А., наложен арест на срок проведения предварительного расследования и принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу <...>.
28.01.2026 постановлением старшего следователя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело <...> в отношении Б.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ущерба Донгаку А.А. в особо крупном размере.
Донгак А.А. по данному делу признан потерпевшим постановлением следователя от 28.01.2026, которым установлено, что не позднее 31.03.2023 Б.И., Д. и Ф. и другие неустановленные лица, осуществили незаконный ввоз на территорию РФ из Японии автомобиля Honda Odyssey, номер кузова <...>, под видом автомобиля-конструктора, то есть ввезенного на территорию РФ через пункт таможенного контроля в виде запасных частей: кузова, двигателя и трансмиссии, впоследствии собранного воедино и не являющегося транспортным средством, с подложными документами на транспортное средство. Далее автомобиль выставлен в автосалоне «АвтоЭксперт» по адресу: <...>, для продажи, после чего Донгак А.А. приобрел автомобиль у сотрудника автосалона, оплатив 2 511 000 руб.
Согласно паспорту Непочатых С.В. серии <...> он выдан <...>.
По выписке из ЕГРИП от 18.05.2027 ИП Б. осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.
При разрешении исковых требований Донгака А.А. суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического, или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 Постановления № 25).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в п. 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной).
В частности, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор от 12.04.2024 заключен на условиях POS-кредитования, которое представляет собой разновидность потребительских кредитов, которые можно получить без визита в банк, прямо в торговой точке. Кроме офлайн-точек, услуга доступна и онлайн, в интернет-магазинах и на маркетплейсах. Услуга POS-кредитование является видом целевого потребительского кредитования, это означает, что заемные средства можно потратить только на оплату выбранного товара или услуги.
Из представленных письменных доказательств следует, что Донгак А.А. 12.04.2024 приобрел через посредника ИП Б. у К. в автосалоне «АвтоЭксперт» в г. Красноярске автомобиль Honda Odyssey, что подтверждается договором купли-продажи <...>, в котором указана действительная цена проданного автомобиля - 2 780 000 руб., которая частично в сумме 700 000 руб. оплачена наличными за счет собственных средств Донгака А.А., частично в сумме 2 080 000 руб. - за счет кредита, предоставленного ПАО Росбанк 12.04.2024 по оспариваемому кредитному договору и перечисленного на счет ИП Б.
Договор купли-продажи от 12.04.2024, заключенный в отношении того же автомобиля от имени продавца Непочатых С.В. суд не принимает во внимание, поскольку в нем указаны неправильные паспортные данные продавца, на момент совершения сделки Непочатых С.В. имел действующий паспорт от 16.02.2024, то есть выданный ранее, с совершенно другими, действительными, данными: <...>. Кроме того, в договоре указана неправильная цена автомобиля - 200 000 руб. вместо действительной цены 2 780 000 руб.
Поэтому в удовлетворении исковых требований к Непочатых С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. следует отказать, поскольку данный ответчик фактически не является стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, и денежных средств в счет оплаты его цены от истца не получал. Договор купли-продажи от 12.04.2024 б/н, заключенный от его имени и представленный в материалы дела, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку составлен с использованием сведений паспорта, признанного недействительным, лица, не участвовавшего в совершении сделки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем банком не дано никаких пояснений по факту наличия в материалах кредитного досье двух экземпляров договора купли-продажи от одной и той же даты, с одним и тем же покупателем и в отношении одного и того же автомобиля, однако, с разными продавцами.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку кредитный договор заключен на условиях POS-кредитования, то есть кредит выдан для оплаты товара в точке продажи (автосалоне).
При этом вопреки доводам возражения банка, суд не находит оснований для применения нормы п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Кроме того, правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Таким образом, от имени банка ИП Б. действовал как представитель в силу обстановки, а от имени продавца автомобиля - на основании полномочия, выраженного в договоре поручения от 12.04.2024, содержание которого было раскрыто для третьего лица - покупателя Донгака А.А. - в договоре купли-продажи автомобиля от 12.04.2024 <...>.
Судом установлено, что при заключении и исполнении как договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2024 <...>, так и кредитного договора от 12.04.2024 <...>-Ф, на стороне продавца автомобиля в качестве представителя, а также стороне банка в качестве представителя (в силу обстановки) действовало одно и то же лицо - ИП Б.
В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление клиенту кредита с целью приобретения товара, который банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу продавца для оплаты товара. Иных условий предоставления кредита не имелось, что дает основание считать, что сделки купли-продажи товара и предоставление банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.
Договор купли-продажи товара и договор потребительского кредита являются связанными, если кредит полностью или частично служит финансированию другого договора, и договор потребительского кредита содержит положение о целевом использовании кредита.
При отпадении основания договора купли-продажи, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Именно поэтому игнорирование связи между кредитованием и куплей-продажей при приобретении товара кредит (финансируемая покупка) в рассматриваемом деле приведет к нарушению прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий:
в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;
в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;
в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Автомобиль Honda Odyssey, который не может быть допущен к участию в дорожном движении на территории РФ, приобретен истцом с привлечением кредитных средств, которые составили около 75 % от цены автомобиля (700000 / 2780000), после чего автомобиль предоставлен банку в качестве залога в обеспечение исполнения кредитной сделки.
Поскольку истец лишен права использовать автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт ввоза его на территорию РФ в виде автомобиля-конструктора, а также подделки ЭПТС, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.
Очевидно, что возможность законной эксплуатации автомобиля, приобретенного в кредит, как для заемщика, так и для банка, для которого автомобиль выступает предметом обеспечительной сделки, является обстоятельством, из наличия которого обе стороны исходят, совершая как основную кредитную, так обеспечительную сделку.
Таким образом, и Донгак А.А., и банк при заключении оспариваемого кредитного договора исходили из существенного заблуждения в том, что приобретаемый заемщиком и передаваемый в залог банку автомобиль пригоден для использования его по назначению, следовательно, при выражении воли на совершение кредитной и обеспечительной сделок имела место обоюдная ошибка сторон, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ являются закрепленные в ее п. 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.
Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Указанное положение, как отмечено определении Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2, имеет существенное значение для применения ст. 178 ГК РФ, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.
Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.
Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.
Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.
Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абз. 3 п. 2 ст. 179абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.
Суд исходит из того, что представителем банка при заключении оспариваемой кредитной сделки являлся профессиональный участник рынка по продаже подержанных автомобилей - ИП Б., который одновременно выступал представителем продавца автомобиля - К., который в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ должен обладать сведениями о качестве продаваемого автомобиля, то есть о возможности его использовать по назначению на территории РФ, и при должной степени осмотрительно мог выявить недостаток продаваемого товара.
По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ принцип репрезентативности (замещения) исходит из того, что волю в сделке, которую представитель совершает от имени представляемого, изъявляет представитель, которому представляемым предоставлена та или иная степень свободы при принятии решений, в том числе решение вопроса о том, состоится ли заключение сделки и на каких условиях. При этом принцип замещения основан на том, что представляемому засчитываются не только знания о фактически имеющейся в распоряжении представителя информации, но и позитивно вменяемые представителю правопорядком знания, то есть те, которые обычно ожидаются в определенных ситуациях от разумного человека.
Таким образом, для банка, представляемого ИП Б., заблуждение Донгака А.А. при совершении кредитной сделки для финансирования покупки спорного автомобиля, являлось распознаваемым.
При таком положении исковое требование Донгака А.А. о признании недействительным договора потребительского кредита от 12.04.2024 <...>, заключенного с ПАО Росбанк и Донгаком А.А., недействительным, подлежит удовлетворению на основании п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор судом признан недействительным, обязательства Донгака А.А. по данному кредитному договору подлежат признанию отсутствующими.
Из выписки по счету видно, что 12.04.2024 на счет Донгака А.А. в ПАО Росбанк зачислен кредит в сумме 2 311 111,11 руб., 12.04.2024 со счета списано 231 111,11 руб. в пользу Росбанка в счет оплаты опции «Назначь свою ставку», также 12.04.2024 на счет ИП Б. перечислено 2 080 000 руб. в счет оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи от 12.04.2024 <...>.
Таким образом, из суммы кредита 231 111,11 руб. возвращено банку, а 2 080 000 руб. перечислено на счет ИП Б., поэтому основания для взыскания с Донгака А.А в пользу банка предоставленной суммы кредита в размере 2 311 111,11 руб. в порядке применения последствий недействительной кредитной сделки суд не усматривает. В части суммы 2 080 000 руб., перечисленной ИП Б., банк не лишен требовать ее возврата с ИП Б. в качестве неосновательного обогащения.
В счет оплаты платежей по кредитному договору Донгак А.А. оплатил в банку 621 822,71 руб., которые подлежат взысканию с банка в пользу Донгака А.А. в порядке применения последствий недействительности кредитной сделки.
Как указывалось выше, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. заявлено Донгаком А.А. к ненадлежащему ответчику - Непочатых С.В., поэтому подлежит отклонению. Истец не лишен возможности предъявить требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате денежных средств с ИП Б. и (или) К.
При разрешении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что данные требования основаны на сделке, признанной судом недействительной и не влекущей правовых последствий, поэтому не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска Донгак А.А. оплатил 3 000 руб. судебной пошлины (чек по операции ПАО Сбербанк от 24.11.2025), поэтому с банка в пользу Донгака А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
20.10.2015 между адвокатом Сувандии М.Ю. и Донгаком А.А. (доверитель) заключено соглашением об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в интересах Донгака А.А. в суде первой инстанции.
20.10.2025 Донгак А.А. оплатил адвокату Сувандии М.Ю. 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исходя из объема работы, произведенного Сувандии М.Ю. в виде подготовки искового заявления (в судебных заседаниях она не участвовала), а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Донгака А.А. (паспорт <...>) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679) и Непочатых С.В. (паспорт <...>) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского кредита от 12.04.2024 <...>, заключенный между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Донгаком А.А..
Применить последствия недействительности сделки:
- признать отсутствующим обязательства Донгака А.А. по договору потребительского кредита от 12.04.2024 <...>, заключенному с публичным акционерным обществом «РОСБАНК»;
- взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Донгака А.А. 621 822,71 руб., уплаченных в качестве платежей по кредиту.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Донгака А.А. 3 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» Донгаку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 г.