РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при помощнике судьи Буйняковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 В.А. в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
26 мая 2025 года в 16 часов 40 минут в районе дома № № по <адрес> водитель ФИО16 В.В., управляя автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, а также на принадлежащий ФИО17 В.А. автомобиль «Эксид», государственный регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО18 В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 325 400 руб., неустойку в размере 43 621 руб. и 86 539 руб., а также финансовую санкцию в размере 8 000 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и убытков, принято решение об отказе в удовлетворении требований в части убытков и неустойки.
С решением финансового уполномоченного ФИО19 В.А. не согласен. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 328 300 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 691 100 руб.
На основании изложенного, истец ФИО21 В.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб. (328 300 – 325 400); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июня 2025 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 24 ноября 2025 года размер неустойки составляет 261 840 руб.); штраф в размере 164 150 руб. (328 300/2), убытки в размере 362 800 руб. (691 100 – 328 300), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО22 Д.Л., действующий на основании доверенности, дополнительно просил взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также взыскать почтовые расходы в размере 830 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец ФИО23 В.А., третьи лица ФИО24 В.В., ФИО25 А.И., ФИО26 М.Ф., ФИО27 С.С., ИП ФИО28 С.А., представитель САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимали.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 мая 2025 года в 16 час. 40 мин. в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО29 В.В., управлявшей автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, с отказавшей тормозной системой, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, после произошел наезд на припаркованные автомобили «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, а также на принадлежащий ФИО30 В.А. автомобиль «Эксид», государственный регистрационный знак №.
Вина водителя ФИО32 В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2025 года, приложением к материалу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО33 В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО34 В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».
6 июня 2025 года ФИО35 В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
По инициативе страховщика специалистами ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № № от 27 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 409 600 руб., с учетом износа – 325 400 руб.
28 июля 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 325 400 руб.
28 июля 2025 года страховщику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции.
Письмом от 15 августа 2025 года страховщик уведомил ФИО36 В.А. об отказе в удовлетворении претензии.
25 августа 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 43 621 руб. (заявителю перечислено 37 950 руб., в счет уплаты налога на доходы физических лиц удержано 5 671 руб.).
26 сентября 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 86 539 руб., финансовой санкции в размере 8 000 руб., при этом из указанных сумм удержала в счет уплаты налога на доходы физических лиц 12 290 руб.
17 сентября 2025 года ФИО37 В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Решением финансового уполномоченного № № от 1 ноября 2025 года требования ФИО42 В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО38 В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО39 В.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № № от 3 октября 2025 года, составленному специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 328 300 руб., с учетом износа – 265 500 руб.
Определением суда от 30 января 2026 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта № № от 7 февраля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 376 400 руб., с учетом износа – 304 600 руб.
Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 325 400 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 2 900 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 325 400 руб. не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере 164 150 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июня 2025 года по день вынесения решения суда, а далее взыскивать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 6 июня 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 376 400 руб.
Размер неустойки за период с 28 июня 2025 года по 11 марта 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 967 348 руб. (376 400 х 1% х 257 дней).
В добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 130 160 руб., финансовую санкцию в сумме 8 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 840 руб. (400 000 – 138 160).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Истец представил суду заключение специалиста № № от 26 августа 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 691 100 руб., с учётом износа – 615 900 руб.
Согласно заключению эксперта № № от 7 февраля 2026 года, выполненному специалистами ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 671 300 руб., с учётом износа – 592 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения, в размере 343 000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб., почтовые расходы составили 830 руб. 40 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая возражения ответчика в части заявленного размера представительских расходов, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд признает разумной сумму представительских расходов в размере 30 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (88,08%), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 29 025 руб. (30 000 х 96,84%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 368 руб. (20 000 х 96,84%), почтовые расходы в размере 804 руб. 15 коп. (830,40 х 96,84%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 154 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО40 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 2 900 руб., штраф в размере 164 150 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июня 2025 года по 11 марта 2026 года в размере 261 840 руб., убытки в размере 343 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 025 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 154 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1227/2026