РЕШЕНИЕ
ИФИО1
1 сентября 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3-ооловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Витц с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, и Ниссан Марч с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению стоимость ущерба равна рыночной стоимости автомобиля и составляет 372600 руб.
Просит взыскать с ответчика 372600 руб. в счет материального ущерба, 15000 руб. за оценку ущерба, 7636 руб. в счет возмещения расходов за эвакуатор (4436 руб. +3200 руб.), 80000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 11815 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 498 руб. – почтовые расходы, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель отказались от иска в части требования о компенсации морального вреда, в остальной части иск поддержали.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, так как постановление о привлечении к административной ответственности отменено. Истец сама нарушила Правила дорожного движения РФ. При этом истец вообще не имела права управлять автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Витц с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3-ооловне и под ее управлением, и Ниссан Марч с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Марч с государственным регистрационным номером № которое двигалось попутно без изменения направления движения, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина дороги, по которой двигались автомобили, составляет 14,4 кв.м., то есть в каждом направлении имелось по две полосы движения; водители обоих транспортных средств двигались в попутном направлении, транспортное средство под управлением ФИО3 находилось на крайней правой полосе, с которой осуществлено перестроение на крайнюю левую полосу, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что передняя часть транспортного средства под управлением ФИО3 расположена на полосе встречного движения. Тем самым, схема места дорожно-транспортного происшествия не согласуется с объяснениями ФИО3 и ФИО2
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Стороны не заявляли ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из пояснений сторон, а также из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Витц, выехала задним ходом с прилегающей территории около <адрес> и стала двигаться по крайней правой полосе в юго-западном направлении, в котором также по левой полосе попутно двигался автомобиль Ниссан Марч под управлением ФИО2 Затем ФИО3 стала совершать разворот, для чего перестраивалась в левую полосу движения и совершила столкновение с транспортным средством Ниссан Марч, не изменявшим направление движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
На фотографиях четко видно, что на указанном участке дороги имеется горизонтальная сплошная линия 1.1, пересекать которую запрещено. ФИО3 при выполнении разворота в нарушение указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации должна была пересечь линию 1.1. Следовательно, довод стороны истца о том, что ответчик не имела права совершать разворот, пересекая горизонтальную сплошную линию, является состоятельным.
При этом в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 Ш.У. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В случае же, если ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра ответчику, то в силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Кроме того, ответчик не имела права совершать разворот, пересекая горизонтальную сплошную линию.
Поскольку фотографии фиксируют расположение автомобиля сразу после дорожно-транспортного происшествия, то судом признаются надлежащим доказательством.
При этом устные и письменные пояснения сторон по факту того, что именно ответчик совершала маневр разворота, противоречий не содержат.
В связи с этим довод ответчика о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности не может быть признан состоятельным, так как недоказанность состава административного правонарушения не исключает установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведение водителей по иным доказательствам, в настоящем случае - по фотографиям и устным и письменным объяснениям самих сторон.
Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истец в целях установления ущерба обратилась к эксперту.
Согласно заключению ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч с государственным регистрационным номером № составляет 449093 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, поэтому восстановление ТС экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба будет равен рыночной стоимости автомобиля - 372600 руб.
Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае возражений о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, то заключение ООО «Аудит» суд признает надлежащим письменным доказательством.
Между тем, в настоящем случае следует учесть, что истец не имела права на управление транспортным средством.
Так, в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного закона, с момента выдачи им водительских удостоверений (пункт 2 статьи 25); право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст. 25); запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.2 ст. 19).
Как установлено в настоящем случае у истца вообще отсутствует водительское удостоверение.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель).
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Суд расценивает поведение истца, управлявшего автомобилем без получения водительского удостоверения, не выполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, грубым нарушением требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и злоупотреблением истцом правом, так как такое поведение ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Помимо этого, истец сама сообщила, что реальный ущерб ее автомобилю составляет около 200000 руб.
При таких обстоятельствах суд уменьшает размер возмещения материального ущерба в 2 раза и определяет его в размере 186300 рублей (372600 руб./2), соответственно, суд отказывает истцу в требовании о взыскании материального ущерба в остальной части.
За проведение оценки ущерба истец оплатила 15000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7636 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4436 руб. и 3200 руб.).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в пользу истца 6818 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска), поэтому требования о взыскании судебных расходов в остальной части (по государственной пошлине, почтовые расходы) не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов на представителя также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости услуг в размере 80000 руб.
Учитывая характер настоящего спора, оказание юридических услуг по подготовке иска и участию в суде, небольшой объем представленных истцом доказательств, частичное удовлетворение иска, суд определяет в пользу истца 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО3-ооловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3-ооловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-001) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ООФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 170-001) 186300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7636 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6818 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Т. Сватикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ