РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
28 июля 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Монгуш Т.С., Монгуш Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Монгуш Т.С., Монгуш Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Монгушом Т.С. заключен кредитный договор от 28.10.2024 <...>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства Toyota Corolla, <...>. Транспортное средство Toyota Corolla принадлежит Монгуш Д.Т.
У заемщика Монгуша Т.С. образовалась задолженность за период с 29.10.2024 по 24.10.2025 в размере 2 780 859,52 руб., из них
1 280 500 руб. просроченная ссудная задолженность,
305 026,74 руб. просроченные проценты,
1039,95 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду,
19,96 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,
624,62 руб. неустойка на просроченную ссуду,
6361,69 руб. неустойка на просроченные проценты,
59 929,18 руб. неразрешенный овердрафт,
5139,20 руб. проценты по неразрешенному овердрафту,
1 106 707,44 руб. причитающихся процентов,
745 руб. комиссии за ведение счета,
14 765,74 руб. иных комиссий.
В иске ПАО «Совкомбанк» просило:
- взыскать с Монгуша Т.С. задолженность в размере 2 780 859,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 808,60 руб.,
- обратить взыскание на автомобиль Toyota Corolla, VIN: <...>, принадлежащий Монгуш Д.Т., путем продажи с публичных торгов,
- взыскать с Монгуш Д.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк страхование».
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Монгуш Т.С. и Монгуш Д.Т., представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее участвуя в деле, ответчик Монгуш Т.С. с иском не согласился. Также ранее участвуя в деле, ответчик Монгуш Д.Т. с иском также не согласилась, пояснила, ее отец Монгуш Т.С. взял кредит на приобретение автомобиля, автомобиль принадлежит ей и находится у нее. У Монгуша Т.С. весной 2025 г. случился инсульт, ему в результате перенесенного заболевания установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком по 01.06.2027. По мнению ответчика, поскольку Монгуш Т.С. был застрахован, то в данном случае имел место страховой случай, потому задолженность по кредиту подлежит погашению из средств страхового возмещения. В настоящее время Монгуш Т.С. не может работать, он часто лежит в больнице, получает лечение. Сама ответчик Монгуш Д.Т. также лишилась заработка, поскольку она работала на центральном рынке, который сейчас снесли, потому в настоящее время у нее нет финансовой возможности погасить кредит за отца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Монгушом Т.С. заключен кредитный договор от 28.10.2024 <...>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа лимит кредитования – 1 300 000 руб., процентная ставка – 18,9% годовых, при невыполнении условий предоставления кредита процентная ставка повышается до 32,9% годовых. Минимальный обязательный платеж вносится по 28 число каждого месяца. Минимальный обязательный платеж не менее 27 396,70 руб. Срок льготного периода составляет 10 месяцев. Неустойка составляет 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Заключение договора залога между банком и ответчиком подтверждается п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно действующему законодательству.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota Corolla, VIN: <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.
Банк исполнил условия данного кредитного договора, предоставил заем, заемщик пользовался кредитными средствами, частично погасил задолженность, то есть оплачивал проценты за пользование займом и погашал основной долг. Однако, далее ответчик не исполнял свои обязательства по внесению кредитных платежей.
Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения задолженности в общем размере 422 721,38 руб. Последний платеж поступил 28.08.2025 на сумму 15 000 руб.
Согласно расчету задолженности она образовалась за период c 29.01.2025 по 24.10.2025. Размер задолженности составляет 2 780 859,52 руб., из них 1 280 500 руб. просроченная ссудная задолженность, 305 026,74 руб. просроченные проценты, 1039,95 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 19,96 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 624,62 руб. неустойка на просроченную ссуду, 6361,69 руб. неустойка на просроченные проценты, 59 929,18 руб. неразрешенный овердрафт, 5139,20 руб. проценты по неразрешенному овердрафту, 1 106 707,44 руб. причитающихся процентов, 745 руб. комиссии за ведение счета, 14 765,74 руб. иных комиссий.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между банком и Монгушом Т.С. заключен кредитный договор, заёмщик пользовался кредитными денежными средствами, однако, не выполнил условия договора по своевременному возврату суммы займа и оплате процентов, что привело к образованию задолженности.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным в части.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, за исключением причитающихся банку процентов.
Так, взысканию подлежат: 1 280 500 руб. просроченная ссудная задолженность, 305 026,74 руб. просроченные проценты, 1039,95 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 19,96 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 624,62 руб. неустойка на просроченную ссуду, 6361,69 руб. неустойка на просроченные проценты, 59 929,18 руб. неразрешенный овердрафт, 5139,20 руб. проценты по неразрешенному овердрафту, 745 руб. комиссии за ведение счета, 14 765,74 руб. иных комиссий, то есть всего – 1 674 152,08 руб.
Требование о взыскании причитающихся процентов в размере 1 106 707,44 руб. суд удовлетворяет в части, взысканию подлежат только причитающиеся проценты по день вынесения решения - то есть по 28.07.2026.
С 28.12.2025 по 28.07.2026 сумма причитающихся процентов составляет 329 723,99 руб.: 16 719,33+47 717,16+47 717,16+47 717,16+47 717,16+47 717,16+41 199,36+33 219,50, она подлежит взысканию.
В остальной части сумма причитающихся процентов не подлежит взысканию, поскольку в будущем не исключена вероятность погашения ответчиками кредитной задолженности в части основного долга, что повлечет изменение суммы задолженности по причитающимся процентам.
О начислении причитающихся процентов на будущее суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Применяя указанную норму закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По мнению суда, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
Банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. В то же время, до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Суд отмечает, что истец не лишен права просить о взыскании причитающихся процентов в последующем, путем подачи новых исков, с учетом фактических оплат ответчиков в счет погашения задолженности.
Таким образом, исковые требования к ответчику Монгушу Т.С. подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма взыскания составляет 1 674 152,08 руб. + 329 723,99 руб. = 2 003 876,07? руб.
Из материалов дела видно, что Монгуш Т.С. был застрахован по тарифному плану «Эксклюзивный», страховщиком является АО «Совкомбанк страхование». Заявление о страховании подписано 28.10.2024.
Выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, либо его наследники в случае его смерти.
К страховым рискам отнесены, в том числе, риски программы «Критические заболевания» - первичное диагностирование у застрахованного лица критического заболевания (рак, инфаркт миокарда, инсульт, аортокоронарное шунтирование, терминальная почечная недостаточность, трансплантация основных органов, паралич).
В части страхования от критических заболеваний не являются страховыми случаями критические заболевания, диагностированные в течение первых 90 дней с даты включения застрахованного лица в список застрахованных лиц по программе, не являются страховыми случаями события, указанные в статьях 4 и 6 Правил 4.
Для получения страховой выплаты по риску «Критические заболевания» необходимо представить документы, перечисленные в статье 12 правил 4.
Страховая выплата по риску «Критические заболевания» осуществляется в течение 60 дней со дня предоставления необходимых документов.
Согласно медицинским документам Монгуш Т.С. поступил в больницу 03.04.2025, ему поставлен диагноз <...>, описание диагноза - <...> от 03.04.2025.
Ответчиками Монгуш Д.Т., Монгушом Т.С. представлены документы об обращении в страховую компанию, представлено заявление о страховом случае от 05.08.2025, в котором указан дата и номер полиса - от 28.10.2024 <...>, застрахованное лицо Монгуш Т.С., родился <...>.
Размер страховой выплаты составляет 100 000 руб., которые выплачены страховщиком Монгушу Т.С. платежным поручением от 15.07.2026.
Вместе с тем, наступление страхового случая и выплата страховки не исключают исполнения Монгушом Т.С. обязательств по кредитному договору.
Ответчик Монгуш Д.Т. ошибочно полагает, что погашение кредита должно осуществляться из средств страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем по нему является само застрахованное лицо либо его наследники, которые могут самостоятельно распорядиться полученным страховым возмещением. Например, выгодоприобретатель вправе направить денежные средства как на погашение кредита, так и распорядиться ими по своему усмотрению.
В этой связи выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. на счет Монгуша Т.С. каким-либо образом на требование банка о взыскании задолженности не влияет.
По условиям договора займа исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства.
Согласно ответу МВД по Республике Тыва автомобиль Toyota Corolla, <...>, зарегистрирован за Монгуш Д.Т. Регистрация произведена 28.09.2022. Сама ответчик Монгуш Д.Т. также пояснила, что автомобиль принадлежит ей и находится у нее.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
На момент рассмотрения дела заложенное имущество принадлежит Монгуш Д.Т., которую следует признать надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Ка разъяснено в п. 83 и абз. 3 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, и поскольку стоимость предмета залога в договоре залога не указана, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 2 780 859,52 руб. размер государственной пошлины составляет 1 780 859,52 руб. х 0,01 + 25 000 руб. = 42 808,60 руб.
При предъявлении иска банком оплачена государственная пошлина в размере 42 808,60 руб. (п/п от 23.10.2025 <...>) от цены иска 2 780 859,52 руб.
Поскольку иск удовлетворен в части, то расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности подлежат возмещению ответчиком Монгушом Т.С. пропорционально, то есть в размере 30 847,70 руб. (из расчета: 2 003 876,07 руб. х 42 808,60 руб. / 2 780 859,52 руб.).
Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком Монгушом Т.С. истцу не подлежит.
С ответчика Монгуш Д.Т. подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Монгуш Т.С. (паспорт <...>), Монгуш Д.Т. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 2 003 876,07 ?руб. кредитной задолженности, из них: 1 280 500 руб. просроченная ссудная задолженность, 305 026,74 руб. просроченные проценты, 1039,95 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 19,96 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 624,62 руб. неустойка на просроченную ссуду, 6361,69 руб. неустойка на просроченные проценты, 59 929,18 руб. неразрешенный овердрафт, 5139,20 руб. проценты по неразрешенному овердрафту, 745 руб. комиссии за ведение счета, 14 765,74 руб. иных комиссий, 329 723,99 причитающихся процентов за период с 28.12.2025 по 28.07.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 847,70 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Corolla, <...>, принадлежащее Монгуш Д.Т., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Монгуш Д.Т. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 г.