ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., с участием представителя истца Румянцевой Л.Н. Каплауховой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Людмилы Николаевны к Орипову Аббосу Ойбек угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Орипову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в районе <адрес> + 900 м на <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском водитель транспортного средства «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО10, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении на скользком участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащем Румянцевой Л.Н.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Отчетом об оценке №, подготовленным по инициативе истца ООО «Бюро независимой профессиональной оценки Эконометр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2220600 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2220600 руб., расходы по организации оценки стоимости ущерба в размере 16000 руб., расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр 325,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 206 руб.
Истец Румянцева Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Румянцевой Л.Н. Каплаухова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, включая судебные издержки, понесенные стороной истца.
Ответчик Орипов А.О. о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, в представленных на иск возражениях его представитель Радько Д.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ориповым А.О. и ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представил документ не поддающийся прочтению. В последующем представитель Радько Д.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ориповым А.О. было подано заявление об угоне ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО10, в связи с чем транспортное средство не находилось во владении ответчика, так как выбыло из владения в результате противоправных действий ФИО10
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в районе <адрес> + 900 м на <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском водитель транспортного средства «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО10, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении на скользком участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащем Румянцевой Л.Н.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу <адрес> + 9000 м в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО10 управлял транспортным средством «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, допустил занос транспортного средства и не справился с управлением, совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер200», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В отношении Румянцевой Л.Н. постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выносились.
Согласно карточке учета транспортного средства «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, указанный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Ориповым А.О.
Согласно копии паспорта транспортного средства № «Тойота Ленд Крузер200», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежит на праве собственности Румянцевой Л.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ленд Крузер200», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, причинены механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством «Хонда Аирвей», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, застрахована не была.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Орипова А.О.
Доводы представителя Орипова А.О. Радько Д.П. о том, что транспортное средство было передано в аренду ФИО10, не подтверждены документально, суду представлен документ, который не поддается прочтению. Довод о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, в отсутствие судебного акта, подтверждающего эти обстоятельства, также не может привести к иному результату по делу. При этом суд относится критически к такой противоречивой позиции ответчика и его представителя.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке №, подготовленный ООО «Бюро независимой профессиональной оценки Эконометр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер200», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, составляет 2220600 руб.
Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства ущерба, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер200», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00> или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать отчете об оценке №ПК по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер200», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к ответчику полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Орипова А.О. в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 2220600 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 50000 руб., кассовым чеком на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание), в котором принимала участие представитель истца, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 16000 руб., связанные с оценкой ущерба, которые подтверждены кассовым чеком об оплате указанной денежной суммы, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомобиля, стоимость которой составила 325,96 руб.
Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 37206 руб., которая подлежит компенсации за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Орипова Аббоса Ойбек угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД №, ИНН №) в пользу Румянцевой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 2220600 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по оценки стоимости ущерба в размере 16000 руб., направлению телеграммы в размере 325,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37206 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева