РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО10., с участием истца ФИО11., представителя истца ФИО12., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» ФИО4-ФИО13 ФИО5, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сервис» (далее – ООО УК «Сервис») о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
20.09.2024 по вине третьего лица ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, горячей водой затоплена квартира истца, общей площадью 48,1 кв.м. В результате потопа были повреждены: натяжные потолки и потолок над ним, ламинат, дверные коробки, покрытие стен, кафельная кладка в санузлах, потолочные люстры, а также произошла деформация утепленных стен из гипсокартона. Как указывает истец, причиной затопления является халатность собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в продлении отключения горячего и холодного водоснабжения, а также отсутствие проверки со стороны ООО УК «Сервис» в завершении работ на стояках горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении от 24.09.2024.
Истец к иску приложила акт осмотра квартиры от 24.09.2024, подписанный представителем истца и представителем ООО УК «Сервис», заключение оценщика о стоимости поврежденного имущества от 29.04.2025 №51-05/24, смету расходов на восстановительный ремонт от 29.04.2025 № 51-05/24. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 341 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО УК «Сервис» 341 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО1
В судебном заседании истец ФИО16. и её представитель ФИО17. по доверенности поддержали исковое заявление, просили удовлетворить, указав, что вина ответчиков в причинении ей ущерба доказана.
В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» ФИО4-ФИО18., ФИО5 по ордеру, просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в возражении.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 и её представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску будет Управляющая компания, работники которой при наличии заявки на отключение водоснабжения стояка, открыли кран без согласования ФИО1, в связи с чем нанесен также ущерб квартире ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что видно из телефонограммы, принятой ею лично.
Неявка ответчика является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности с 17.11.2022 ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2016 следует, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 47,9 кв.м., принадлежит на праве собственности с 22.03.2016 года ФИО3.
Квартира ответчика ФИО3, расположена на пятом этаже, в одном стояке с квартирой истца, что видно из технического плана дома.
Из иска следует, что 20.09.2024 горячей водой затоплена квартира истца, общей площадью 48,1 кв.м.
Из акта от 21.09.2024, составленного сантехником ООО УК «Сервис» ФИО6, следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома. На момент обследования установлено, что 20.09.2024 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало покрытие пола (ламинат), произошла отслойка штукатурки, вздулась краска на стенах, появились следы протечки на стенах, в санузле отслоилась кафельная плитка, а также повреждения мебели в коридоре квартиры, столешницы и кухонного гарнитура.
Из акта от 24.09.2024, составленного генеральным директором ООО УК «Сервис» ФИО4-ФИО20., следует, что 20.09.2024 собственником <адрес> по адресу: <адрес>, была подана заявка на отключение стояков ГВС и ХВС 20.09.2024 с 14:00 до 16:00 часов. Сотрудником ООО УК «Сервис» было осуществлено отключение стояков ГВС, ХВС 20.09.2024 в 13 часов 34 минуты, что зафиксировано в журнале заявок. Собственник был уведомлен, что в связи с необходимостью обеспечения других собственников ГВС и ХВС, отключение будет кратковременным, не более 2-х часов.
В 15 часов 50 минут сотрудник ООО УК «Сервис» позвонил собственнику <адрес>, и уточнил время завершения работ на стояках ГВС и ХВС, на что собственник сообщил, что работы будут завершены через 30 минут. Сотрудник ООО УК «Сервис» уведомил собственника <адрес>, что в случае задержек они должны сообщить. Собственник <адрес> не сообщил о продлении срока работ. Сотрудник ООО УК «Сервис» в 17 часов 46 минут открыл краны ГВС. В результате обследования выяснилось, что работы собственником <адрес>, не были полностью завершены в указанный в заявке 2-х часовой срок, а также не была подана заявка о продлении срока работ, в связи с чем, произошло затопление квартир № и № по <адрес>. Вследствие затопления квартир нанесен ущерб имуществу собственников в указанных помещениях.
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО УК «Сервис» 341 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Истец в обоснование размера причинённого ущерба представила заключение частнопрактикующего оценщика ФИО21. №51-05/24 от 29.04.2025, согласно которому рыночная стоимость отделочных работ, материалов и имущества, находившихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 341 000 рублей.
Как следует из досудебной претензии о возмещении ущерба от 26.10.2024 года, ФИО22 обратилась к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 258 155 рублей 20 копеек, в срок до 01.12.2024 года. Досудебная претензия истца о добровольном возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворена.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Сервис» считают управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что виновным лицом по возмещению ущерба является третье лицо - ФИО1, которая 20.09.2024 обратилась в ООО УК «Сервис» с заявкой на отключение на день стояков ГВС и ХВС для проведения ремонтных работ по замене сантехники. Ей пояснили, что проведение ремонтных работ возможно, но в ограниченное время, не более 2 часов, ввиду того, что не допускается отключение ХВС на длительное время в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
ФИО1 настаивала на проведении работ, так как уже договорилась с наемными рабочими, которые должны были произвести сантехнические работы, после чего ООО УК «Сервис» согласилась произвести только отключение и включение стояка ГВС и ХВС на период времени 20.09.2024 с 14:00 по 16:00 часов и уведомили её об ответственности за несвоевременное окончание ремонтных работ, что собственник несет ответственность за последствия своих действий, на что она дала свое согласие, что подтверждается актом от 21.09.2024.
20.09.2024 в 13 часов 34 минуты сотрудником ООО УК «Сервис» произведено отключение стояков ГВС и ХВС, что зафиксировано в журнале заявок, собственник был уведомлен. В этот же день в 15 часов 50 минут сотрудник ООО УК «Сервис» позвонил ФИО1 и уточнил время завершения работ. Она сообщила, что работы будут завершены через 30 минут, то есть в 16 часов 20 минут. Сотрудник ООО УК «Сервис» уведомил ФИО1, что в случае задержки они должны будут сообщить об этом в ООО УК «Сервис», но ФИО1 не предупредила о продлении срока работ, что подтверждается актом от 24.09.2024.
20.09.2024 в 17 часов 46 минут сотрудник произвел открытие стояков ГВС и ХВС. В результате обследования выяснилось, что работы в <адрес> не были полностью завершены в указанный в заявке 2 часовой срок, а также не была подана заявка о продлении срока работ, в связи с чем, произошло затопление <адрес>. Общий период отключения ГВС и ХВС с 13 часов 34 минут по 17 часов 46 минут составил 4 часа 12 минут. Режим работы ООО УК «Сервис» с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
20.09.2024 была пятница, завершение рабочей недели, когда собственники многоквартирных домов возвращаются в послеобеденное время, а также в 17:00 и 18:00 часов, в связи с чем ООО УК «Сервис» обязана была открыть стояки, для подачи ГВС и ХВС. ФИО1, проживающая в <адрес>, нанимая сторонних рабочих не убедилась в их компетентности, в том, что они обладают специальными познаниями и имеют опыт работы в производимых работах. Работы производились сторонними людьми, которые при планировании и выполнении вышеуказанных работ не произвели расчеты, а это часто приводит к существенным недостаткам, спорным ситуациям, а также невозможностью выполнить работы в оговоренные сроки. В свою очередь ФИО3, как собственник <адрес> обязана была проконтролировать действия ФИО1, тем самым действия, бездействия ФИО3 привели к заливу <адрес>.
ООО УК «Сервис» считает, что выполнила свою часть работы надлежащим образом, при этом продлив заявку на 01 час 26 минут, что выходило за рамки оговоренного времени, а неправомерные действия ФИО1 и бездействие ФИО3 непосредственно привели к затоплению квартиры истца.
Кроме того, сотрудником ООО УК «Сервис» осмотрена ванная комната в <адрес>, где произошла течь воды, им зафиксированы посредствам фото внесенные изменения в систему ГВС, а именно металлическая труба стояка ГВС, полотенцесушитель и отвод от стояка заменены на полипропиленовую (пластиковую) трубу, что не соответствует техническому плану данного многоквартирного дома. Стояк, отводы, запорная арматура - это общедомовое имущество, за которое отвечает и несет ответственность управляющая компания. Собственник отвечает и несет ответственность за внутриквартирную разводку и оборудование. ФИО1 и собственник <адрес> ФИО3 не обращались в ООО УК «Сервис» с заявкой для проведения ремонтных работ по замене стояка, полотенцесушителя, запорной арматуры и других сантехнических работ, также не представили проект переустановки общедомового имущества, находящийся в их квартире. ФИО1 как предполагает ООО УК «Сервис» с согласия ФИО3, собственника <адрес>, самовольно произвела замену стояка, полотенцесушителя, отвода без согласования с управляющей компанией и соседями расположенными этажами ниже и выше. По мнению ООО УК «Сервис», совокупность неправомерных действий и бездействий ФИО3 и ФИО1 явились причиной затопления квартиры истца.
Суду третье лицо ФИО1 дала пояснения относительно обстоятельств дела и указала, что она с согласия ФИО3 заключила договор на выполнение ремонта квартиры. 24.09.2024 в рамках договора, заключенного с ФИО2 (подрядчиком), производилась замена полотенцесушилки в ванной комнате, в связи с чем по ее заявке работники управляющей компании закрыли стояки ХВС и ГВС. Считает, что залив квартир истца произошел по вине управляющей компании, работники которой без согласования с ней открыли стояки ГВС и ХВС.
Проверяя доводы ответчика ООО УК «Сервис» и третьего лица ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины протечки и размера причиненного истцам ущерба ответчиками и третьим лицом не заявлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств, связанных с возникновением причины залива квартиры истица №, действием (бездействием) собственника <адрес>, либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 26.05.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, решено выбрать способ управления ООО УК «Сервис».
Таким образом, в силу приведенных норм закона ответчик - Управляющая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, устраняет аварийные ситуации и их последствия.
Проверяя доводы и возражения третьего лица ФИО1 о вине Управляющей компании в произошедшем заливе, а именного работник управляющей компании при наличии ее заявки произвел включение системы водоснабжения без согласования, суд проверил наличие причинно-следственной связи между качеством исполнения ООО УК «Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества и произошедшим заливом и установил, что в юридически значимый период проводился ремонт в <адрес>, заказчиком которого выступала ФИО1, подрядчиком ФИО2 на основании договора от 04.09.2024 года.
Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что она является членом семьи собственника квартиры по адресу: <адрес>, - ФИО3, проживает в квартире с согласия собственника помещения. Обратного суду не представлено.
Из договора от 04.09.2024 следует, что ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор, предметом которого является выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласован сторонами договора с 07.09.2024 по 07.11.2024.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в тот день он в квартире по адресу: <адрес>, выполнял ремонтные работы примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в том числе замена труб в ванной комнате, где заменил часть стояка на пластиковую, устанавливал полотенцесушилку, когда осталось присоединить трубы от стояка и ответвлений от него, пошла вода. О данных обстоятельствах он сразу сообщил ФИО1, но она не смогла дозвониться до сотрудников Управляющей компании. Тогда он спустился на первый этаж, зашел в магазин и перекрыл кран.
Показания свидетеля ФИО2 согласуются с документами, предоставленными ответчиком, - выпиской журнала учета заявок от населения, актом от 21.09.2024, техническим планом многоквартирного дома, фотографиями.
Так, из выписки журнала учета заявок от населения, предоставленной ООО УК «Сервис», следует, что 19.09.2024 в 18 часов 20 минут была заявка на отключение и включение ГВС, ХВС. 20.09.2024 в 13 часов 34 минуты была заявка на отключение стояков ХВС, ГВС, потом 17 часов 46 минут отключение, подключение, открыть ХВС, ГВС через 30 минут, 16 часов 50 минут, в 18 часов 12 минут имеется запись «затопило».
В акте от 21.09.2024 ФИО1 указала, что в <адрес> ведутся ремонтные работы. 20.09.2024 в 14 часов она попросила аварийную службу перекрыть стояк в ванной комнате, через 3 часа сантехник, не предупредив ее, открыл кран стояка. Она позвонила диспетчеру, но тот не брал трубку. Акт подписан также ФИО1
Из технического плана многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставленного представителем ответчика ООО УК «Сервис», следует, что в доме установлены в части водопровода стальные трубы, а в части канализации – чугунные трубы.
Таким образом, выписка журнала учета заявок от населения, акт от 21.09.2024, показания свидетеля с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что стояк ХВС, ГВС в <адрес> был перекрыт управлявшей компанией 20.09.2024 с 13 часов 34 минуты по 17 часов 46 минут, заявок на продление ремонтных работ от собственника <адрес>, в управляющую компанию не поступало.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что переоборудование общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС на полипропиленовую трубу, установка полотенцесушителя в квартире отвечтика ФИО3 установлен ее родственником ФИО1 без согласования с управляющей организацией дома. Полотенцесушилка расположена после первого запорного крана, то есть не входит в состав общего имущества дома. Обстоятельства замены полотенцесушителя ФИО1 не отрицала в ходе судебного разбирательства, предоставив также документы по установке 11.04.2016 года прибора учета горячего водоснабжения.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает, что имеется вина собственника <адрес> третьего лица, проживающего в указанной квартире, которые не должны были самовольно производить замену общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС на полипропиленовую трубу. В таком случае вопрос о способе устранения недостатков и о том, какие работы необходимо выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, должен быть решен Управляющей компанией.
Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО1 не представлено доказательств, что замена общедомовых стояков ХВС, ГВС и полотенцесушилки произведены управляющей компанией, либо по согласованию с ней.
Доводы об обратном в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и третьим лицом не подтверждены.
Таким образом, из актов от 21.09.2024, 24.09.2024, технического плана многоквартирного дома, пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля, судом установлено, что причиной затопления принадлежащего истице жилого помещения явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций в связи с выполнением самовольных работ в ванной комнате в части переоборудования общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС на полипропиленовую трубу в <адрес>. Течь воды произошла в месте установки полотенцесушилки, что находится в зоне ответственности собственника <адрес> – ФИО3, а именно в месте соединения частей самого полотенцесушителя.
Суд обращает внимание на то, что согласно условиям действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и несет ответственность за подрядные работы, проведенные силами сторонних организаций по заключенному собственником договору.
Сам по себе факт отнесения стояков ХВС, ГВС к общедомовому имуществу не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика Управляющей компании о том, что причиной залива квартир явились неправомерные действия ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1, проживающей в квартире, по замене стояка, полотенцесушителя без согласия управляющей компании, выполнение переоборудования общедомовых трубопроводов ГВС и ХВС на полипропиленовую, заслуживают внимания.
В данном случае лицом, в результате действий которого причинен ущерб, является собственник квартир № по <адрес>, который самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, произвел замену стояков ХВС, ГВС. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких данных, оснований для возложения на ООО УК «Сервис» гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате затопления истцу ущерб у суда не имеется.
Ссылки третьего лица на то обстоятельство, что доступ в помещение для перекрытия воды имеет только управляющая компания правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не подтверждают неоказание или оказание услуг, не отвечающих требованиям качества управляющей организацией.
По мнению суда, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика ФИО3 как от собственника квартиры адресу: <адрес>, по содержанию принадлежащего ей имущества, не приняла своевременных, достаточных мер по организации и выполнению работ по восстановлению целостности инженерных коммуникаций в период времени с 13 часов 34 минут по 17 часов 46 минут, что явилось причиной залива квартиры.
Исходя из положений статей гражданского и жилищного законодательства, изложенных выше, предусматривающих обязанность собственников пользоваться своим имуществом и поддерживать свое имущество в том состоянии, чтобы не нарушать права и законные интересы соседей, то причиненный истцу ФИО23., материальный ущерб в размере 341 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В подтверждение расходов на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО24. в размере 7 000 рублей истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 12.12.2024 года. Расходы истца, понесенные ею по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО25 в размере 7 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, поскольку они связаны с защитой права. Прежде чем обращаться в суд, истец была вынуждена понести данные расходы, чтобы определить размер взыскиваемой суммы, обосновать свои требования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО26. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО28 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО29 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба – 341 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 11 025 рублей.
Исковые требования ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.
Судья ФИО27
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года