РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего (судьи) ФИО15 при секретаре ФИО7, с участием представителя истцов ФИО11, представителя ответчиков ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО4 угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ час на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которого отбросило на транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный знак №, которым причинены значительные механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП не застрахован.
Согласно заключению <данные изъяты>» №, составленному по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основанная на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю составила 574400 руб.
Согласно заключению <данные изъяты>» №, составленному по инициативе ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №, основанная на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю составила 416000 руб.
Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 574400 руб., судебные расходы в размере 47351 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16488 руб., в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 416000 руб., судебные расходы в размере 47351 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12900 руб.
Определением Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО16, ФИО5.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО6 участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании от исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 574400 руб. и судебных расходов, от исковых требований ФИО6 к ответчику ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 416000 руб. и судебных расходов отказалась.
Просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 574400 руб., судебные расходы в размере 47351 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16488 руб., в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 416000 руб., судебные расходы в размере 47351 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12900 руб.
Судом принят отказ от исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 574400 руб. и судебных расходов, и отказ ФИО6 от исковых требований к ответчику ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 416000 руб. и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчики ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей в судебном заседании не согласилась с исковыми требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно-действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, от удара транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный знак №, также столкнувшись им.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представ-ленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО12
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО12
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что арендатор обязан нести самостоятельно и за свой счет ответственность за моральный вред и материальный ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам и/или арендодателю, в том числе в связи с обстоятельствами, возникшими по вине арендатора и/или третьих лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем, а также в случае повреждения или гибели автомобиля и вследствие обстоятельств, не отнесенных к числу чрезвычайных и непредотвратимых.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО4
В подтверждение своей позиции истцом ФИО2 представлено письменное доказательство: заключение <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основанная на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом износа составляет 232200 руб., без учета износа составляет 574400 руб.
В подтверждение своей позиции истцом ФИО6 представлено заключение <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак №, основанная на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом износа составляет 240500 руб., без учета износа составляет 416000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 574400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 416000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Обстоятельств, позволяющих признать данные отчеты недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11500 руб. (кассовыми чеками на сумму 11500 руб.), и расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 79 коп., которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11500 руб. (кассовыми чеками на сумму 11500 руб.), и расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 79 коп., которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 35000 руб.
Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО6 также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 35000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истцов и взыскивает в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16488 руб.
С ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 574400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16488 рублей.
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 416000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО18