ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
10 июня 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026 г.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РСА обратился в суд с иском к ФИО1, указав следующее. РСА является профессиональным объединением страховщиков, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО). Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и рСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
09.07.8.2022 г. от ФИО3 поступило в АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого жизни ФИО6 в результате в результате ДТП от 15.06.2022.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Вред жизни потерпевшего причинен ФИО8 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, ч то является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда. На момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО8
В соответствии с подпунктом «г» п 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от 17.08.20022 и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 18.08.2022 г. в размере 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессивного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от 18.08.2022 в размере 475 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № № от 11.07.2025 г. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Просил установить лицо, ответственное за вред, причиненный жизни потерпевшего в результате ДТП от 15.06.2022 г., привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.
Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Ранее в суде ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что транспортное средство КАМАЗ весной-летом 2021 г. продала, но снять с учета не смогла, был грудной ребенок, жила в отдаленном районе. Договор купли-продажи транспортного средства передал е муж следователю по уголовному делу. В ГИБДД обращалась, но были ограничения на регистрационные действия. Часть стоимости за транспортное средство не были оплачены покупателем, ждали когда отдадут остаток 30 000 руб., поэтому в ГИБДД не обращались. Продали за сумму более 200 000 руб., точно не помнит. Она до сих пор числится собственником транспортного средства, так как у нее имеются долги. Вспомнила, что продала КАМАЗ Ортук Ч.М.
Ранее ответчик Ортук Ч.М. в суде пояснила, что ни она, ни ее отец ФИО6 транспортное средство КАМАЗ не приобретали.
Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО3. извещены, не явились.
Из материалов дела установлено следующее.
15.06.2022 г. около 23 ч. ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в лесном массиве в местечке <адрес>, который по определению п. 1.2 ПДД РФ дорогой не является, намереваясь отъехать от указанного местечка, сев за водительское кресло своего автомобиля марки КАМАЗ модели 532000, с государственным регистрационным знаком № рус, в условиях недостаточной видимости и освещения, завел транспортное средство и начал движение вперил и объезжать стоявший рядом трактор марки МТЗ-80 с государственным номером № рус, не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра и в отсутствии на пути движения автомобиля людей,, осознавая, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, допустил по неосторожности касательный наезд правой боковой частью Камаза на стоявшего возле правой части трактора МТЗ-80 ФИО6, в результате произошло касательное сдавление тела ФИО6 между правыми боковыми част\ми автомобиля КАМАЗ и трактора МТЗ-80, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде автотравмы, расценивающийся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть ФИО6 в ночь с 15 на 16 июня 2022 г. на указанном участке местности.
Действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, квалифицированы следствием как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва от 03.05.2024 г. ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес., с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03.10.2024 г. приговор суда от 03.05.2024 г. оставлен без изменения.
Согласно п. 6 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
По сведениям МВД по Республике Тыва от 21.01.2026 г. транспортное средство КаМАЗ 532000, 1995 года выпуска, № шасси № зарегистрировано с 16.05.2019 на ФИО1, имеются 8 запретов на данное транспортное средство по состоянию на 23.01.2026 г. Копии правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как согласно п. 759 Приложения к Приказу МВД России от 29.03.2023 № 170 срок хранения в течение 3-х лет, по истечению которых уничтожаются. На 12.05.2019 имеется 1 административный штраф по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, 26.07.2021 имеется одно административный штраф по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – нарушителем является ФИО4, нарушение совершено 26.07.2021 г.
Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что продала КАМАЗ весной-летом 2021 г.
В ходе предварительного следствия ФИО8 даны показания, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ему. На момент ДТП водитель ФИО8 не был застрахован.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что автомашину КАМАЗ приобрел ответчик ФИО3
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО8
От его дочери ФИО3 в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате.
РСА выплатил в пользу ФИО3. 475 000 руб. компенсационной выплаты.
24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Выплачивая 475 000 руб. компенсационной выплаты, РСА указал, что денежные средства выплачены дочери погибшего, вред причинен жизни.
ФИО3 является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответственно свидетельствами о рождении ФИО3 и о смерти ФИО6
Решением РСА от 17.08.2022 № по заявлению ФИО3 от 08.08.2022 г., постановлено об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. Сумма компенсационной выплаты в размере 475000 руб. выплачена от имени РСА акционерным обществом «АльфаСтрахование» ФИО3, что подтверждено платежным поручением от 18.08.2022 №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ФИО1 Просил перечислить до 11.08.2025 г. в РСА денежные средства в размере 475 000 руб. во исполнение регрессного требования.
Таким образом, всего в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни, со стороны РСА потерпевшим выплачено 475 000 руб.
Разрешая исковые требования РСА о взыскании с ответчика ФИО2 суммы компенсационных выплат в размере 475 000 руб., суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения взыскиваемых сумм, суд учитывает то, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО8, совершено по неосторожности. Из приговора следует, что в момент ДТП ФИО8 и потерпевший ФИО6 находились в состоянии опьянения. ФИО6 махал ему руками, чтобы ФИО8 успокоился. ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что грубой неосторожности в действиях ФИО6 не имелось.
Судом также учтено то, что на момент ДТП ФИО8 имел семью, ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков 475 000 руб. суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, а также 14 375 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.А. Папий-оол