Дело № (2-8595/2025)
УИД №RS0№-40
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Кызыл 19 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2026 года
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующей судьи Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2024 в размере 3 741 888,62 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 3 760 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 193,22 руб. и 20 000 руб. за требование неимущественного характера.
В обоснование иска указано, что 10.04.2024 между банком и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 416 500 руб. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Ответчики ФИО3, ФИО1 и представитель ответчиков ФИО6 иск не признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие ребенка-инвалида, потерю работы, а также на то, что квартира является единственным жильем для матери ответчицы. Просили отказать в обращении взыскания, предоставить возможность реструктуризации долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, против заключения мирового соглашения возражал.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 10.04.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 416 500 руб. под 18,0% годовых сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО1, стоимость предмета ипотеки определена в 3 760 000 руб.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 29.10.2025 г. составила 3 741 888,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 3 335 510,16 руб., начисленные проценты – 375 361,68 руб., штрафы и неустойки 31 016,78 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
В ходе рассмотрения дела представлены сведения о том, что ответчиками внесены 374 361,68 руб., а также 638,32 руб., то с ответчиков подлежит взысканию 3 366 888,62 руб.
Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, потому требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 366 888,62 руб. задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог на объект недвижимости - квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества. Истцом представлено заключение ООО «Система оценки» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 700 000 руб., начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 760 000 руб.
При этом из содержания отчета следует, что оценка произведена без осмотра объекта недвижимости, на основании только документов и публичных источников информации.
Ответчиками представлен отчет об оценке № от 26.02.2026, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 399 000 руб. Оценка имущества выполнена с осмотром квартиры.
В данном отчете отражено, что оценщиком произведен натурный осмотр объекта недвижимости, составлен акт осмотра, учтено фактическое состояние квартиры, ее отделка, расположение, инфраструктура.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет истца, выполненный без осмотра объекта, не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества. Оценка без осмотра не позволяет учесть индивидуальные характеристики объекта, его физическое состояние, износ, качество отделки и иные факторы, влияющие на рыночную стоимость.
В то время как отчет ответчиков содержит результаты непосредственного визуального и инструментального обследования квартиры, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.
Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличии ребенка-инвалида, уходе за больной матерью и последующей ее смерти, а также о том, что квартира является единственным жильем, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку действующим законодательством не предусмотрены указанные обстоятельства как препятствующие обращению взыскания на заложенное жилое помещение.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено, даже если оно является единственным жильем.
Таким образом, суд принимает за основу отчет об оценке № от 26.02.2026 и определяет рыночную стоимость заложенного имущества в размере 6 399 000 руб.
Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Согласно представленному ответчиками отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 6 399 000 руб., соответственно начальная продажная цена – 5 119 200 руб.
Иного отчета истцом и ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 70192,22 руб.
В данном случае истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности), одно требование неимущественного характера подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).
С учетом того, что ответчиками суммы 374 361,68 руб., а также 638,32 руб. внесены в ходе рассмотрения дела добровольно, то в пользу истца с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 193 руб. 22 коп., а также с ответчика ФИО1 20000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащих оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) 3 366 888 руб. 62 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 50 193 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5 119 200 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> Республики Тыва, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол