РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), Ниёзову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ниёзова Д.Г., управлявшего транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Юлдашеву Ш.Ф. транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ниёзова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и заявителем заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 148 700 руб., с учетом износа 93 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 148 700 руб.
На обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией), финансовая организация письмом №-А уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. По обращению заявителя в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно заключению ИП ФИО5 размер убытков по ценам региона составляет 210 900 руб. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 61 200 руб. С причинителя вреда Ниёзова Д.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Ниёзова Д.Г. материальный ущерб в размере 1000 руб., с ответчика АО «МАКС» убытки по ценам региона без учета износа в размере 61 200 руб., судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Истец Маслов А.В., его представитель ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Ниёзову Д.Г. в полном объеме. Согласно заявлению последствия отказа от иска понятны. Исковые требования к АО «МАКС» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска к ответчику Ниёзову Д.Г. принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Производство по делу к ответчику Ниёзову Д.Г. прекращено.
Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юлдашев Ш.Ф. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Ниёзов Р.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, причинив транспортному средству механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниёзова Р.Г., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 89).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Юлдашеву Ш.Ф. на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Юлдашевым Ш.Ф. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № АО «МАКС») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (л.д. 81-82).
Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).
В соответствии с пунктом 6 договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (встречное исполнение обязательства) в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стороны в соглашении к настоящему договору вправе предусмотреть обязанность цессионария оказать содействие цеденту (полностью или частично) в организации восстановительного ремонта поврежденного имущества (приобретение деталей, материалов, проведение ремонтных работ и т.д.). Юридический факт исполнения данного обязательства цессионарием, свидетельствующий, в том числе о возмездности настоящего соглашения, удостоверяется подписью цедента в настоящем договоре. В случае, если страховая компания выдаст направление на ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения), цессионарий обязуется организовать транспортировку транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приемке транспортного средства на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, фиксация скрытых повреждений и т.п.); представлять интересы цессионария при приемке транспортного средства после ремонта (проверка качества ремонта, проверка соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности). Стороны определили, что при наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, право требования ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. подал заявление о страховом возмещении в натуральной форме в САО «ВСК», являющееся официальным представителем АО «МАКС» в Камчатском крае (л.д. 83).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
Из дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 148 700 руб., с учетом износа – 93 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Маслову А.В. в размере 148 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Маслова А.В. поступила претензия, согласно которой в связи с тем, что страховщик фактически не организовал ремонт по направлению страховщика, истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 или СТОА «Магистраль Paint Service». Если страховщик изменит форму страхового возмещения, просил произвести выплату убытков – сумму затрат на восстановление транспортного средства по ценам Камчатского края, выплатить неустойку (л.д. 88).
Ввиду невыполнения АО «МАКС» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения в части требований Маслова А.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что права требования, переданные Юлдашевым Ш.Ф. Маслову А.В., не являются правами потребителя по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца Маслова А.В. о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.25, согласно которому с технической точки зрения полная стоимость восстановления колесного транспортного средства, по ценам Камчатского края, «<данные изъяты>» регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) 210 900 руб. (л.д. 55-69).
Решая вопрос о размере суммы убытков, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.25, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Таким образом, размер убытков истца составляет 62 200 руб., из расчета: 210 900 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по экспертному заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.25) – 148 700 руб. (страховая выплата).
С учетом изложенного с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 61 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (л.д. 70), расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.25 (л.д. 53-54), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Маслова Андрея Владимировича (паспорт № №) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОРГН №) в пользу Маслова Андрея Владимировича убытки в размере 61 200 руб., судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 155 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.