РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца – адвоката Ефремовой З.В., представителя ответчика Потаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикорьян Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:
Крикорьян Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – ООО УК «КамчатЖКХ») о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что весной 2025 года в связи с планируемым ремонтом в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> она обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене труб. Специалистами управляющей компании были заменены трубы стояков отопления в квартире, при этом были установлены отсекающие краны на сетях отопления перед радиаторами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был закончен, радиаторы не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в систему отопления был подан теплоноситель, после чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. Как оказалось, не держал отсекающий кран на кухне. Авария устранена специалистами аварийной службы путем замены неисправного отсекающего крана. В результате залива ламинат, уложенный во всей квартире, за исключением санузлов и прихожей, которые покрыты керамогранитом, полностью оказался в воде на несколько часов и, как следствие, пришел в негодность, также пришла в негодность стяжка под ламинатом. Согласно отчету ООО «КамчатЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений составила 867 553 руб. 93 коп. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб. Компенсация морального вреда составляет 50 000 руб. Претензия с требованием в течение 10 дней оплатить размер материального ущерба была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не отреагировал.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 867 553 руб. 93 коп., стоимость услуг оценщика в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Крикорьян Е.Д. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Ефремова З.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Потапова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Согласно отзыву на иск ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КамчатЖКХ» были произведены работы по установке отсечных кранов в жилом помещении № в <адрес> момент проведения данных работ радиаторы отопления были установлены, инженерная система центрального отопления (в том числе отсечные краны) работала исправно, течи не было. До ДД.ММ.ГГГГ информация о неисправности конструктивных элементов системы отопления от собственника указанного жилого помещения не поступала. До окончания отопительного сезона 2025-2026 годов заявок на некорректную работу отсечных кранов, стояков ЦО не поступало. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения № в <адрес> ООО УК «КамчатЖКХ» при осмотре жилого помещения зафиксирован факт демонтажа радиаторов отопления в период начала отопительного сезона. Дата демонтажа радиатора и квалификация специалистов, осуществляющих работы, не известна. Заявок на демонтаж радиатора отопления либо уведомления о самостоятельном проведении собственником помещения работ по демонтажу радиатора отопления в адрес управляющей компании не поступало. Собственник не вправе самостоятельно производить замену радиатора отопления в отопительный сезон без согласования с управляющей компанией. Работы могут проводиться только специализированной организацией с соответствующей лицензией. Перед началом демонтажа старых батарей система отопления должна быть полностью отключена и опорожнена. Все работы должны выполняться строго по утвержденному проекту, с соблюдением технологических требований. По итогам анализа выявленных обстоятельств ООО УК «КамчатЖКХ» пришло к выводу, что собственником <адрес> самостоятельно проводились ремонтные работы инженерной системы отопления перед возникновением аварийной ситуации. При реализации своих прав собственник имущества должен распоряжаться своим имуществом с такой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы исключить любое возможное непреднамеренное повреждение имущества. С этой целью истец, реализуя свои права собственника жилых помещений, должен был предпринять все действия по не допущению аварийного случая в отопительный период, обратиться заблаговременно в управляющую компанию для проведения работ по установке радиатора отопления. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В представленном дополнении к отзыву ответчик указал, что согласно экспертному заключению причиной неисправности крана стали признаки механического воздействия и/или естественный износ. Указанный кран был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и установлен силами ООО УК «КамчатЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации оборудования составлял менее 7 месяцев, что исключает возможность «естественного износа» деталей, способного привести к критической неисправности запорного механизма. Выявленные экспертом механические повреждения посадочного соединения ручки крана и нарушение работоспособности запорного механизма являются прямым следствием неквалифицированного вмешательства собственника в инженерную систему. ООО УК «КамчатЖКХ» в полном объеме исполнило свои обязательства по установке исправного оборудования ДД.ММ.ГГГГ На момент установки система работала исправно, течи отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей управляющей компании была проведена проверка технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному сезону 2025-2026 годов, что подтверждается соответствующим актом. До ДД.ММ.ГГГГ заявок на некорректную работу оборудования от собственника не поступало. Истцом до настоящего времени не представлено доказательств, подтверждающих дату и обстоятельства демонтажа радиатора отопления, а также квалификация лиц, выполнявших данные работы. Факт демонтажа радиатора отопления в период начала отопительного сезона, зафиксированный актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о грубом нарушении собственником пункта 35 «в» Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Самовольный демонтаж обогревающих элементов является противоправным действием. Механические повреждения крана, выявленные экспертизой, возникли в период, когда доступ к оборудованию находился исключительно в зоне контроля собственника. Управляющая компания не осуществляла демонтаж радиатора и не давала на это согласия. Именно неквалифицированные действия по демонтажу радиатора привели к повреждению посадочного соединения ручки крана и невозможности его полноценного закрытия. В данном случае вина управляющей компании отсутствует, так как оборудование было новым и исправным, а авария произошла вследствие самовольного вмешательства собственника в работу инженерных систем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крикорьян С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).
Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, система отопления, расположенная внутри квартиры после запорной арматуры на ответвлениях от общедомовых стояков отопления, является внутриквартирной системой отопления, ответственность за исправность которой возлагается на собственника жилого помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в собственности Крикорьян Е.Д. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-169).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «КамчатЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «КамчатЖКХ», при обследовании <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлено, что произошел залив в <адрес>, не держал кран на радиаторе на кухне, в квартире производится ремонт, радиатор не был подключен к стоякам отопления (был снят на время ремонта), затоплена квартира и квартиры на 1 и 2 этажах. Со слов собственника краны менялись в феврале или марте (т. 1 л.д. 20).
Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным представителем ООО УК «КамчатЖКХ» в присутствии собственника Крикорьян Е.Д., установлено, что в результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «КамчатЖКХ», установлено залитие жилого помещения № (объединено) ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении производятся ремонтные работы. По всей площади жилого помещения, кроме санузла и коридора, на полу уложен ламинат. В комнате, в которой произошла аварийная ситуация, видно скопление ржавой воды на полу. Иных повреждений не выявлено. В комнате, расположенной через коридор от комнаты, где произошла аварийная ситуация, на ламинате укрывная (предположительно полиэтиленовая) пленка. На пленке видно скопление воды. Иных повреждений не выявлено. В коридоре, соединяющем комнаты, на ламинате сверху уложена укрывная (предположительно полиэтиленовая) пленка. На пленке видно скопление воды. Иных повреждений не выявлено. Возможность осмотра остальных комнат жителем, присутствующим в жилом помещении, не представлена. Общедомовое имущество стояки ЦО в <адрес> обследованы, находятся в исправном состоянии. Отсекающие краны, перемычка установлены. Причина залития: на момент осмотра инженерной системы центрального отопления в <адрес> выявлен факт демонтажа радиатора отопления в месте аварии (т. 1 л.д. 21).
Перечень повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в присутствии собственника квартиры Крикорьян Е.Д., представителя ООО УК «КамчатЖКХ», адвоката Ефремовой З.В. (т. 1 л.д. 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КамчатЖКХ» получено заявление Крикорьян Е.Д. с требованием о предоставлении документации по заливу с приложением информации о сумме ущерба (т. 1 л.д. 22-26).
В ответ на указанное заявление ООО УК «КамчатЖКХ» сообщило Крикорьян Е.Д. об отказе в оплате ущерба в досудебном порядке (т. 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КамчатЖКХ» получена претензия истца Крикорьян Е.Д. с требованием о выплате суммы убытков в размере 883 553 руб. 93 коп., из которых материальный ущерб 867 553 руб. 93 коп., стоимость услуг оценщика 16 000 руб. (т. 1 л.д. 109).
В связи с тем, что управляющей компаний ущерб не был возмещен, Крикорьян Е.Д. обратилась в суд настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО УК «КамчатЖКХ» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произведены работы по замене отсечных кранов и перемычек, также ГВС, ХВС, КНС (т. 1 л.д. 28).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что залив произошел по причине неработоспособности отсечного крана на сетях отопления перед радиатором на кухне, входящего в состав общедомового имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей организации.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия неисправностей в отсечном кране, причин их возникновения, а также причин залива квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»).
Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ 578/26 представленный на экспертизу кран шаровый полипропиленовый VALFEX BASE имеет дефект ручки: разрушено и/или сорвано посадочное соединение ручки со штоком, вследствие чего кран не обеспечивает полное перекрытие потока рабочей жидкости. Дефект является эксплуатационным и вызван естественным износом вследствие выработки ресурса крана. Причиной залива квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> является неисправное состояние крана шарового, представленного на экспертизу. У крана, представленного на экспертизу, отсутствуют признаки заводского брака. На представленном кране имеются признаки механического воздействия и/или износа, приведшие его к неисправности. Причинами нарушения работоспособности крана являются: естественный износ его деталей, накопившийся в результате длительной эксплуатации, а также механические повреждения посадочного соединения ручки крана. Указанные дефекты исключают полноценное управление запорным механизмом и не обеспечивают полное закрытие крана (т. 2 л.д. 98-168).
Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что причиной залива квартиры истца является неисправное состояние крана шарового, который согласно пункту 6 Правил входит в состав общего имущества.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что при осуществлении ремонта в квартире истец демонтировал радиаторы системы отопления и на момент залива радиаторы не были подключены.
Судом установлено, что при самостоятельном снятии радиаторов отопления в квартире истец Крикорьян Е.Д. не обеспечила герметичность мест отсоединения запорной арматурой (краны, заглушки), а понадеялась на перекрытие внутриквартирной системы отопления отсекающим краном на стояке.
Однако указанная запорная арматура не обеспечивает герметичность внутриквартирной системы отопления, предназначена, в первую очередь, для перекрытия подачи теплоносителя в квартиру в аварийных ситуациях (при утечке теплоносителя в квартире).
Возможность использования указанной запорной арматуры в целях проведения ремонтных работ в квартире с демонтажем радиаторов должна быть обусловлена полным контролем за работой запорной арматуры со стороны собственника (когда такое перекрывающее устройство расположено в контуре квартиры этого собственника).
Истец Крикорьян Е.Д. не ставила в известность управляющую организацию о том, что будет производить демонтаж радиаторов отопления в квартире, и не согласовывала с данной организацией возможность перекрытия доступа теплоносителя в квартиру.
Также истец Крикорьян Е.Д. при снятии радиаторов отопления в квартире не обеспечила герметичность внутриквартирной системы отопления заглушками либо иными устройствами, которые позволили бы предотвратить попадание теплоносителя в жилое помещение в месте отсоединения радиатора при отсутствии контроля за работой запорной арматуры.
Таким образом, демонтаж радиатора системы отопления без уведомления управляющей организации в таком случае следует расценивать, как незаконное действие истца, несомненно, послужившее причиной залива.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о распределении степени вины истца и ответчика в равных долях.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «КамчатЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений составляет 867 553 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 32-108).
Как следует из представленного ответчиком локального сметного расчета №, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> составляет 282 804 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 133- 135).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «КЛЭО»).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЛЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №Л, стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом жилого помещения (внутренняя отделка), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на дату оценки составляет 842 619 руб. 75 коп.
Экспертное заключение ООО «КЛЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №Л составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «КЛЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №Л за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Истец заявил требования к ООО УК «КамчатЖКХ» в общем размере 867 553 руб. 93 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о распределении степени вины истца и ответчика в равных долях, с ООО УК «КамчатЖКХ» в пользу Крикорьян Е.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика ООО УК «КамчатЖКХ», в размере 421 309 руб. 88 коп., из расчета: 842 619 руб. 75 коп. (ущерб согласно заключению эксперта ООО «КЛЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №Л) / 50% = 421 309 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований истца Крикорьян Е.Д. в остальной части надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права Крикорьян Е.Д. как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, который истец оценил в размере 50 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая то обстоятельство, что истец в поврежденном жилом помещении не проживает, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование претензии истца, в которой он просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО УК «КамчатЖКХ» в пользу Крикорьян Е.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Размер штрафа составляет 215 654 руб. 94 коп., из расчета: (421 309 руб. 88 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 215 654 руб. 94 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, заданием заказчика №, актом сдачи-приемки на оказание услуг (т. 1 л.д. 29-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 31).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 48,6%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, именно в размере 7776 руб. (из расчета 16 000 руб. х 48,6%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО УК «КамчатЖКХ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 862 руб. 59 коп.
Согласно материалам дела по инициативе ответчика ООО УК «КамчатЖКХ» были проведены две судебные экспертизы:
- судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЛЭО», расходы на проведение экспертизы до разрешения дела по существу суд возложил на ответчика ООО УК «КамчатЖКХ», который ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае обеспечение платежа в счет будущей оплаты экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 132).
- судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт», расходы на проведение экспертизы до разрешения дела по существу суд возложил на ответчика ООО УК «КамчатЖКХ», который ДД.ММ.ГГГГ внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае обеспечение платежа в счет будущей оплаты экспертизы в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 215).
Как следует из представленного ООО «КЛЭО» счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.
Из представленного АНО «Судебный эксперт» расчета стоимости эксперта (т. 2 л.д. 170), счета от ДД.ММ.ГГГГ № А000305/26 (т. 2 л.д. 171) стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб.
Таким образом, в общей сумме на проведение судебных экспертиз ответчиком ООО УК «КамчатЖКХ» уплачено 155 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО УК «КамчатЖКХ» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 79 670 руб. (из расчета: 155 000 руб. х 51,4%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Крикорьян Екатерины Дмитриевны (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ОГРН № в пользу Крикорьян Екатерины Дмитриевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 421 309 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215 654 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7776 руб.
В удовлетворении исковых требований Крикорьян Екатерины Дмитриевны в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 862 руб. 59 коп.
Взыскать с Крикорьян Екатерины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» понесенные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 79 670 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле № находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.