РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО5, установил:
Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Шан-оол А.О., заплатив за посещение аттракциона и, будучи допущенной внутрь батутной арены «Кенгуру», расположенной по адресу: <адрес>, получила на неисправном аттракционе «поролоновая яма» перелом пяточной кости левой стопы, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расценено как вред здоровью средней тяжести.
С ней находились двое несовершеннолетних ребенка, которые тоже хотели прыгнуть в яму, впоследствии они вызвали скорую помощь и помогли истцу дойти до автомобиля скорой помощи, работники батутной арены не оказали ей первую помощь.
В связи с полученными телесными повреждениями и психологической травмой истец длительное время не работала.
В ходе проверки жалобы истца установлено, что владельцем аттракционного оборудования: батутная арена «Кенгуру», расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО2.
Ранее ИП ФИО2 по факту нарушений при эксплуатации «Батутной арены «Кенгуру» по заявлению прокуратуры <адрес> уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Имеется решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-2209/2023, вступившее в законную силу, согласно которому ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, «Батутная арена «Кенгуру» оказывал именно услуги.
Решением Кызылского городского суда по делу № с него взыскан моральный вред.
Таким образом, систематическое оказание ИП ФИО2 гражданам услуг аттракциона (надувного батута) со сломанной поролоновой ямой привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов истице причинён вред здоровью средней тяжести.
Аттракцион батутная арена «Кенгуру» зарегистрирован в отделе по техническому надзору Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Акт оценки технического состояния выдан ООО «Научно внедренческое предприятие «Диамет» от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен лично, о чем составлена телефонограмма.
В связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, а вред подлежащим возмещению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Представителем Шан-оол А.О. по доверенности ФИО7 направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора <адрес> с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №) по заявлению Шан-оол Альмиры Орлановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит отменить данное постановление и обязать устранить допущенные нарушения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Республики Тыва сообщает, что СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проведена проверка по заявлению Шан-оол Л.О. об эксплуатации неисправного сооружения в батутной арене «Кенгуру» <адрес> Республики Тыва. По результатам проверки следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А69-2209/2023 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Из материалов КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шан-оол Альмиры Орлановны имелся перелом пяточной кости левой стопы, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и амбулаторной карте.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 15 данного Закона).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Таким образом, суд установил, что ответчиком истцу оказана услуга на аттракционе «Батутная арена «Кенгуру», расположенной по адресу: <адрес>, на возмездной основе, поскольку внесла соответствующую плату и была допущена на аттракцион, однако в процессе оказания услуги, прыгнув внутрь аттракциона «поролоновая яма» батутной арены, получила травму пяточной кости левой стопы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательств, подтверждающих оказание услуг, отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья истцу при посещении «Батутной арены «Кенгуру» и соответствующим Требованиям к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 не обеспечил безопасность оказываемых им услуг, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременности его расстройства, следовательно, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца Шан-оол А.О.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность оказываемой услуги для жизни и здоровья истца; характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, отнесенного к средней тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья; непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая отсутствие доказательств индивидуальных особенностей истца, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Шан-оол А.О. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставляются без удовлетворения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 170108974912) в пользу ФИО10 (паспорт 93 18 614286) 90 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.