РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кызыл
9 декабря 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству экономического развития и промышленности Республики Тыва о признании приказа незаконным и его отмене, признании незаконным решения Наблюдательного совета незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экономического развития и промышленности Республики Тыва (далее – Министерство) о признании приказа незаконным и его отмене, признании незаконным решения Наблюдательного совета незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указано, что истец был назначен на должность директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом Учредителя №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства с №л/с истец уволен в должности директора <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием Учредителем решения о согласовании освобождения от должности директора и рекомендации Учредителю – Министерству об издании приказа об освобождении ФИО1 от должности. В качестве основания увольнения указан протокол Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ № № с принятым решением о согласовании освобождении от должности директора и рекомендацией учредителю об освобождении от должности директора <данные изъяты>. Полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для прекращения его полномочий.
Полагает, во-первых, что за время работы около 4 лет со стороны истца нарушений, указанных в п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Министерством, в том числе «совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение директором по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» допущено не было. Полагает, что квалифицировано и профессионально, эффективно и грамотно руководил <данные изъяты>, что подтверждается отсутствием нареканий со стороны Учредителя, награждениями, грамотами за хорошую работу. <данные изъяты> за время работы с 2021 г. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ достигнуты целевые показатели, такие как создание рабочих мест, объем инвестиций в частный капитал, объем отчислений во внебюджетные фонды, объем отгруженных товаров.
Для увольнения с занимаемой должности должны были иметь место основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая мотивы своего решения. В трудовом договоре в п. 6.3 приведен исчерпывающий перечень оснований увольнения по инициативе работодателя – Учредителя: по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, том числе, п. 3 ст.278 ТК РФ, которые истцом не были совершены. Таким образом, имело место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Считает, во-вторых, что нарушен порядок увольнения. Согласно п.6.8 Устава <данные изъяты>, члены Наблюдательного совета извещаются о созыве и проведении заседания Совета не позднее чем пять календарных дней до дня его проведения. Данный срок не соблюден.
Извещение направляется посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, обеспечивающей аутентичность предаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение, либо вручается члену лично под роспись. Усматривает допущенные ответчиком злоупотребление и дискриминацию при прекращении его полномочий, поскольку всего было 7 попыток к увольнению в2025 г.: 30 сентября - 1 попытка, 3 октября - 3 попытки (заседание Совета назначались в 10.00 час., 12.00 час., 16.00 час., 09 октября 10.00 час., 14 октября была отмена заседания, состоялось заседание 15 октября. При этом, официального извещения с приложенными документами повестки Совета истцу не вручались, не направлялись.
Истец является секретарем Совета, в связи с тем, что в повестку дня был поставлен вопрос о его освобождении от должности директора, то должны были его известить заблаговременно о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ заседании Совета.
В повестке Совета указано о временном отстранении истца от исполнения обязанностей секретаря заседания с наличием конфликта интересов, поскольку рассматриваемый вопрос касается досрочного освобождения от должности директора.
При этом Совет принял решение только о согласовании освобождения от должности директора и о рекомендации учредителю об издании приказа об освобождении ФИО1 от должности директора <данные изъяты>, то есть фактически не принято решение о временном отстранении как секретаря Совета и о прекращении трудового договора с истцом. Привел положения ч. 1 ст. 278 ТК РФ, указал при этом на то, что учредитель с истцом фактически не расторг трудовой договор, он не отстранён от должности секретаря Совета.
В-третьих, полагает, в связи с заключением с ним трудового договора, при его увольнении ответчик должен был до внесения вопроса рассмотреть предыдущее отношение к работе, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, показатели эффективности работы <данные изъяты>, его трудовые гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Имеет на иждивении двоих сыновей-студентов, обучающихся по очной форме, супруга является инвали<адрес> группы. Считает, что формальное соблюдение процедуры может быть оспорено со ссылкой на гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ, при этом ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, специфика основания увольнения по ст. 278 ТК РФ не отменяет применения общих норм ТК РФ, защищающих права работников. Суд обязан проверять соблюдение всех гарантий. Формального наличие решения уполномоченного органа недостаточно. Даже если решение об увольнении принято в полном соответствии с уставом и корпоративным законодательством, его можно оспорить, если нарушены императивные нормы Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено при нарушении указанных требований Устава <данные изъяты>, трудового договора, требований Трудового кодекса РФ. Полагает, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении были произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть допущены злоупотребление и дискриминация этим правом.
В иске приведён расчет заработной платы за 12 месяцев сентября 2024 по сентябрь 2025 г., согласно которой общая сумма составила 7979,67 руб. в день. (2 090 673,83 руб. /262 дней). В связи с незаконным увольнением истца причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые испытывает из-за нарушения трудовых прав в виде незаконного увольнения. Также вред выразился в ухудшении здоровья истца и его супруги, проблемы в материальном плане по воспитанию и обучению сыновей. Компенсацию морального вреда определил в размере 500 000 руб.
Просит признать незаконным приказ Министерства экономического развития и промышленности Республики Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора <данные изъяты> ФИО1; признать незаконным и отменить решение Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности директора <данные изъяты> ФИО1; обязать Министерство экономического развития и промышленности Республики Тыва восстановить истца в должности; взыскать с Министерства в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 613,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 7979,67 руб. за каждый рабочий день; взыскать с Министерства в пользу истца 500 000 руб. компенсации морального вреда, 150 000 руб. расходов на представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>».
В отзыве на иск представитель ответчика <данные изъяты> ФИО2 с иском не согласился, указал на то, что целевые показатели <данные изъяты> достигнуты не были, о том, что за время руководства истца неоднократно направлялись акты прокурорского реагирования по реализации программ ИПСЭР Республики Тыва на 2025-2030 гг, указал на то, что расчет среднего заработка не соответствует расчету <данные изъяты>, среднедневной заработок составляет не 7979,67 руб., а 6064,03 руб.
Истец ФИО1 в суде иск поддержал, просил его удовлетворить. Поддержал позицию своего представителя. Подтвердил, что является плательщиком на профессиональный налог, указал на отсутствие дохода. О совещании Наблюдательного совета ему стало известно по телефону, звонил секретарь организационного отдела Минэкономики, ДД.ММ.ГГГГ в день проведения звонил за несколько минут до начала заседания. ДД.ММ.ГГГГ на заседание не ходил, ДД.ММ.ГГГГ тоже не ходил, так как кворума не было, звонили три раза; ДД.ММ.ГГГГ тоже отложили, ДД.ММ.ГГГГ сразу почему-то отложили, ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до заседания позвонил секретарь, в этот день явился. Хотел дать пояснения. О повестке Наблюдательного совета не знал, о рассмотрении вопроса о его увольнении ему известно не было. В части извещения о заседании Наблюдательного совета по СЭД пояснил, что в самой программе имеется возможность изменения даты прочтения поступивших писем.
В обоснование размера компенсации морального вреда сослался на потерю заработной платы, так как сыновья-студенты учатся очно, супруга инвалид № группы. Моральные страдания повлияли на состояние здоровья, в середине августа 2025 г. в государственной больнице ему был поставлен диагноз аритмия, с ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в клинике «<данные изъяты>», где ему указанный диагноз подтвердили. С конца сентября до середины октября 2025 г. на больничном не находился. Первые признаки аритмии появились в мае 2025 г. в связи с напряжённой работой по программе ИПСЭР на 107 млн. руб., сложность заключалась в усвоении электронных программ, отборе, разработке, изучении НПА, при этом Министерство торопило.
Представитель истца по ордеру ФИО6 в суде поддержала иск, просила его удовлетворить. Исходила из позиции, изложенной в иске. Не указана конкретная причина увольнения, 5 дней на подготовку для истца не дали. Считает, что должны были проверить показатели фонда развития, показатели результативности. Увольнение не связано с деятельностью <данные изъяты>, просто сменился руководитель Министерства. В части прекращения трудового договора – в уставе предусмотрено согласие, а не рекомендация. Считает, что процедура увольнения нарушена. О том, что истцу поставлен диагноз аритмия, ей как представителю стало известно в суде.
Представители ответчика Министерства экономического развития и промышленности Республики Тыва с иском не согласились, просили в иске отказать. Выразили сомнение по поводу того, что истец не знал о повестке заседания Наблюдательного совета. Поскольку члены Наблюдательного совета занимают различные должности, собрать кворум было сложно. Из-за отсутствия кворума заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Представили подтверждающие документы и пояснили, что извещение о заседании и повестка Наблюдательного совета на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и другим членам совета были направлены ДД.ММ.ГГГГ Остальные члены совета, согласно программе, зарегистрировали поступившие документы в тот же день, однако в самом <данные изъяты> извещение было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ Отнесли это обстоятельство к недостаткам внутренней организации <данные изъяты>. Обратили внимание на особенность программы – можно посмотреть содержимое письма без регистрации с компьютера, с мобильного телефона. Согласно п.7.1 Устава <данные изъяты> директор назначается и освобождается по согласованию Наблюдательного совета. ДД.ММ.ГГГГ всем членам совета по СЭД был направлен план заседания, истец был надлежащим образом извещен, принял участие ДД.ММ.ГГГГ Как руководитель организации истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК ТФ. Показатели его работы не являются предметом. Доводы стороны истца о его увольнении в связи со сменой руководства министерства не соответствуют действительности. Трудовой договор был заключен с министерством, а не с наблюдательным советом, в связи с чем в его полномочия этот вопрос не входит. С размером компенсации морального вреда не согласился, поскольку истцом указано, что болезнь началась в мае месяце, в подтверждение факта моральных и физических страданий доказательств не представлено. В части судебных расходов на представителя полагает, что фактически оплаты со стороны истца не было, между истцом и адвокатом имеются договорные отношения.
Представитель ответчика <данные изъяты> с иском не согласились, просили в иске отказать. Исходил из того, что увольнение по ст. 278 ТК РФ не предусматривает предупреждение работника. Недостаточная эффективность работы истца подтверждена. Истцу при увольнении произведен окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за отработанные в октябре 2025 г. дни. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является плательщиком на профессиональный налог, то есть он не является безработным. В части компенсации морального вреда поддержал позицию Министерства. В части судебных расходов на представителя истца полагает, что данные расходы завышены.
Прокурором ФИО3 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В обоснование заключения указал на следующее. Предусмотренный ст. 77 ТК РФ общий порядок не применяется, поскольку статьей 278 ТК РФ предусмотрен специальный порядок. Увольнение по иным основаниям к предмету спора не относится. Ответчик имеет право без объяснения причин уволить истца. Процедура в данном случае соблюдена, кворум наблюдательного совета имеется. Целевые показатели по ИПСЭР не являются основанием увольнения. Пояснения истца противоречивы, указывает, то знал, то ли не знал о предстоящем увольнении. Стороной ответчиков доводы все подтверждены надлежащими доказательствами. Участие истца в заседании Совета не повлияло на принятое решение. Требования п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ соблюдены. Оказания какого-либо давления на истца не имелось, в повестке усматривается констатация факта. Министр мог принять истца, чтобы он мог объясниться, выяснить интересующие его вопросы, но истец самоустранился. Регламент проведения Наблюдательного совета, как секретарю совета, истцу известен, то, что со слов истца он хотел объясниться на заседании Наблюдательного совета необоснованно. Не представление наблюдательным советом отчета не нарушает прав истца, так как решение было принято. Считает заявленный размер компенсации завышенным, моральный вред не нашедшим подтверждение доказательствами. Истец занимал руководящую должность, волнения и сложности являются рабочими моментами руководителя. Судебные расходы взысканию не подлежат ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 84.1 ТК прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 278 Трудового кодекса РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и право выбора основания увольнения руководителя организации принадлежит уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу), так как в силу действующих положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В силу Устава <данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства экономики от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> создано на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании <данные изъяты>» в целях реализации государственной политики в сфере привлечения инвестиций и развития промышленности в Республике Тыва, улучшения социально-культурной сферы и общественной инфраструктуры в Республике Тыва.
Приказом министра экономического развития и промышленности Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1 заключен трудовой договор. В трудовом договоре указано, что ФИО1 избран на должность директора Наблюдательным советом <данные изъяты>. Приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому должностной оклад установлен в размере 52 631,13 руб., производятся выплаты районного коэффициента в размере 40%, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям РТ в размере 50%, изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерством ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материальная помощь к отпуску.
В пункте 6.3 трудового договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 6.8 Устава члены Наблюдательного совета извещаются о созыве и проведении заседания Наблюдательного совета письменно, но не позднее чем за пять календарных дней до дня его проведения. Извещение о созыве Наблюдательного совета и проведении заседания осуществляется посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной почтовой связи, обеспечивающей и их документальное подтверждение, либо вручается члену Наблюдательного совета лично под роспись. В извещении указываются дата, время и место проведения заседания; повестка дня заседания; к извещению прилагаются все необходимые материалы по вопросам повестки дня.
В подтверждение направления извещения по программе <данные изъяты> ответчиком Министерством представлены распечатка, из которой видно, что всем членам Наблюдательного совета, в том числе ФИО1 в <данные изъяты> были направлены ДД.ММ.ГГГГ, краткое содержание указано как «повестка». Всеми данное извещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме <данные изъяты>, в котором регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно в суде ФИО1 подтвердил, что по телефону извещался неоднократно, не ходил на заседания в связи с отсутствием кворума. Принял участие ДД.ММ.ГГГГ, хотел дать пояснения Наблюдательному совету.
Суд исходит из того, что истец был фактически извещен ДД.ММ.ГГГГ, повестка в <данные изъяты> по месту его работы была направлена, наряду с эти извещался по телефону, лично принимал участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ В данном случае нарушения процедуры извещения не усматривается.
Из протокола Наблюдательного совета ФИО7» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в заседании принимали участие 7 членов совета, а также истец ФИО1 присутствовал без права голоса.
Согласно протоколу было решено: 1.1. включить в повестку дня заседания вопрос «О временном отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей секретаря Наблюдательного совета и назначении временным секретарем временного секретаря заседания»; 1.2. Временно отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей секретаря Наблюдательного совета на период рассмотрения вопроса о его освобождения от должности директора <данные изъяты>»; 1.3. Назначить временным секретарем Наблюдательного совета ФИО4 с правом голоса. 1.4. возложить на временного секретаря обязанности по ведению протокола, подсчету голосов и оформлению решений Наблюдательного совета в рамках заседания. Голосовали «за»- 7 человек, то есть единогласно.
Таким образом, вопрос об отстранении ФИО1 от обязанностей секретаря Наблюдательного совета и назначении временного секретаря был рассмотрен и разрешен. Следовательно, доводы стороны истца в указанной части своего подтверждения не нашли.
Далее, из протокола Наблюдательного совета <данные изъяты>» следует, что первый заместитель министра ФИО4 выступил с предложением Учредителя <данные изъяты> - Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № об освобождении от должности директора <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п. 7.1 Устава <данные изъяты> в связи с необходимостью повышения эффективности функционирования <данные изъяты>, обеспечения его уставных целей и достижения ключевых показателей деятельности. В протоколе отмечено, что ФИО1 в прениях не участвовал.
Наблюдательным советом <данные изъяты> принято решение: согласовать освобождение от должности директора <данные изъяты> ФИО1 по инициативе Учредителя. Дана рекомендация учредителю - Министерству издать приказ об освобождении ФИО1 от должности директора <данные изъяты>. За данное решение 7 членов совета проголосовали единогласно.
Министерством ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-лс «О прекращении трудового договора с директором <данные изъяты>», согласно которому в соответствии со ст. 127, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ: 1. Прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволен с должности директора <данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2 приказа указано о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 календарных дней, а в пункте 3 приказа о выплате компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суду истец ФИО1 пояснил о том, что на дату увольнения не находился в отпуске по временной нетрудоспособности, то есть в статусе нетрудоспособного не находился. Вместе с тем, в обоснование компенсации морального вреда сослался в суде, что ему был установлен диагноз «аритмия», первые признаки которой появились в мае 2025 г. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи возникновения заболевания с самим фактом увольнения.
В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом.
Учредители (участники) юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, также органы юридического лица (пункт 1 статьи 53) вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных организаций (движений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (ред. от 30.09.2024) "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 3, Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ предусмотрено, что некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента её государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу положений статьи 123.21 ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии с ч. 1 ст. 123.17. ч. 1 ст. 123.18 ГК РФ и п. 1 ст. 7, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.09.2024) "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона фондом признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда.
Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Особенности создания, регистрации, деятельности, структуры органов управления, порядка управления имуществом фондов отдельных видов, особенности управления ими, а также особенности осуществления учредителями своих прав в отношении таких фондов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах (ч. 4 ст. 7 закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
Учредительным документом некоммерческой организации является устав, который утверждается её учредителями (участниками, членами, собственниками имущества), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Некоммерческая организация также может действовать на основании типового устава, который утверждается уполномоченным органом (ст. 14, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 14, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, её учредителями (участниками).
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа публичной власти федеральной территории, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
Некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал (п. 1 ст. 25, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
Некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание (п. 2 ст. 25, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст. 274 ТК РФ)
Согласно Уставу <данные изъяты>, утверждённого приказом Министерства экономического развития и промышленности Республики Тыва №от ДД.ММ.ГГГГ учредителем <данные изъяты> является Министерство экономического развития и промышленности Республики Тыва (п.1.4). <данные изъяты> осуществляет полномочия фонда развития промышленности, входящего в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, и действует с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» и Законом Республики Тыва от 11.04.2016 г. № 163-ЗРТ «О промышленности в Республике Тыва» (п. 1.3).
Органами управления <данные изъяты> являются: Попечительский совет, Высший коллегиальный орган Фонда – Наблюдательный совет; Единоличный исполнительный орган Фонда – директор; Экспертный совет; ревизионная комиссия (п.4.1).
К компетенции Наблюдательного совета относится: формирование органов Фонда и досрочное прекращение их полномочий (п. 6.3.3).
Согласно п. 7.1 Устава единоличным исполнительным органом Фонда является директор. Директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем по согласованию Наблюдательного совета. Срок полномочий директора – пять лет.
Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных пунктов Устава, следует, что к компетенции Наблюдательного совета отнесен вопрос досрочного прекращения полномочий директора, к Учредителю отнесён вопрос об увольнении директора Фонда по согласованию Наблюдательного совета.
Как было сказано выше, приказ о назначении на должность был вынесен Учредителем-Министерством после согласования с Наблюдательным советом Фонда.
Прекращение действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с должности директора <данные изъяты>» ФИО1 также произведено Учредителем-Министерством после согласования с Наблюдательным советом Фонда.
В соответствии с вводной частью трудового договора Министерство по тексту договора именуется «Работодатель», в Уставе указан как «Учредитель» (п. 1.4).
Согласно п. 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель вправе назначать на должность директора <данные изъяты>, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими номы трудового права нормативными правовыми актами.
Директор <данные изъяты> несёт ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и настоящим трудовым договором (п. 5.1). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение директором по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в соответствии с ТК РФ (п. 5.2). Директор может быть привлечён в иным видам юридической ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 5.3).
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ по следующим дополнительным основаниям: а) невыполнение по вине руководителя утверждённых в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности Фонда; б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок Фонда; в) невыполнение решение Правительства Российской Федерации, правительства Республики Тыва, органов исполнительной власти; г) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Фонда с нарушением требований законодательства и определенной Уставом Фонда специальной правоспособности Фонда; д) наличие по вине руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате; е) нарушение по вине руководителя, установленной в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, требований по охране труда, повлекшее принятие решения суда о ликвидации Фонда или прекращении деятельности его структурного подразделения; ж) необеспечение использования имущества Фонда, в том числе недвижимого по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Фонда, установленными Уставом, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев; з) разглашение руководителем сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей; и) нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также Устава предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц. (п. 6.3).
Министерство не может являться и собственником имущества Фонда, поскольку в соответствии с ранее приведёнными нормами ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ оно таковым не является, так как учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Все средства, переданные Фонду, становится собственностью Фонда. Финансирование Министерством затрат Фонда не является безусловным основанием полагать, что требования ст. ч. 1 ст. 123.18 ГК РФ и п. 1 ст. 7, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ перестают действовать.
Фонд, как собственник имущества Фонда, наделил органы управления Фонда и Министерство, полномочиями на принятие решений о прекращении трудового договора с директором Фонда.
В силу ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ высшим органом управления некоммерческой организации в соответствии с её учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об этих организациях (объединениях). Вопросы, отнесённые настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (п. 1 ст. 29, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов (п. 3 ст. 29, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
Как отмечено ранее, высшим коллегиальным органом <данные изъяты> является Наблюдательный совет, который рекомендовал учредителю издать приказ об освобождении ФИО1 от должности директора. Тем самым принял решение о прекращении трудовых отношений с истцом. Уставом такая возможность предусмотрена.
Полномочие Министерства как учредителя <данные изъяты> на прекращение договора с директором Фонда закреплено в п. 7.1 устава Фонда.
Решение о прекращении трудового договора с истцом принято не в связи с виновными действиями истца, как директора Фонда, так как в основание увольнения не указано о наличии виновных действий (бездействий) истца.
Злоупотребления правом и дискриминационного характера увольнения со стороны работодателя, повлекших прекращение трудового договора с истцом не установлено.
Ввиду вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что Наблюдательный совет и Министерство являлись надлежащими лицами, уполномоченными прекратить трудовые отношения с истцом, процедура увольнения истца не нарушена, поскольку при увольнении по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не установлена обязанность уполномоченного органа уведомить руководителя об увольнении по данному основании, вследствие чего его увольнение следует признать законным.
Следовательно, указанным Уставом вопрос о порядке прекращения полномочий директора Фонда был урегулирован, соблюдена процедура увольнения и последующее прекращение действия трудового договора.
Из этого следует, что доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор с ФИО1 не прекращался своего подтверждения не нашли.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.
Увольнение ФИО1 с должности директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и при отсутствии дисциплинарных взысканий, его предыдущего отношения к работе, наличии детей-студентов, связанные с ними расходами, состояние здоровья супруги и самого истца, доводы о том, что ответчиками при увольнении не исследовались целевые показатели работы истца, в данном случае, само по себе не является фактом дискриминации по отношению к работнику и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учетом того, что исковое заявление судом оставлено без удовлетворения, то ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству экономического развития и промышленности Республики Тыва о признании приказа незаконным и его отмене, признании незаконным решения Наблюдательного совета незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.