РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего - судьи Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца ФИО10, третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 овзыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, вразмере 212 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере9142 руб., почтовых расходов в размере 270 рублей, указывая, что 16.08.2025 по адресу: <адрес>» с <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2) и «Хонда Фит» сг/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО10). ДТПпроизошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 20.08.2025 года, суммаущерба транспортного средства истца составляет 271400 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд снастоящим иском.
Истец ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО8 в возражениях просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, указав, что на основании договора безвозмездного пользования от 20.01.2024 года между ФИО7 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ней.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления ихдальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 16.08.2025 года в 17 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, втом числе объяснениями ФИО1 от 16.08.2025 и объяснениями ФИО5 от16.08.2025.
На месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Водителями схема места ДТП подписана без замечаний.
Из приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Лада Веста» с г/н № имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, задняялевая дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая фара, левое переднее колесо, передний бампер, задний бампер, крышка, левый порог, дверь багажника, скрытыеповреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД № от 16.08.2025 ФИО1.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло повине ответчика ФИО1, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО6, суд находит установленным факт вины водителя ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу истца.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО10, собственником <данные изъяты> – ФИО2
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора ссобственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица надвещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или длясобственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что подвладельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания врезультате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо неможет считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На основании договора безвозмездного пользования от 20.01.2024 года между ФИО2 (ссудодателем) и ФИО7 (ссудополучаталем) ссудодатель передал ссудополучаталю транспортное средство <данные изъяты> во временное безвозмездное пользование. П. 4.1 предусмотрено, что ссудополучаталь несет полную материальную ответственность за вред.
На основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 14.05.2025 года ФИО7 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор действует с 20.01.2024 по 31.12.2026 или бессрочно.
П.8.7 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от14.05.2025 года предусмотрено, что в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам впериод нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами. Срок аренды 1 095 дней.
К установленным обстоятельствам подлежат применению нормы об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно ст. 642 ГК РФ, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату вовременное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и еготехнической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и опреимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несетарендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти квыводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО1 как арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП и владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахован не был.
Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право навозмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза врезультате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 6 <адрес> закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Башня» № от 20.08.2025 года полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых частей) равна 271 400 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 173 600 руб.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Башня», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО10 подлежит взысканию ущерб вразмере 271400руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, еслииск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 142 руб. и почтовые расходы в размере 270 рублей.
Поскольку надлежащим ответчиком является ФИО1, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271400рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины вразмере9142рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий Е.Ш. Чимит
Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 апреля 2026 года.