Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., с участием истца Пикаловой С.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Пикалова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаловой С.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Пикалова А.И., к Ивановой М.А. о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
истец обратилась в суд в своих интересах и в интересах недееспособного Пикалова А.И. с настоящим иском к ответчику.
Требования мотивированы тем, что ответчик Иванова М.А., обратившись в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к Пикаловой С.А., Пикалову А.И. в лице его законного представителя Пикаловой С.А., о взыскании неосновательного обогащения, распространила не соответствующие действительности и порочащие их сведения о том, что она (Иванова М.А.) самостоятельно оплачивала коммунальные платежи за квартиру Пикаловых.
Кроме того, когда мать ответчика Ивановой М.А. – Давыдова Т.В. переезжала из квартиры Пикаловых, она (Иванова М.А.), обращаясь к Давыдовой Т.В., в присутствии третьего лица Иванова П.Н., сказала: «я с этой (имея ввиду истца Пикалову С.А.) разговаривать не буду», при этом обращение «эта» для истца является оскорбительным.
Также ответчик Иванова М.А. писала жалобы в Отдел опеки и попечительства администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, указывая о ненадлежащем уходе истца (Пикаловой С.А.) за своим отцом Пикаловым А.И.
По вине ответчика истцы перенесли нравственные страдания в виде переживаний, связанные с участием в судебных заседаниях и в связи с несением судебных расходов.
Истцы просят суд взыскать с ответчика Ивановой М.А.:
в пользу Пикалова А.И. компенсацию морального вреда в размере 26000 руб., в пользу Пикаловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 26000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением суда от 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Давыдова Т.В. и Иванов П.Н.
Протокольным определением суда от 10 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «ДомКом».
Истец Пикалова С.А., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Пикалова А.И., в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Иванова М.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, возражение на исковое заявление не представила.
Третьи лица Давыдова Т.В., Иванов П.Н., представитель ООО УК «ДомКом» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
От представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края Бойчук Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Отдела опеки и попечительства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца Пикалову С.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к Пикаловой С.А., Пикалову А.И. в лице его законного представителя Пикаловой С.А., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда Красноярского края от 14 января 2026 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой М.А. – без удовлетворения.
В решении суда установлено, что Ивановой М.А. внесены денежные средства на лицевой счета третьих лиц ООО «Сибирские сети», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Домовой Комитет», ООО МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», ООО «Билинг24», ООО «Рециклининговая компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в общей сумме 79 039,93 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков Пикаловой С.А., Пикалова А.И. в лице его законного представителя Пикаловой С.А., указывая, что ответчики уклонялись от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем она (истец) была вынуждена нести указанные расходы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оплата коммунальных платежей за собственников жилого помещения осуществлялась истцом, зная об отсутствии у неё данной обязанности, при этом Ивановой М.А. было достоверно известно, в собственности каких лиц находилось указанное жилое помещение в этот период, оснований полагать, что платежи вносились ею под влиянием заблуждения или ошибочно, не имеется, доказательств тому в материалах дела не имеется, напротив, из пояснений Ивановой М.А. следует, что она добровольно оказывала помощь своей матери Давыдовой Т.В., проживающей с Пикаловым А.И. около четырнадцати лет в оплате коммунальных услуг и заботилась о том, чтобы у них не образовалась задолженность по их оплате, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года Пикалов А.И. признан недееспособным.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Лесосибирска от 12 января 2024года № 27-р в отношении недееспособного Пикалова А.И. опекуном назначена его дочь - Пикалова С.А.
Как следует из ответа представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края Бойчук Н.В., от Ивановой М.А. жалоб в отношении Пикаловой С.А. о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна не поступало.
Разрешая исковые требования Пикаловой С.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Пикалова А.И., к Ивановой М.А. о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что права истцов ответчиком не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Суд учитывает, что поскольку статьей 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав - обращение ответчика Ивановой М.А. с иском в Лесосибирский городской суд к Пикаловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о недобросовестном поведении Ивановой М.А.
Избранный способ защиты своего нарушенного права ответчиком не противоречит положениям статьи 12 ГК Российской Федерации, кроме того, бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца последствий, возложено на истца, ею не подтверждены доводы о том, что она, а также ее отец испытывали нравственные страдания и переживания в связи с обращением ответчика в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании 15 июля 2026 года истец Пикалова С.А. так же пояснила, что когда мать ответчика – Давыдова Т.В. переезжала из квартиры ее (истца) и ее отца, Иванова М.А., обращаясь к Давыдовой Т.В., в присутствии третьего лица Иванова П.Н., сказала: «я с этой (имея ввиду истца Пикалову С.А.) разговаривать не буду», при этом обращение «эта» для истца является оскорбительным.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств распространения, порочащего характера сведений и не соответствие их действительности истцом не предоставлено. Ответчик Иванова М.А. не вкладывала в слово «эта» оскорбительный смысл.
Оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться порочащими, не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом субъективно-эмоциональное восприятие истцом выражения ответчика, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Довод стороны истца о том, что Иванова М.А. обращалась в Отдел опеки и попечительства администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края с жалобами в отношении Пикаловой С.А. о ненадлежащем исполнении ею обязанностей опекуна в судебном заседании не подтвердился.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Поскольку не доказан факт причинения ответчиком вреда истцу - не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Доказательств того, что действием ответчика каким-либо образом нарушаются личные неимущественные права истцом не представлено, совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Пикаловой С.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Пикалова А.И., к Ивановой М.А. о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку не добыто доказательств нарушения ответчиком прав истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Пикаловой С.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Пикалова А.И., к Ивановой М.А. о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ