РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 – в <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии), согласно которому ФИО2 уступает заявителю право требования в полном объёме в связи с повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, включая неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе страховщика проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По поручению страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 168 200 руб., с учётом износа – 89 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 89 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о несогласии с размером страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о произведённой выплате в размере 89 300 руб.
За обращение к финансовому уполномоченному ФИО3 уплатил 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 143 500 руб., с учётом износа – 79 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 713 600 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учёта износа составляет 173 300 руб. Стоимость услуг по составлению заключения – 30 000 руб.
Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа в размере 84 000 руб. (173 300 – 89 300). Поскольку он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 26 880 руб. (84 000 ? 32 ? 1 %). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Согласно заключению ИП ФИО5, размер убытков по ценам региона составляет 368 100 руб., соответственно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 194 800 руб. (283 800 – 63 000). С ответчика ФИО9 – материальный ущерб в размере 1 000 руб.
Для обращения в суд истец обратился к ИП ФИО8, понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Просил взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 1 000 руб.; с <данные изъяты>» – страховую выплату без учёта износа в размере 84 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 880 руб.; неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день, но не более 400 000 руб.; убытки по ценам региона в размере 194 800 руб.; судебные расходы: на составление экспертного заключения – 30 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 45 000 руб., по уплате государственной пошлины – 10 142 руб.; с ФИО9 – ущерб 1 000 руб.
Окончательно определив исковые требования, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности отказался от исковых требований к ответчику ФИО9 в полном объёме и от взыскания убытков с <данные изъяты>» в размере 194 800 руб.
Просил взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 71 400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 40000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к <данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 194 800 руб. и к ответчику ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб. прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2.
Истец и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>» явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом. В возражениях на иск указал на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указал, что заявление о страховом случае подано цессионарием, в заявлении отсутствовало указание на форму страхового возмещения, страховая компания произвела выплату 89 300 руб. по калькуляции с учётом износа. Поскольку потерпевший с заявлением не обращался, а цессионарий не является владельцем ТС, интерес в ремонте у него отсутствует. Заключение истца является частным мнением специалиста и не опровергает экспертизу ООО «ЛСЭ».
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещён. Финансовый уполномоченный участие не принимал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда своему страховщику при одновременном наличии условий: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> (г/н №), при пересечении траекторий движения, когда очередность проезда не была оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» (г/н №), приближающемуся справа, и совершил столкновение.
Вина ФИО9 подтверждается материалами дела № (рапорт инспектора ДПС, объяснения участников, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к материалам ДТП). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа 500 руб.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9
Собственником <данные изъяты>» является ФИО9, собственником <данные изъяты>» – ФИО2, что подтверждается карточками учёта ТС.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность ФИО2 – в <данные изъяты>» (полис ОСАГО № №).
В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит» причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объёме по страховому возмещению и иным выплатам (неустойка, финансовые санкции, убытки, судебные расходы) в связи с данным ДТП. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, а также обязуется оказывать содействие в организации восстановительного ремонта.
Суд, оценив условия договора цессии, приходит к выводу, что уступка права требования не противоречит закону (ст. 382, 384, 388 ГК РФ) и не нарушает прав должника, личность кредитора не имеет существенного значения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, стоимость ремонта без учёта износа – 168 200 руб., с учётом износа – 89 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 89 300 руб., что подтверждено платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки и доплате страхового возмещения без учёта износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований отказал.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначена независимая техническая экспертиза <данные изъяты>».
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учёта износа – 143 500 руб., с учётом износа – 79 600 руб., рыночная стоимость ТС – 713 600 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскана неустойка 3 980 руб.; в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку 3 980 руб. (платёжное поручение №).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Как установлено судом, восстановительный ремонт не произведён, страховая компания приняла решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №: при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ним возможность ремонта.
Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию без учёта износа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза (ИП ФИО6). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по Единой методике с учётом износа – 85 800 руб., без учёта износа – 160 700 руб.; стоимость ремонта по ценам Камчатского края с учётом износа – 46 300 руб., без учёта износа – 154 400 руб.
Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку страховщик выплатил 89 300 руб., доплате подлежит 71 400 руб. (160 700 – 89 300). В этой части иск подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о неустойке, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: за несоблюдение срока выплаты страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения заявления. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаты – 71 400 руб.
Расчёт суда: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (795 дней) неустойка составляет 71 400 ? 1 % ? 795 = 567 630 руб. Однако с учётом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (не более 400 000 руб.), а также исходя из принципа соразмерности (ст. 333 ГК РФ), суд снижает неустойку до 250 000 руб.
Кроме того, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения (71 400 руб.), но не более 146 020 руб. (400 000 руб. - 253 980 руб.).
Судебные расходы: истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения – 30 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб., на оплату услуг представителя – 45 000 руб., а также уплачена государственная пошлина – 10 535 руб. (с учётом уточнённых требований).
Указанные расходы подтверждены документально, признаются необходимыми и разумными, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку иск удовлетворен в заявленном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % (одного процента) от суммы невыплаченного страхового возмещения (71 400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 146 020 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева