РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика Йылмаз Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Александры Александровны к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к Дымских Николаю Степановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Свиридова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 июля 2025 года в районе ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель Дымских Н.С., управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Складчикова В.В., автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Папченко Д.В., автомобилем «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свиридовой А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей Свиридовой А.А. – в САО «ВСК».
При обращении истца в САО «ВСК» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 203 095 руб. В адрес страховой компании была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
После обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки, страховщик 25 сентября 2025 года осуществил доплату в размере 196 905 руб., а также выплатил неустойку в размере 3 924 руб. 26 коп.
16 октября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со страховщика взыскана неустойка в размере 66 961 руб. 54 коп.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 504 400 руб.
Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он обязан возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий.
На основании изложенного, истец Свиридова А.А. просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 104 400 руб. (504 400 – 203 095 – 196 905), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 329 114 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб.
26 февраля 2026 года представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности изменил период и размер взыскиваемой с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 августа 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 314 994 руб. 96 коп. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 101 547 руб. 50 коп.
Определением суда от 25 июня 2026 года на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дымских Н.С.
В судебном заседании истец Свиридова А.А., ответчик Дымских Н.С., третьи лица Складчиков В.В., Папченко Д.В. участие не принимали.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Свиридовой А.А. штраф в размере 101 547 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 21 августа 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 2 229 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; взыскать с Дымских Н.С. в пользу Свиридовой А.А. материальный ущерб в размере 150 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Кроме того, заявил об отказе от иска к ответчику САО «ВСК» в части требования о взыскании убытков.
Отказ представителя от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Йылмаз Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска к страховщику не имеется.
Третьи лица: АО «Альфастрахование», СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 июля 2025 года в районе ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель Дымских Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Складчикова В.В., который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Папченко Д.В., а последнего отбросило на стоящий впереди автомобиль «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Свиридовой А.А.
Вина водителя Дымских Н.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела №, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административной правонарушении от 28 июля 2025 года, приложением к материалу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей Свиридовой А.А. – в САО «ВСК».
31 июля 2025 года Свиридова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 5 августа 2025 года по инициативе страховщика специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 226 900 руб., с учетом износа – 170 000 руб.
8 августа 2025 года специалистами ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 203 100 руб., с учетом износа – 146 500 руб.
15 августа 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 203 095 руб.
30 августа 2026 года Свиридова А.А. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и неустойку.
13 сентября 2025 года специалисты ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовили заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 213 400 руб., с учетом износа – 153 800 руб.
17 сентября 2025 года специалистами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 453 500 руб., с учетом износа – 453 500 руб.
25 сентября 2025 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 196 905 руб., выплатил неустойку в размере 3 924 руб. 26 коп.
Таким образом, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 400 000 руб.
30 сентября 2025 года Свиридова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-25-119231/5010-003 от 16 октября 2025 года требования Свиридовой А.А. были удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 66 961 руб. 54 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Свиридова А.А. обратилась в суд с иском окончательно просила взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 547 руб. 50 коп. (203 095/2); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 2 229 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком 31 июля 2025 года и в течение 20 календарных дней ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2025 года, выполненному по инициативе страховщика специалистами ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 453 500 руб. и превышает лимит ответственности страховщика.
Таким образом, учитывая выплаченный страховщиком истцу размер неустойки (3 924,26 + 66 961,54), суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 августа 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 2 229 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению (400 000 х 1% х 36 дней – 70 885,80).
Учитывая длительное неисполнение ответчиком своего обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 101 547 руб. 50 коп. (203 095/2) подлежащим удовлетворению.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие страховщика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с САО «ВСК» в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 54.25 от 13 августа 2025 года, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 504 400 руб., с учетом износа – 374 100 руб.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба, производство которой было поручено специалистам ООО АФК «Концепт».
Согласно заключению эксперта № 30548-А от 23 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ММС Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 550 700 руб., с учетом износа – 453 000 руб.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением эксперта № 30548-А, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном случае размер ответственности страховщика не может превышать предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Дымских Н.С. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере 150 700 руб. (550 700– 400 000).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд признает разумной заявленную истцом сумму представительских расходов в размере 45 000 руб.
Учитывая, что требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены в объеме 1,45%, суд взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 652 руб. 50 коп. (45 000 х 1,45%).
С ответчика Дымских Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 44 347 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, а вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы суд определил разрешить в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Дымских Н.С. в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Свиридовой Александры Александровны удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Свиридовой Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 547 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 2 229 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 652 руб. 50 коп., всего взыскать 111 429 руб. 20 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Взыскать с Дымских Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Свиридовой Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 150 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 347 руб. 50 коп., всего взыскать 210 047 руб. 50 коп.
Взыскать с Дымских Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН №) издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1230/2026