РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диордица Т.В., с участием представителя истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) Гороховика Г.Б., ответчиков (по первоначальному иску), истцов (по встречному иску) Серебряковой Л.А. и Серебрякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.А. к Серебрякову В.В. и Серебряковой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Серебрякова В.В. и Серебряковой Л.А. к Серебрякову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Серебряков В.А. обратился в суд с иском к Серебрякову В.В. и Серебряковой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является <данные изъяты> С января 2026 года с абонентских номеров № и № на его рабочий номер телефона (№), используемый в служебной деятельности и доступный его подчиненным, систематически поступали текстовые и голосовые сообщения, содержащие грубые оскорбления, угрозы, клевету и порочащие сведения в его адрес. Данные сообщения направлялись ответчиками Серебряковым В.В. и Серебряковой Л.А. Указанные действия носили длящийся и систематический характер, были направлены на унижение его человеческого достоинства и подрыв репутации как <данные изъяты>. В его адрес направлялись выражения, содержащие оскорбления, а именно: <данные изъяты><данные изъяты> В результате указанных действий ответчиков подорван авторитет истца как руководителя, дискредитирована его деловая репутация, нарушен нормальный рабочий процесс, ему были причинены глубокие нравственные страдания, испытал чувство унижения, тревоги за свою жизнь, ухудшилось состояние здоровья. Просит признать сведения, распространенные Серебряковым В.В. и Серебряковой Л.А. в отношении Серебрякова В.А. в переписке порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности; обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем направления в его адрес письменного извинения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчики Серебряков В.В. и Серебрякова Л.А. подали встречное исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д.157). В качестве обоснования иска ссылаются на указанную выше переписку с Серебряковым В.А. в мессенджерах, в которой последний допустил в отношении Серебряковой Л.А. грубые оскорбления: <данные изъяты> Серебряковой Л.А. В отношении Серебрякова В.В., Серебряков В.А. направлял порочащие утверждения о совершении им преступлений, а также оскорбления: <данные изъяты>. В связи с чем просят признать сведения, распространенные Серебряковым В.А. в отношении Серебрякова В.В. и Серебряковой Л.А. не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Серебрякова В.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей.
Истец Серебряков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил.
Представитель истца Гороховик Г.Б., действующий на основании доверенности 24АА №5614904 от 23.02.2026 (выдана сроком на пять лет), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчикам было достоверно известно, что абонентский номер телефона, принадлежащий Серебрякову В.А., используется им в качестве корпоративного, и к нему имеют доступ работники. Вместе с тем, ответчики умышленно направляли на данный номер сообщения оскорбительного и клеветнического характера в отношении истца, что подтверждает наличие у них умысла на распространение сведений. При этом ответчики, зная о том, что сообщения увидят не только истец, но и его сотрудники, не могли рассчитывать на конфиденциальность. В результате оскорблений и клеветы был подорван авторитет <данные изъяты> и распиловке древесины, нанесен значительный вред его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным, учитывая длительность нарушения (систематические оскорбления на протяжении полугода), статус и здоровье истца <данные изъяты>), сложившуюся судебную практику.
По поводу встречного иска представитель Гороховик Г.Б. пояснил, что до начала судебного разбирательства ответчики не расценивали сообщения со стороны Серебрякова В.А. оскорбительными и не обращались за защитой, т.е. встречный иск подан исключительно в целях возможного зачета требований, что является злоупотреблением правом. Сообщениями Серебрякова В.А. истцам (по встречному иску) не был причинен моральный вред, не пострадала их деловая репутация, при этом Серебряков В.В. и Серебрякова Л.А. являлись инициаторами конфликта, направляли сообщения оскорбительного содержания, Вячеслав был заблокирован, но продолжил писать с другого номера, что подтверждено материалами дела. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики Серебрякова Л.А. и Серебряков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Факт направления представленных истцом сообщений и их содержание не оспаривали. Не согласны с тем, что распространили порочащие истца сведения, поскольку не признается распространением сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Они писали Серебрякову В.А. личные сообщения на номер его телефона, обоснованно рассчитывая на конфиденциальность общения. Пояснили, что не знали о том, что данный номер телефона используется истцом в качестве корпоративного, и сообщения доступны для ознакомления третьим лицам. На протяжении длительного времени общались с Серебряковым В.А. по данному номеру, он никогда не говорил о том, что это корпоративный, а не личный номер. Ответчики не публиковали данные тексты в социальных сетях, не рассылали их общим знакомым или коллегам истца, не зачитывали их публично. Таким образом, сведения были сообщены исключительно самому лицу, которого они касаются – истцу. Исходя из буквального толкования разъяснений Верховного суда РФ, факт распространения сведений отсутствует, что является самостоятельным и достаточным основанием для полного отказа в удовлетворении требований в части защиты чести и достоинства. Кроме того, использованные ответчиками в переписке слова и выражения по своей лингвистической природе являются эмоционально-оценочными категориями, не содержат сообщения о совершении истцом конкретных противоправных действий, они выражают лишь субъективное негативное отношение ответчиков к личности истца, сложившееся в условиях острого семейного конфликта. Истцом было использовано право на ответ в ходе личной переписки, поскольку он также высказал оскорбления в адрес ответчиков. Полагают завышенным и не соответствующим материалам дела предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. В удовлетворении иска просили отказать.
На удовлетворении встречного иска Серебряков В.В. и Серебрякова Л.А. настаивали.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статья 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст.152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума №3 указано, что в силу в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума №3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что владельцем абонентского номера № является Серебрякова Л.А. (оператор <данные изъяты>», л.д.70), владельцем абонентского номера № является Серебряков В.В. (оператор <данные изъяты>», л.л.116).
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера № является Серебряков В.А.. С ДД.ММ.ГГГГ тот же номер закреплен за ним в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.122).
17 января 2026 года Серебряков В.В. направил Серебрякову В.А. смс-сообщения, <данные изъяты>
Также Серебряков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» направил Серебрякову В.А. <данные изъяты>
В январе-феврале 2026 года (предположительно 19.01.2026, 20.01.2026, 15.02.2026) Серебрякова Л.А. в мессенджере «<данные изъяты>» в переписке с Серебряковым В.А. применила в отношении последнего <данные изъяты> (л.д.7-44).
Постановлением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18.03.2026, в связи с направленными 17.01.2026 в адрес Серебрякова В.А. сообщениями оскорбительного характера, Серебряков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.132). Решением Лесосибирского городского суда от 04.05.2026 указанное постановление оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (л.л.134).
В свою очередь, в указанной переписке с Серебряковой Л.А. в мессенджере «<данные изъяты>», Серебряков В.А. допустил слова и выражения оскорбительного содержания в отношении Серебряковой Л.А.: «<данные изъяты> а также в отношении Серебрякова В.В.: «<данные изъяты>».
01 апреля 2026 года Серебряков В.А. обратился в ОМВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Серебрякова В.В., который пишет ему сообщения оскорбительного содержания. При этом в тексте заявления называет Серебрякова В.В.: «<данные изъяты>
Определением старшего УУП ОМВД России по г. Лесосибирску от 20.05.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Серебрякова В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Стороны в судебном заседании факт направления сообщений оскорбительного характера и содержание представленных сообщений не оспаривали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что с октября 2020 года работает <данные изъяты> принадлежащей ИП Серебрякову В.А. Номер телефона № является корпоративным, у работников гостиницы имеется доступ к данному номеру (8-10 человек). Также на рабочем компьютере, используемом работниками, установлены мессенджеры «<данные изъяты> электронная почта, привязанные к указанному номеру телефона. С января 2026 года («с Нового года») в мессенджеры стали приходить сообщения оскорбительного характера, адресованные Серебрякову В.А., от Серебряковой Л.А. и Серебрякова В.. Работники гостиницы читали данные сообщения, обсуждали, смеялись. Затем она (ФИО7) рассказала об этих сообщениях Серебрякову В.А., он, прочитав их, сильно разозлился. Полагает, что Серебряковой Л.А. и Серебрякову В.В. было известно о том, что данный номер телефона используется в качестве корпоративного, потому что ФИО4 в 2022 году сам работал в <данные изъяты> предложил, чтобы этот номер использовался в таком качестве. После произошедшего, узнав о сообщениях, Серебряков В.А. расстроился, в течение месяца не появлялся на работе, потом закрыл бар и уволил работников, которые обсуждали переписку и распространяли сплетни. В переписке между Серебряковой Л.А. и Серебряковым В.А., которую она прочитала, содержались взаимные оскорбления.
Свидетель ФИО8 в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Пояснила, что читала переписку между Серебряковым В.А. и Серебряковой Л.А., другие работники также ее читали. После того, как Серебрякову В.А. стало известно, что работники <данные изъяты> ознакомились с содержанием его переписки и оскорблениями со стороны Серебрякова В.В. и Серебряковой Л.А., он перестал появляться на работе, избегал общения, был поникшим. В <данные изъяты> имеется официальный номер телефона, по которому звонят граждане – №, а номер телефона - №, используется работниками гостиницы в качестве общего, корпоративного, где обсуждают рабочие вопросы.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что воспроизведение субъективного мнения и оценочного суждения не могут являться предметом судебной защиты в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Разрешая заявленные требования первоначального иска Серебрякова В.А., исходя из содержания представленной переписки, смысла и значения использованных сторонами слов и выражений, суд отмечает, что данная переписка сторон содержит как оскорбления, так и угрозы со стороны Серебрякова В.В. в адрес Серебрякова В.А., в том числе оскорбительного содержания <данные изъяты>»), которые не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца в том смысле, в котором это предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ.
Фразы, допущенные Серебряковой Л.А. в представленной суду переписке по отношению к Серебрякову В.А. <данные изъяты> являются оценочным суждением, мнением автора, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они, осуществляя переписку с Серебряковым В.А., полагали, что данный абонентский номер используется истцом в личных целях, отсутствует доступ посторонних лиц к содержанию переписки.
При этом суд отмечает, что абонентский № принадлежал Серебрякову В.А. на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно пояснениям ответчиков, они ранее поддерживали связь с истцом именно по данному номеру, в связи с чем обоснованно полагали, что этот номер телефона используется истцом в личных целях. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», данный номер перерегистрирован за Серебряковым В.А. в качестве используемого в коммерческих целях ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отмечает, что Серебрякова В.А., осуществляя переписку с Серебряковой Л.А., в которой обсуждались негативные аспекты личной и семейной жизни, содержались взаимные оскорбления, осознавая возможность ознакомления работников гостиничного комплекса с содержанием переписки, не принял меры к прекращению данного диалога и ограничению доступа посторонних лиц, не сообщил об этом Серебряковой Л.А.
Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Серебрякова Л.А. и Серебряков В.В. могли знать, что данный абонентский номер используется в качестве корпоративного, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются обстоятельствами дела и содержанием самой переписки, не подтверждающей наличие данной осведомленности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ФИО7 и ФИО8 (а также возможно иные лица) ознакомились с содержанием переписки между сторонами, ответчиками были предприняты достаточные меры конфиденциальности, в связи с чем в рассматриваемом случае переписка путем направления личных смс-сообщений и сообщений в мессенджере «Телеграмм», при отсутствии доказательств направленности умысла на передачу данных сведений третьим лицам или неопределенному кругу лиц, не может квалифицироваться как факт распространения сведений в правовом смысле, предусмотренном ст.152 ГК РФ.
При этом каких-либо иных действий, направленных на распространение сведений, помимо направления сообщений, ответчиками совершено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, указанных в представленной суду переписке истца и ответчиков, не соответствующими действительности и порочащими истца, поскольку указанные выше сведения являются личным суждением и оценочным мнением, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Факт распространения сведений также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Соответственно, заявленные Серебряковым В.А. требования о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения, изложенные в переписке, удовлетворению также не подлежат.
Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, Серебряков В.А. связывает свое право на компенсацию морального вреда с тем, что в результате многочисленных оскорблений порочащего и унизительного характера со стороны ответчиков, он переживал и испытывал чувство унижения, стыда и обиды, нравственные страдания.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Приведенными положениями закона закреплено право истца на компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в том числе путем направления его в мессенджерах или социальных сетях.
Как установлено судом, Серебряков В.В. направил Серебрякову В.А. смс-сообщения, содержащие адресованные последнему <данные изъяты>
Серебрякова Л.А. в мессенджере «<данные изъяты>» в переписке с Серебряковым В.А. применила в отношении последнего такие слова и выражения, как: «<данные изъяты>
Оценивая слова и выражения, употребленные ответчиками по отношению к Серебрякову В.А., суд полагает, что они являются оскорбительными, поскольку выражены в неприличной форме, несут негативную окраску и оценку личности истца и унижают его честь и личное достоинство.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.21 Конституции РФ, ст.ст.12, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу, что указанные выше сообщения носят для истца оскорбительный характер, содержат нецензурную брань, с помощью сообщений в мессенджере ответчиками осуществлялось унижение чести и достоинства истца, при этом авторство и содержание данных сообщений ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что свидетельствует о необходимости компенсации ответчиками морального вреда, являющегося следствием указанных нарушений личных неимущественных прав истца.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в числе прочего, индивидуальные особенности истца. Так, Серебряков В.А. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), страдает заболеваниями – <данные изъяты> (л.д.49).
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Серебрякова В.А. денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, содержание сообщений, направленных каждым из ответчиков, степень, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика Серебрякова В.В. компенсацию в размере 20000 рублей, с ответчика Серебряковой Л.А. компенсацию в размере 10000 рублей.
Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в указанной переписке с Серебряковой Л.А. в мессенджере «<данные изъяты>», Серебряков В.А. допустил в отношении последней слова и выражения оскорбительного содержания, а именно: «мозги <данные изъяты>», а также в отношении Серебрякова В.В.: «<данные изъяты>
Серебряков В.В. пояснил, что знакомился с содержанием данной переписки, указанные слова и выражения являются для него оскорбительными.
Кроме того в заявлении, поданном в ОМВД России по г. Лесосибирску 01 апреля 2026 года, Серебряков В.А. назвал Серебрякова В.В. «<данные изъяты>».
По изложенным выше основаниям и доводам суд также приходит к выводу, что данные слова и выражения являются личным суждением и оценочным мнением Серебрякова В.А., не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем основания для признания данных сведений не соответствующими действительности и порочащими истцов (по встречному иску), не имеется.
Однако, поскольку данные выражения суд также находит оскорбительными, выраженными в неприличной форме и направленными на унижение чести и достоинства истцов (по встречному иску), имеются основания для взыскания с Серебрякова В.А. в пользу истцов компенсации морального вреда.
Принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, суд учитывает, что согласно сведениям, представленным филиалом № 2 КГБУЗ ККПНД № 1, Серебрякова Л.А. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится, за психиатрической и наркологической помощью не обращалась, лечение не проходила. Серебряков В.В. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится, лечение не проходил. Ранее был обследован комиссией врачей-экспертов судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> (л.д.184).
Согласно производственной характеристике, Серебряков В.В. положительно характеризуется работодателем <данные изъяты>».
В подтверждение значительности причиненного ей морального вреда Серебряковой Л.А. представлены суду производственная характеристика, выданная <данные изъяты> согласно которым она характеризуется исключительно положительно (л.д.164-166).
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика Серебрякова В.А. денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, содержание сообщений, степень, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Серебряковой Л.А. компенсацию в размере 10000 рублей, в пользу Серебрякова В.В. компенсацию в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования о распределении понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления Серебряков В.А. в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является <данные изъяты>.
С учетом характера заявленных исковых требований, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков Серебряковой Л.А. и Серебрякова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого из ответчиков.
Серебряковым В.В. и Серебряковой Л.А. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей каждым (л.д.162-163).
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (одно из заявленных требований), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Серебрякова В.А. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (по встречному иску) уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Поскольку настоящим решением определены взаимные денежные обязательства сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серебрякова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрякова В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Серебрякова В.А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Серебряковой Л.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Серебрякова В.А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Серебрякова В.А. - отказать.
Взыскать с Серебрякова В.В. и Серебряковой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого из ответчиков.
Исковые требования Серебряковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Серебряковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Исковые требования Серебрякова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Серебрякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований между Серебряковым В.А. и Серебряковой Л.А., окончательно взыскать с Серебрякова В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Серебряковой Л.А. (паспорт гражданина РФ №) 3000 (три тысячи) рублей.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований между Серебряковым В.А. и Серебряковым В.В., окончательно взыскать с Серебрякова В.В (паспорт гражданина РФ №) в пользу Серебрякова В.А. (паспорт гражданина РФ №) 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года