ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Сабирзянова Р.М., наследникам Михайловой Н.Д., Михайловой К.Р. в лице законного представителя Махайловой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сабирзянова Р.М. (судом в качестве ответчиков привлечены Михайлова Н.Д., Михайлова К.Р. в лице законного представителя Михайловой Н.Д.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк во исполнение договора, заключенного в результате публичной оферты путем оформления Сабирзяновым Р.М. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, Сабирзянову Р.М. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24 августа 2024 г., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка – 38,80% годовых.
Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями срока и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 45 792,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов Р.М. умер.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Сабирзянова Р.М. с его наследников задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15 декабря 2025 г. в размере 45 792,33 руб., из которых 10 825,12 руб. – просроченные проценты, 34 967,21 руб. – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк Мутовина С.Н., действующая на основании доверенности № 418-Д от 11 июня 2024 г. сроком действия до 19 октября 2026 г., в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Михайлова Н.Д., действующая за себя и как законный представитель малолетней Михайловой К.Р., в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо нотариус Нефедова Т.Ю. в судебное заседание на явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, отложенное на 16 сентября 2026 года стороны не явились, в связи с чем оно было отложено на 22 сентября 2026 года, куда стороны также не явились, истец о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик, иные участники процесса в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Принимая во внимание, что представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте слушания дела, по вторичному вызову не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, имеются основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Сабирзянова Р.М., наследникам Михайловой Н.Д., Михайловой К.Р. в лице законного представителя Махайловой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Председательствующий Е.А. Пудовкина