ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мингазову ФИО9, Мингазовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Мингазову Р.Р., Мингазовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2024 г. между Банком и Мингазовым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET Captiva, 2010, №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Мингазовой Ю.В. был составлен договор залога.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору возникла 26 ноября 2024 г. и на 23 февраля 2026 г. составляет 342 709,09 руб., в том числе: 745 руб. – комиссия за ведение счета, иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 45 298,83 руб., просроченная ссудная задолженность – 290 701,84 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 144,99 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 668,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 766, 56 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мингазова Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2024 г. в размере 342 709,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 067,73 руб., взыскать с Мингазовой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET Captiva, 2010, №, проведя реализацию путем продажи с публичных торгов.
Истец - Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Коронкевич В.И. (доверенность № от 05.05.2016 сроком действия 10 лет) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Мингазовы Р.Р. и Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мингазовым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET Captiva, 2010, №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Мингазовой Ю.В. был составлен договор залога.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 10 августа 2024 г. заемщик Мингазов Р.Р. просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком из кредитного договора залогом: транспортным средством CHEVROLET Captiva, 2010, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Минимальный обязательный платеж определен в размере от 14 113,53 руб. до 25 730,19 руб., который должен быть внесен ежемесячно по 25 число каждого месяца, включая последний платеж по кредиту не позднее 10 августа 2009 г.
Однако, ответчик свои обязательства по своевременному гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика Мингазова Р.Р. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время образовавшуюся задолженность ответчик не погашает, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № на 23 февраля 2026 г. составляет 342 709,09 руб., в том числе: 745 руб. – комиссия за ведение счета, иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 45 298,83 руб., просроченная ссудная задолженность – 290 701,84 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 144,99 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 668,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 766, 56 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Мингазов Р.Р. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Договором залога движимого имущества № от 10 августа 2024 г. предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 руб.
Ответчики Мингазовы Р.Р. и Ю.В. доказательств иной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET Captiva, 2010, № путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом н. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мингазова Р.Р. в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 067,73 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера), с ответчика Мингазовой Ю.В. – 20 000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску ПАО «Совкомбанк» к Мингазову Р.Р., Мингазовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мингазова Р.Р., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2024 г. в размере 342 709,09 руб., в том числе: 745 руб. – комиссия за ведение счета, иные комиссии – 2 360 руб., просроченные проценты – 45 298,83 руб., просроченная ссудная задолженность – 290 701,84 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 144,99 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 668,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 766, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067,73 руб., а всего 353 776,82 руб.
Взыскать с Мингазовой Ю.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET Captiva, 2010, №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ