ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлшина Н.В. к Караваеву Р.П., Артемовой М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Ёлшин Н.В. обратился в суд с иском к Караваеву Р.П. и Артемовой М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2026 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> (собственником транспортного средства является Ёлшин Н.В., гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Караваева Р.П. (собственником транспортного средства является Артемова М.О., гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована). Виновным в ДТП признан Караваев Р.П. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, возможность обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения у истца отсутствует. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 148113 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков Караваева Р.П. и Артемовой М.О. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 148113 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец Ёлшин Н.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Караваев Р.П. и Артемова М.О., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, какие-либо ходатайства по делу не заявили, возражения по заявленным требованиям не представили.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие ходатайств участников процесса об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не явившись в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что для решения вопроса о возникновении обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что Ёлшин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2015 года изготовления, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, выданным 10.08.2023 (л.д.7).
11 января 2026 года в 01 час 39 минут по адресу: <адрес> водитель Караваев Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел конструктивные особенности своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ёлшину Н.В.
Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения обеих дверей с левой стороны. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера (л.д.46).
После произошедшего ДТП водитель Караваев Р.П. покинул место происшествия, позднее был установлен сотрудниками Госавтоинспекции в результате розыскных мероприятий (л.д.45-оборот).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>, находившийся на парковочной площадке, получил повреждения с левой стороны (л.д.52-оборот).
Из содержания письменного объяснения Караваева Р.П. от 21.01.2026 следует, что 11 января 2026 года управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, по факту ДТП пояснить ничего не смог, поскольку момент столкновения не почувствовал. О происшествии ему стало известно после просмотра видеозаписи в отделении Госавтоинспекции. Вину признал (л.д.46-оборот).
Постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Караваева Р.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель Караваев Р.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учитывал в полной мере дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не позволившей осуществлять контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, водитель Караваев Р.П. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из изученных в судебном заседании материалов проверки, установленных судом фактических обстоятельств дела, не усматривается нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения РФ со стороны Ёлшина Н.В.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия Караваева Р.П., который при управлении автомобилем допустил указанные выше нарушения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошел наезд на принадлежащий истцу автомобиль, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем <данные изъяты> механических повреждений, что, соответственно, повлекло причинение его владельцу Ёлшину Н.В. материального ущерба.
Истцом предъявлены исковые требования к ответчикам Караваеву Р.П. и Артемовой М.О. в солидарном порядке.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Согласно карточке учета транспортного средства, выписке из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 11.01.2026 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Артемову М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., период владения с 01.03.2023 по настоящее время (л.д.33, 34, 48).
Вместе с тем, согласно письменному объяснению Караваева Р.П. от 21.01.2026, он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, из содержания справки по лицу следует, что Караваев Р.П. привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции не свидетельствует достоверно о наличии у данного лица права собственности на транспортное средство, не исключает, что автомобиль был отчужден лицом по гражданско-правовой сделке, исходя из положений п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, суд полагает, что Артемова М.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.
Суд полагает, что обязанность по возмещению Ёлшину Н.В. ущерба следует возложить на непосредственного причинителя вреда Караваева Р.П.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Караваева Р.П. на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> Ёлшина Н.В. застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.46).
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», обращение от Ёлшина Н.В. о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП не поступало, выплатное дело отсутствует (л.д.55).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №2694 от 13.02.2026, изготовленное ООО «Альфа-Альянс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 148113 рублей (л.д.13-22).
Экспертное заключение содержит Акт осмотра транспортного средства №2694 от 31.01.2026, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включены стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске, стоимость запасных частей и материалов, фототаблицу, содержащую как общие снимки поврежденного автомобиля, так и детальные снимки отдельных узлов и агрегатов транспортного средства.
Суд отмечает, что место расположения и характер перечисленных в Акте осмотра повреждений автомобиля, явившихся предметом исследования и оценки, соотносится с повреждениями автомобиля, зафиксированными сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно на месте ДТП и отраженными в справке о ДТП.
Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение, изготовленное экспертом Сердюковым А.В., в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником Сердюковым А.В., имеющим значительный стаж работы в области оценочной деятельности, необходимые образование и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом от 2014 года), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 3938, протокол от 09.07.2015 №5).
Заключение выполнено компетентным лицом, и соответствуют требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе (на дату происшествия) и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником Сердюковым А.В. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хотя судом разъяснялось право предоставить такие доказательства, в том числе возможность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта №2694 от 13.02.2026, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 148113 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением досудебной экспертизы и изготовлением экспертного заключения о размере ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «Альфа-Альянс» в размере 10900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2694 от 13.02.2026 (л.д.24). Исходя из того, что понесенные истцом убытки связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит законными и обоснованными требования о возмещении данных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 10900 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Ёлшин Н.В. (Заказчик) для защиты своего права обратился к Лаврентьеву М.Д. (Исполнитель), между ними был заключен договор №5789 от 13.02.2026 (л.д.25), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные приложением к договору (п.1.1). Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя (п.3.2). Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к договору (п.4.1).
Согласно приложению №1 к Договору (л.д.26-оборот), стороны согласовали стоимость услуг: 1. Консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 3000 рублей; 2. Подача документов (в суд общей юрисдикции) – 4000 рублей; 4. Составление искового заявления – 7000 рублей и т.д. (иные услуги, предусмотренные перечнем, в рамках рассматриваемого дела не оказывались).
Суду представлена расписка от 13.02.2026, согласно которой Лаврентьев М.Д. получил от Ёлшина Н.В. денежные средства в размере 45000 рублей за оказание комплекса юридических услуг по договору №5789 от 13.02.2026 (л.д.27).
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты истцом оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п.5 ст.10 ГК РФ), не опровергнутой ответчиком, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления).
При изложенных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом специфики и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 14000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, вместе с тем суду представлен чек об оплате услуг почтовой связи (отправка копии искового заявления ответчику) на сумму 190 рублей. Иные платежные документы, подтверждающие понесенные истцом почтовые расходы, суду не представлены. Суд отмечает, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом, являлись для истца необходимыми при подаче иска в суд, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 190 рублей.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5443 рубля (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5443 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Караваева Р.П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ёлшина Н.В. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148113 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10900 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5443 рубля, а всего взыскать 178646 рублей (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей).
В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Артемовой М.О. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение по делу составлено 31.08.2026