ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края к Доровских В.В., ПАО «Красноярскэнергосбыт», МРИ ФНС РФ № 1 по Красноярскому краю, ПАО «Ростелеком», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ПАО «Совкомбанк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Доровских В.В.
Жилой <адрес> распоряжением Администрации г.Лесосибирска № 881-р от 13.07.2020 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую адресную программу переселения.
Все жилые помещения (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию г. Лесосибирск) в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.
При подготовке документов для заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа установлено, что в ЕГРН имеются установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запреты на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, принадлежащего Доровских В.В. Поскольку жилое помещение признано аварийным, оно подлежит изъятию. Вместе с тем наложенные ОСП по г. Лесосибирску запреты и ограничения являются препятствием для реализации истцом адресной программы по переселению.
Просит снять запреты на совершение регистрационных действий с жилым помещением по адресу: <адрес> по возбужденным в отношении Доровских В.В. исполнительным производствам.
Решением Администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края от 18 декабря 2025 г. № 7-53 Администрация Енисейского муниципального округа Красноярского края является правопреемником с 01 января 2026 г. в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов РФ, органам местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в том числе Администрации г. Лесосибирска.
Представитель Администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края (ранее Администрация г. Лесосибирска), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Доровских В.В., представители ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт», МРИ ФНС РФ № 1 по Красноярскому краю, ПАО «Ростелеком», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ОСП по г. Лесосибирску о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Одним из способов защиты вещных прав являются иски об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В п. 50 названного совместного Постановления разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Как предусмотрено частью 3, пунктом 3 части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Доровских В.В.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску № наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной, взыскатели ПАО «Красноярскэнергосбыт», МРИ ФНС РФ № 1 по Красноярскому краю, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ростелеком».
Из выписки из ЕГРН от 13.02.2026 г. следует, что в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий.
Распоряжением Администрации г. Лесосибирска № 881 от 13.07.2020г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено произвести отселение жильцов до 2030 года.
Постановлением Администрации г. Лесосибирска № 1707 от 06.10.2025 г. постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с расположенными на таком участке объектами недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 13.08.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие запретов на регистрационные действия не позволяет в установленные сроки реализовать муниципальную программу по расселению ветхого и аварийного жилья муниципального образования город Лесосибирск, чем нарушает права истца как исполнителя данной программы.
Запрет регистрационных действий не является препятствием и для заключения соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд: положения ст. 32 ЖК РФ и Порядка не предусматривают к тому соответствующих ограничений.
Существо вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений состоит не в аресте жилого помещения, который предусматривается ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (арест включает запрет распоряжения, который бы как раз препятствовал заключению соглашения), а в ограничении регистрационных действий в ЕГРН в отношении него. Следовательно, собственник может заключить соглашение об изъятии жилого помещения при наличии указанного обременения, но не сможет его исполнить, поскольку в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, само по себе отсутствие в собственности третьих лиц иных жилых помещений не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести вышеуказанные постановления, но целью вынесения данных постановлений служит не обращение взыскания на жилое помещение, а воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (в частности, ухудшить свое имущественное положение, реализовать единственное жилье и денежные средства потратить по своему усмотрению, игнорируя исполнение требований исполнительного документа).
Вместе с тем, при наличии того обстоятельства, что на вышеназванное жилое помещение не может быть обращено взыскание, указанный охраняемый законом интерес взыскателя не должен нарушать права собственников жилого помещения в аварийном доме на его изъятие и получение за него возмещения (в том числе в виде субсидии на приобретение другого жилого помещения), в том числе не должен нарушать права долевых сособственников, не являющихся должниками. Кроме того, данный законный интерес не должен препятствовать реализации публичных функций органа местного самоуправления по расселению и сносу жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, которые направлены как на соблюдение жилищных прав граждан, так и на безопасность неопределенного круга лиц.
При сохранении спорного обременения на неопределенно долгий срок до исполнения требований исполнительного документа, аварийный и представляющий угрозу многоквартирный дом, срок расселения которого первоначально устанавливался до 2021 г., может оставаться не расселенным и не снесенным сколь угодно долго, поскольку пока муниципальное образование не приобретет (с момента регистрации права муниципальной собственности) права на все жилые помещения в доме, оно не может распорядиться им путем сноса аварийного жилья.
Отмена постановлений о запрете на совершение действий по регистрации решением суда в целях исполнения соглашения об изъятии жилого помещения не даст возможности должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку имущество отчуждается не в обмен на денежную выплату (которой должник может распорядиться по своему усмотрению и оставить взыскателя без удовлетворения его требований), а в обмен на иное жилое помещение.
Следствием заключения и исполнения соглашения является приобретение иного жилого помещения, на которое после регистрации права собственности точно также может быть наложен запрет регистрационных действий в целях обеспечения требований взыскателей по исполнительным производствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края к Доровских В.В., ПАО «Красноярскэнергосбыт», МРИ ФНС РФ № 1 по Красноярскому краю, ПАО «Ростелеком», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ПАО«Совкомбанк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий о снятии запретов совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Строитель, <адрес>, по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Доровских В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ