ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием истца Солдатова Д.Д., третьего лица Полищук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Д,Д. к Захарову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Солдатов Д.Д. обратился в суд с иском к Захарову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2026 года в 20 часов 29 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Захаров М.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, допустивший столкновение с автомобилем истца. Ответственность Захарова М.О. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению №2601266160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 740660 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС - 321300 руб., стоимость годных остатков 37400 руб. Величина материального ущерба автомобиля Mazda <данные изъяты> составила 283900 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 283900 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9517 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Солдатов Д.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Захаров М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, какие-либо ходатайства по делу не заявил, возражения по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо Полищук А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, какие-либо ходатайства не заявила.
Представитель третьего лица – ОМВД России по г. Лесосибирску в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие ходатайств участников процесса об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом указанных правовых норм, суд полагает, что для решения вопроса о возникновении обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что Солдатов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем транспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>, 2003 года изготовления, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 9980 №728212, выданным 05.08.2025, выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.14,66).
06 января 2026 года в 20 часов 29 минут в районе <адрес> края водитель Захаров М.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Полищук А.И., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 января 2026 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4, Захарову М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.50-55).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия Захарова М.О., который при управлении автомобилем и движении по автомобильной дороге допустил указанные выше нарушения требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, что, соответственно, повлекло причинение его владельцу Солдатову Д.Д. материального ущерба.
Из материалов дела (приложение к постановлению л.д.52) следует, что по состоянию на 06.01.2026 гражданская ответственность владельцев автомобилей, ставших участникам ДТП, не была застрахована, доказательства обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №2601266160 от 27.01.2026, изготовленное экспертом –техником ООО «Содействие» Чумаченко В.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 740600 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 321300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 37400 рублей, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 283900 рублей (л.д.27-38).
Экспертное заключение содержит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которую включены стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске, стоимость запасных частей и материалов.
Оценивая изученное в судебном заседании экспертное заключение №2601266160 от 27.01.2026, изготовленное экспертом –техником ООО «Содействие» Чумаченко В.С., в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2 и №3.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом-техником Чумаченко В.С., имеющим необходимые образование и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом от 2024 года), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 8145, протокол от 06.12.2024 №6).
Заключение выполнено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом текущих цен в регионе (на дату происшествия 06.01.2026) и надлежащей нормативной базы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом-техником Чумаченко В.С. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о размере ущерба, хотя судом разъяснялось право предоставить такие доказательства, в том числе возможность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из экспертного заключения №2601266160 от 27.01.2026, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 283900 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением досудебной экспертизы и изготовлением экспертного заключения о размере ущерба, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «Содействие» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06160 от 20.01.2026 (л.д.26, 125). Исходя из того, что понесенные истцом убытки связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит законными и обоснованными требования о возмещении данных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своего права обратился в ООО «Содействие». Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2026 составила 45000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №075114 от 10.02.2026 на сумму 22500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №084005 от 07.05.2026 на сумму 22500 рублей (л.д. 9,10, 126).
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты истцом оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п.5 ст.10 ГК РФ), не опровергнутой ответчиком, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления).
При изложенных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом специфики и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 15000 рублей (за составление искового заявления). Данный размер судебных расходов суд считает разумным.
Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9517 рублей (л.д.8), понесены расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности № 24АА 6253015 по конкретному делу в сумме 3000 рублей (л.д. 7,15).
Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9517 рублей, расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова М.О. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Солдатова Д,Д. (паспорт гражданина РФ № ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9517 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, а всего взыскать 319417 рублей (триста девятнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение по делу составлено 04.09.2026