ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А., при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях.
Процентная ставка за пользование кредитом 27,60% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 57 880 рублей 84 копейки.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 880 руб. 84 коп., в том числе: просроченные проценты 8 182 руб. 43 коп., просроченный основной долг 49 698 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
По итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Представитель истца ПАО Сбербанк Логинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просил производство по делу прекратить.
Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации Енисейского муниципального округа Красноярского края, нотариус Нефедова Т.Ю., ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, учитывая, что спор между сторонами урегулирован, а кроме того, то, что отказ от иска является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны, согласно представленного текста заявления об отказе от заявленных требований, суд принимает отказ истца от заявленных требований. Производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной банком государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина:
в размере 4 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем, возврату подлежит государственная пошлина в размере 2 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Удовлетворить заявление ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины.
Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2800 рублей.
Исполнение определения о возврате госпошлины возложить на Казначейство России (ФНС России).
Подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела вернуть истцу.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд.
Судья А.А. Абросимова