ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духницкого С.В. к Гапаровой Р.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Духницкий С.В. обратился в суд с иском к Гапаровой Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 138 000 руб. на срок до 12 апреля 2024 г.
За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по договору займа за каждый день пользования займом за период с даты заключения договора и по 12 апреля 2024 г., за период с 12 апреля 2024 в размере 0,3% от суммы фактической задолженности по договору займа за каждый день пользования займом и по дату фактического погашения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога легкового автомобиля: Daewoo Nexia GL, год выпуска 2011, цвет кузова бледно-черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, модель двигателя №, рабочий объем двигателя 1498 куб.см, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, серия и номер ПТС № принадлежащего ответчику на праве собственности, залоговая стоимость определена сторонами в размере 138 000 руб.
Сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге за номером № от 13.02.2024.
До настоящего времени обязательства по договору займа Гапаровой Р.А. не исполнены, за период с 12 февраля 2024 г. по 26 февраля 2026 г. внесено 50 000 руб. (из которых 1720 руб. – в счет основного долга, 48 280 руб. – в счет гашения процентов).
За период с 12 февраля 2024 г. по 26 февраля 2026 г. начислено процентов – 286 291,20 руб., погашено 48 280 руб., задолженность – 238 011,20 руб., сумма основного долга составляет 136 280 руб.
Просил взыскать с Гапаровой Р.А. сумму основного долга в размере 136 280 руб., проценты за пользование займом в размере 238 011,20 руб. за период с 12.02.2024 по 26.02.2026 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 857 руб.
В судебное заседание истец Духницкий С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что согласен на вынесение заочного решения суда.
Ответчик Гапарова Р.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии гл.22 ГПК РФ, в заочном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2024 года между Духницким С.В. и Гапаровой Р.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 138 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить Духницкому С.В. сумму займа в срок до 12 апреля 2024 г.
Проценты за пользование займом составляют 0,1% от суммы фактической задолженности по договору займа за каждый день пользования займом за период с даты заключения договора и по 12 апреля 2024 г., за период с 12 апреля 2024 в размере 0,3% от суммы фактической задолженности по договору займа за каждый день пользования займом и по дату фактического погашения обязательств.
Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Гапарова Р.А. предоставляет в залог следующее движимое имущество: Daewoo Nexia GL, год выпуска 2011, цвет кузова бледно-черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, модель двигателя №, рабочий объем двигателя 1498 куб.см, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, серия и номер ПТС №
В соответствии с п.1.1 договора займа Гапарова Р.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени сумма займа Гапаровой Р.А. полностью не возвращена, ответчиком обязательства исполнены частично в размере 50 000 руб., из которых 1720 руб. – в счет основного долга, 48 280 руб. – в счет гашения процентов,
В связи с этим основной долг в размере 136 280 руб. (138 000 руб. – 1 720 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком Гапаровой Р.А. с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Что касается процентов за пользование займом суд приходит к следующему.
Истцом Духницким С.В. представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом составила 286 291,20 руб., исходя из расчета:
138 000 руб. (сумма займа) х 60 дней (период времени с 12.02.2024 по 12.04.2024) х 0,1% = 8 280 руб.
136 280 руб. (138 000руб. – 1720 руб. (сумма гашения основного долга ответчиком) х 680 дней (период времени с 13.04.2024 по 26.02.2026) х 0,3% = 278 011,20 руб.
8 280 руб. + 278 011,20 руб. = 286 291,20 руб. – 48 280 руб. (сумма гашения процентов, внесенная ответчиком) = 238 011,20 руб.
Разрешая исковые требования Духницкого С.В. к Гапаровой Р.А. о взыскании договорных процентов, за период с 12.02.2024 по 26.02.2026, из расчета 0,10% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами (до 12.04.2024 г.) и 0,30% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами (с 13.04.2024 г.), суд исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309абз. 1 ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Следует отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.
Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.
Принимая во внимание сумму займа, срок действия договора, что в большей степени при сравнимых обстоятельствах соответствует природе договора потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога, сравнив данные Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога (кроме потребительских займов с обеспечением в виде ипотеки) в размере 23,740 % годовых (предельное значение 31,653 %) с установленным договором займа размером процентов 0,1 % в день (36,5 % годовых), учитывая, что последний превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, кроме того, исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 0,8 % в день, то есть 288 % годовых, суд, оценив размер заявленных истцом ко взысканию процентов с точки зрения разумности и справедливости, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает размер процентов по договору займа от 12 февраля 2024 года разумными, укладывающимися в изложенное выше.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа им исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 136 280 руб. – сумма займа по договору, 238 011,20 руб. – сумма процентов за пользование займом, предусмотренных договором, всего 374 291,20 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на п.2 договора займа и договором залога, согласно которым сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 276 000 руб.
Ответчик Гапарова Р.А. доказательств иной стоимости транспортного средства не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Daewoo Nexia GL, год выпуска 2011, цвет кузова бледно-черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, модель двигателя №, рабочий объем двигателя 1498 куб.см, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, серия и номер ПТС №, путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом н. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 857,28 руб. – 11 857,28 руб. за требование о взыскании задолженности по договору займа + 3000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Именно в таком размере государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Духницкого С.В. к Гапаровой Р.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Гапаровой Р.А., <данные изъяты>, в пользу Духницкого С.В., <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 136 280 рублей, проценты за пользование займом, за период с 12 февраля 2024 года по 26 февраля 2026 года, в размере 238 011,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,28 рублей, всего 389 148,48 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Daewoo Nexia GL, год выпуска 2011, цвет кузова бледно-черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, модель двигателя №, рабочий объем двигателя 1498 куб.см, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, серия и номер ПТС №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ