РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., с участием представителя истца ООО «Сибирь» Килина А.Л., доверенность от 10.09.2025 года, ответчика Бекчурина О.И. и его представителя Чебаковой Е.В., доверенность от 18.03.2022 года, ответчика Курилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к Бекчурину О.И., Курилину А.В. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, реституции, взыскании в солидарном порядке убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с настоящим уточненным иском о признании сделки купли – продажи автотранспортного средства от 11 сентября 2023 года, заключенной между ООО «Сибирь» в лице директора Курилина А.В. и Бекчуриным О.И. - недействительной, реституции, взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2023 года между ООО «Сибирь» в лице директора Курилина А.В. и Бекчуриным О.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.
В соответствии с п. 1 Договора продавец ООО «Сибирь» передало в собственность покупателя Бекчурина О.И., а покупатель принял автотранспортное средство:
- Тип ТС грузовой бортовой; марка, модель ТС MITSUBISHI L200 KL1TJJUF; идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №; шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер №
Согласно п. 4 Договора, стоимость указанного автомобиля является договорной и составляет 312 000 руб., в т. ч. НДС 20%.
Согласно заключению о рыночной стоимости №-А2 от 03.09.2024 г. специалиста ИП ФИО4, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора составляла 3 120 250 руб.
Таким образом полагает, что договор заключен в ущерб интересам Общества и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость отчужденного транспортного средства значительно ниже его рыночной стоимости.
Просит, с учетом уточнения иска (л.д. 231 Том 1), признать сделку (договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.09.2023г.), заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» в лице директора Курилина А.В. и Бекчуриным О.И., недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автотранспортного средства: тип ТС грузовой бортовой; марка, модель ТС MITSUBISHI L200 KL1TJJTUF; идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №; шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер № а в случае невозможности возвратить, взыскать солидарно с Бекчурина О.И. и Курилина А.В. его рыночную стоимость, определенную по результатам заключения специалиста о рыночной стоимости №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 250 руб., взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сибирь» расходы по уплате госпошлины.
Протокольным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Курилин А.В., ООО «Каркаде».
Протокольным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сотник Д.А.
По ходатайству стороны истца протокольным определением суда от 31 марта 2025 года Курилин А.В. исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.
Протокольным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю.
Протокольным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Филиппова Ю.Ю., Ганеева Е.Н., Коханова С.В.
Ввиду того, что Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14 января 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, определением от 22 сентября 2025 года ООО «Сибирь» (ИНН 2417002861) признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич В.В.
Определением суда от 20 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: временный управляющий - Станкевич В.В., Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «ПромЛесоЭкспорт».
Представитель ООО «Сибирь» Килин А.Л., доверенность от 10 сентября 2025 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Дополнительно суду пояснил, что на дату заключения оспариваемого договора, не требовалось одобрения единственного участника для совершения сделки.
Не согласился с выводами судебного эксперта о наличии в автомобиле недостатков согласно акту, составленному третьим лицом Сотник Д.А., в связи с чем полагал, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли – продажи и стоимостью по сделке.
Полагал, что на представленных в судебное заседание 06 июня 2026 года стороной ответчика фотографиях автомобиля MITSUBISHI L200 KL1TJJTUF, изображен другой автомобиль, так как почти в одно и то же время приобреталось два одинаковых автомобиля, один из которых был продан Бекчурину О.И. по оспариваемому договору, второй - находится в гараже ООО «Сибирь».
На вопрос имелись ли у ООО «Сибирь» на момент заключения спорного договора денежные обязательства перед Бекчуриным О.И., представитель истца пояснил, что ООО «Сибирь» никогда не должно было Бекчурину О.И. денежные средства, договоры займа заключались между ООО «Сибирь» и ООО «ПромЛесоЭкспорт».
Кроме того, пояснил, что согласен с заключением судебной оценочной экспертизы, настаивает, на том, что спорный автомобиль MITSUBISHI L200 KL1TJJTUF был исправен на момент его продажи, при этом Бекчурин О.И. после заключения договора сел за управление данного транспортного средства и уехал. Также в подтверждение исправности автомобиля указывает на то, что он был перепродан Бекчуриным О.И. через несколько дней.
На довод стороны ответчика о том, что Курилин А.В. согласовывал с единственным участником ООО «Сибирь» - Чжан Баочэн данную сделку, пояснил, что доказательств согласования сделки не представлено, кроме того, полагает, что стоимость автомобиля 312 000 руб. не была согласована.
Действия ответчика Курилина А.В., выразившиеся в выводе основных средств Общества привели истца к банкротству Сибири. В случае удовлетворения исковых требований – взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу.
Ответчик Бекчурин О.И., его представитель Чебакова Е.В., доверенность от 18 марта 2022 года, возражала против удовлетворения требований ООО «Сибирь», ссылаясь на то, что реализация транспортных средств, принадлежащих Обществу, производилась по остаточной цене, при этом стоимость спорного автомобиля была определена с учетом его недостатков.
Ответчик Бекчурин О.И. в подтверждение недостатков транспортного средства на обозрение представил фотографии, содержащиеся в его мобильном телефоне, указывая на то, что на момент продажи транспортного средства он находился в неисправном состоянии. Суду пояснил, что в 2023-2024г.г. у ООО «ПромЛесоЭкспорт» были долги. С работниками в тот период не рассчитались денежными средствами.
Бекчурин О.И. также пояснил суду о том, что ООО «Сибирь» занимало у него денежные средства в размере 3 200 000 руб. Впоследствии по просьбе Курилина А.В. он (Бекчурин О.И.) подписывал расписку о возврате ему долга, однако, деньги не были возвращены.
Представитель Бекчурина О.И. - Чебакова Е.В. в судебном заседании представила доверенность ООО «Сибирь» в лице директора Курилина А.В., выданную Бекчурину О.И., ссылаясь на то, что он представлял интересы перед третьими лицами при продаже любых транспортных средств. Истцу было без разницы, кому Общество реализовывает транспортное средство. Стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей за спорный период определил рыночную стоимость, таким образом, стоимость определена приблизительно. Однако, возражала против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Ответчик Курилин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он как директор действовал на основании устава.
Дополнительно Курилин А.В. суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 KL1TJJTUF у него был акт, подписанный механиком о состоянии транспортного средства.
Кроме того, он (Курилин А.В.), действуя в качестве единоличного исполнительного органа Общества (п. 17.1 гл. 17 Устава) не принимал решений о продажи движимого и недвижимого имущества. Единственным участником ООО «Сибирь» является Чжан Баочэн, который согласовывал сделки в телефонном режиме. Однако, он (Курилин А.В.) не может подтвердить, что цена автомобиля в данном случае была согласована с единственным участником Общества.
На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у него с ответчиком Бекчуриным О.И. были рабочие отношения. В спорный период (сентября 2023 года) Курилин А.В. исполнял также обязанности генерального директора ООО «ПромЛесоЭкспорт». В этот период ответчик Бекчурин О.И. работал юристом в ООО «ПромЛесоЭкспорт». После заключения договора купли-продажи транспортного Бекчурин О.И. внес в кассу ООО «Сибирь» денежные средства в размере 312 000 руб.
Со слов Курилина А.В., заключая 11 сентября 2023 года договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200 KL1TJJUF по цене 312 000 руб., он считал, что ООО «Сибирь» избавляется от неликвидного актива, ввиду того, что автомобиль был в неисправном состоянии, необходимо было платить транспортный налог. На вопрос о размере налога на данный автомобиль, Курилин А.В. ответил, что не помнит.
На вопрос имелись ли у ООО «Сибирь» на момент заключения спорного договора денежные обязательства перед Бекчуриным О.И., Курилин А.В. от ответа уклонился.
Представители третьих лиц ООО «Каркаде», МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «ПромЛесоЭкспорт», а также третьи лица Сотник Д.А., Филиппова Ю.Ю., Ганеева Е.Н., Коханов С.В., временный управляющий ООО «Сибирь» Станкевич В.В. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Из взаимосвязанных положений абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2, пункта 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, в том числе акционер, вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица, в частности лицом, которому доверено управление текущей деятельностью юридического лица (руководителем общества), если руководитель или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.
При обстоятельствах, когда судом установлено, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, а покупатель воспользовался этой ситуацией, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, соответствующая сделка признается недействительной.
В силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснений при наличии сговора между лицами, участвовавшими в заключении договора, или при совершении ими иных совместных действий сам факт причиненного сделкой ущерба является достаточным основанием для признания ее недействительной вне зависимости от существенности причиненного ущерба.
В силу правовой позиции, отражённой в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать, что сделка признается сделкой с заинтересованностью и что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 22 сентября 2025 года, на основании заявления Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «Сибирь» (№) признано банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Станкевич В.В.
В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2025 включено требование Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в сумме 80 665 133.21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь», из них: 80 206 788,05 руб. основного долга. 458 345.16 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету.
ООО «Сибирь» с 17 августа 2021 года до 11 сентября 2023 года являлось собственником транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № № (л.д. 48 том 1).
Из ответа МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю от 29.04.2026 года, согласно сведений, представленных из органов ГАИ, за ООО «Сибирь» с 17 августа 2021 года по 12 августа 2023 года зарегистрирован спорный автомобиль.
02.08.2021 года между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «Сибирь» заключен договор лизинга №, на основании которого лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «САМАРА-АВТО ЮГ» легковой автомобиль Mitsubishi L200, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (л.д. 132 том 1).
Из п. 3.1.1 Договора следует, что стоимость предмета лизинга составляет 2 461 666,67 руб.
Согласно графику платежей, за период с 02.08.2021 года по 02.07.2023 года лизингополучателем ООО «Сибирь» оплачено 3 412 062,56 руб. (л.д. 133 том 1).
13.08.2022 года ООО «Каркаде» подписало одностороннее изменение к договору лизинга № от 02.08.2021 года, в соответствии с которым ввиду нарушения лизингополучателем сроков оплаты последующего страхового период КАСКО и оплата страхования КАСКО на период с 09.08.2022 года по 08.08.2023 года осуществлена лизингодателем с включением данных расходов в график платежей, п. 3.2 Договора (график платежей) изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма платежа с НДС – 3 545 667,11 руб. (л.д. 137 том 1).
02.07.2023 года между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «Сибирь» заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга № от 02.08.2021 года и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере: 29 540 руб., в том числе НДС 4 923,33 руб., лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № № (л.д. 97 том 1).
Согласно передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №/В от 02.07.2023 года ООО «Каркаде» передало ООО «Сибирь» транспортное средство (л.д. 98 том 1).
11.09.2023 года между ООО «Сибирь» в лице директора Курилина А.В. и Бекчуриным О.И. заключен договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №Х178РЕ124. Стоимость автомобиля составила 312 000 руб. (л.д. 95 том 1).
Из акта приема-передачи от 11.09.2023 года следует, что ООО «Сибирь» в лице директора Курилина А.В. передало Бекчурину О.И. транспортное средство.
Согласно п. 2 Акта автотранспортное средство передается в технически неисправном состоянии (неисправен двигатель, РКПП, требует капитального ремонта подвеска) (л.д. 96 том 1).
На основании ответа МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю от 05.02.2025 года, цена реализации автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № № по договору купли – продажи автомобиля от 11.09.2023 года, заключенному между ООО «Сибирь» и Бекчуриным О.И., составила 312 000 руб. (л.д. 101 том 1).
11.09.2023 года на основании договора купли – продажи автомобиля Бекчуриным О.И. указанное транспортное средство продано Ганеевой Е.Н. за 312 000 руб. (л.д. 94).
С 11.09.2023 года по 14.10.2023 года данный автомобиль находился в собственности у Ганеевой Е.Н. (л.д. 92-93).
Согласно акту № от 12 сентября 2023 года исполнитель «АВТОКОМПЛЕКС» ИП Сотник Д.А. выполнил услуги по обслуживанию транспортного средства автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № №, по заказу Бекчурина О.И. на сумму 470 530 руб. (л.д. 146 том 1).
ИП Сотником Д.А. произведены следующие работы, услуги:
фосунка топливная, 4 шт., на сумму 125400 руб.
турбокомпрессор – 89600 руб.
подкрылок передний левый – 8050 руб.
подкрылок передний правый – 8050 руб.
фильтр воздушный – 700 руб.
фильтр салонный – 730 руб.
фильтр топливный – 780 руб.
фильтр масляный – 550 руб.
масло Fuchs – 6720 руб.
поршневые кольца – 11000руб.
прокладки две комплект – 8500 руб.
механическая коробка передач (МКПП) б/у – 120 000 руб.
замена форсунок – 4600 руб.
замена турбокомпрессора – 6800 руб.
замена подкрылок, 2 шт., 5000 руб.
замена МКПП – 12000 руб.
замена поршневых колец – 55000 руб.
проточка тормозных дисков с заменой колодок – 6000 руб.
Заключением ИП ФИО4 №-А2 от 03 сентября 2024 года о рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200 по состоянию на 11 сентября 2023года, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 составляет 3 120 250 руб. (л.д. 29 том 1).
Из заключения ООО «Акцепт-Оценка» № от 05 мая 2025 года о рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200 о состоянию на 11 сентября 2023 года, представленного ответчиком Бекчуриным О.И., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 с учетом износа составляет округленно 1 032 000 руб. (л.д. 263-266 том 1).
Согласно судебному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 13.10.2025 года, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 в технически исправном состоянии на 11 сентября 2023 года составляет 3 202 500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 с учетом недостатков, указанных в акте ИП Сотник № от 12 сентября 2023 года по состоянию на 11 сентября 2023 года составляет 2 766 400 руб. (л.д. 14-21 том 2).
Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиками, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ, не названы.
Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Оценщик», соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности.
Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.
Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
По фотографиям, предоставленным ответчиком Бекчуриным О.И. в подтверждение недостатков транспортного средства, указывая на то, что на момент продажи транспортного средства он находился в неисправном состоянии, идентифицировать автомобиль не возможно, в связи с чем они не могут быть приняты как объективные данные. При этом суд учитывает, что в договоре купли-продажи автомобиля, в акте приема-передачи, отражена информация о его техническом состоянии, с учетом которого проведена судебная экспертиза.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.
26.09.2023 года на основании договора купли – продажи транспортного средства Ганеева Е.Н. продала автомобиль Каханову С.В. за 312 000 руб. (л.д. 100 том 1).
С 01.03.2024 года транспортное средство принадлежит Филипповой Ю.Ю.
Согласно уставу ООО «Сибирь», утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № от 31 января 2018 года, участники Общества вправе требовать, действуя от имени Общества, возмещения причиненных Обществу убытков; оспаривать совершенные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок Общества (п.п. 20, 21 гл. 11 Устава).
Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников сроком на 3 года (п. 17.1 гл. 17 Устава).
Согласно п. 17.6 гл. 17 Устава директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием).
Единственным участником ООО «Сибирь» является Чжан Баочэн.
Протоколом № Общего собрания участников ООО «Сибирь» от 15 апреля 2016года в составе ООО «ПромЛесоЭкспорт» в лице генерального директора Курилина А.В. (81 % уставного капитала) и Чжан Баочен (19 % уставного капитала), директором ООО «Сибирь» с 15 апреля 2016 года, сроком на 1 год избран Курилин А.В., с ним заключен трудовой договор от 15 апреля 2016 года.
Протоколом № 3 Общего собрания участников ООО «Сибирь» от 06 апреля 2017 года полномочия директора ООО «Сибирь» Курилина А.В. продлены сроком на 1 год.
Протоколом № 5 Общего собрания участников ООО «Сибирь» от 10 апреля 2018 года полномочия директора ООО «Сибирь» Курилина А.В. с 15 апреля 2018 года продлены сроком на 3 года.
Протоколом № 7 Общего собрания участников ООО «Сибирь» от 10 апреля 2021 года полномочия директора ООО «Сибирь» Курилина А.В. с 15 апреля 2021 года продлены сроком на 3 года.
Решением № 1 от 10 октября 2023 года Единственного участника ООО «Сибирь» Чжан Баочэн (100 % уставного капитала) полномочия директора ООО «Сибирь» Курилина А.В. с 10 октября 2023 года досрочно прекращены.
С 11 октября 2023 года на должность директора ООО «Сибирь» назначен ФИО7
С 06 мая 2024 года директором ООО «Сибирь» является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2024 года (л.д. 8-21 том 1).
С 26.12.2024 года директором ООО «Сибирь» является ФИО9 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ
Согласно справки директора ООО «Сибирь» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кадрового учета, отсутствует информация о то, что Бекчурин О.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сибирь» указывает на то, что спорное транспортное средство реализовано от имени истца директором Общества - Курилиным А.В. ответчику Бекчурину О.И. по цене 312 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем истец полагает, что сделка является недействительной.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Бекчуриным О.И. представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, подписанный от имени общества Курилиным А.В., в соответствии с которым спорный автомобиль, находившийся в аварийном состоянии, приобретен им у ответчика за 312 000 руб.
Информация о продаже автомобиля получена Бекчуриным О.И. непосредственно от Курилина А.В., из акта приема-передачи транспортного средства от 11 сентября 2023года следует, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии (не исправен двигатель, РКПП, требует капитального ремонта подвеска), согласно п. 4 договора купли – продажи транспортного средства, его стоимость является договорной и составляет 312 000 руб.
Из отзыва третьего лица ИП Сотник Д.А., в акте № от 12 августа 2023 года имеется техническая ошибка. 12 сентября 2023 года автомобиль был передан по акту приема - передачи № Бекчурину О.И. после восстановительного ремонта и оплаты стоимости работ. Заказчиком ремонта был Бекчурин О.И. Автомобиль Mitsubishi L200 был доставлен ему с помощью буксировки на транспортном средстве Бекчурина О.И. (л.д. 199, 200 Том 1).
Доводы стороны истца о том, что Бекчурин О.И. после заключения договора купли – продажи транспортного средства от 11 сентября 2023 года сел за управление данного транспортного средства и уехал, суд признает состоятельными с учетом, того, что при неисправности двигателя и подвески машина может продолжать движение, характер которого будет зависеть от серьезности поломки.
Согласно договору лизинга сумма лизинговых платежей в отношении транспортного средства составила 3 545 667,11 руб., соответственно, стоимость отчуждения по оспариваемой сделке (312 000 руб.) составляла менее 9% от стоимости имущества, предусмотренного договором лизинга (с учетом изменений) (312 000 руб. х 100 / 3 545 667,11 руб.), менее 12% от рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi L200 с учетом недостатков, указанных в акте ИП Сотник № от 12 сентября 2023 года по состоянию на 11 сентября 2023 года (312 000 руб. х 100 / 2 766 400 руб.), Курилин А.В. в силу занимаемой должности (директор Общества) не мог не осознавать последствий совершаемой сделки.
Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи ООО «Сибирь» лишилось транспортного средства, обеспечивающего одно из основных направлений его хозяйственной деятельности, связанного с транспортировкой, логистикой, обеспечением рабочих процессов и поддержкой основной деятельности организации (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам п. 5.2 Устава), без получения равноценного встречного предоставления, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и др.).
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.).
В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, заключенный 11 сентября 2023 года между ООО «Сибирь» и Бекчуриным О.И., добровольно и реально исполнен сторонами сделки. Стоимость отчуждения транспортного средства по оспариваемой сделке (312 000 руб.) составляла менее 9% от стоимости имущества, предусмотренного договором лизинга (с учетом изменений) (312 000 руб. х 100 / 3 545 667,11 руб.), менее 12% от рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi L200 с учетом недостатков, указанных в акте ИП Сотник № от 12 сентября 2023 года по состоянию на 11 сентября 2023 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №№, заключенный 11 сентября 2023 года между ООО «Сибирь» и Бекчуриным О.И., совершена явно в ущерб продавцу ООО «Сибирь», в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО «Сибирь» неисполненных обязательств перед Бекчуриным О.И., для целей исполнения которых в пользу последнего был отчужден спорный автомобиль. Довод об экономической оправданности оспариваемой сделки отклоняется как документально не подтвержденный.
Основной целью деятельности любого коммерческого юридического лица является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ), однако условие о продаже двухлетнего (на момент продажи) автомобиля подобного класса по цене в размере 312 000руб. (с учетом неисправности двигателя и необходимости ремонта подвески) объективно не может считаться стандартным для участников гражданского оборота.
Отчуждение имущества по столь низкой цене не могло не породить у добросовестного и разумного покупателя сомнений относительно правомерности такого отчуждения, ввиду чего Бекчурин О.И., проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать, что сделка с такой ценой очевидно совершается на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях.
Суд отклоняет как необоснованный довод стороны ответчика о том, что реализация транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №№, принадлежащего Обществу, производилась по остаточной цене, при этом его стоимость была определена с учетом его недостатков.
В ходе судебного заседание не было подтверждено наличие у автомобиля таких серьезных технических недостатков, которые привели бы к снижению его стоимости до 312 000 руб.
Однако, оснований для вывода о наличии сговора либо об иных совместных действиях Бекчурина О.И. и Курилина А.В. в ущерб интересам ООО «Сибирь» не имеется, в связи с чем сумму убытков надлежит взыскать с ответчика Курилина А.В., в удовлетворении исковых требований к Бекчурину О.И. – отказать.
Доводы Бекчурина О.И. о том, что ООО «Сибирь» занимало у него денежные средства в размере 3 200 000 руб., впоследствии по просьбе Курилина А.В. он (Бекчурин О.И.) подписывал расписку о возврате ему долга, однако, деньги не были возвращены, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что предметом спора является договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 KL1TJJTUF, заключённый 11 сентября 2023года между ООО «Сибирь» и Бекчуриным О.И., при этом из условий договора не следует, что он заключен в счет долговых обязательств истца.
Денежная сумма в размере 312 000 руб., определенная сторонами договора, внесена в кассу предприятия истца, что не оспорено в судебном заседании.
Спорный договор купли-продажи транспортного средства очевидно противоречит интересам ООО «Сибирь» и влечет причинение существенного ущерба для хозяйственной деятельности Общества.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств обратного ответчиками не представлено.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия директора общества ООО «Сибирь» Курилина А.В. по отчуждению принадлежащего Обществу имущества по заниженной стоимости не отвечают требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).
В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела невозможно вернуть стороны сделки в первоначальное положение, поскольку автомобиль отчужден Бекчуриным О.И. в пользу третьего лица, полагает, что размер причиненных убытков подлежит взысканию с ответчика Курилина А.В. с учетом стоимости автомобиля на дату его реализации – 11 сентября 2023 года, установленной заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 13.10.2025 года (с учетом недостатков, указанных в акте ИП Сотник № от 12 сентября 2023 года по состоянию на 11 сентября 2023 года – 2 766 400 руб.) за вычетом полученной ООО «Сибирь» от Бекчурина О.И. в счет продажи автомобиля денежной суммы в размере 312 000 руб., то есть, в размере 2 454 400 руб. (2 766 400 руб.-312 000 руб.).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Курилиным А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Сибирь» к Курилину А.В. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, реституции, взыскании в солидарном порядке убытков, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200 KL1TJJTUF, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер № заключённый 11 сентября 2023года между ООО «Сибирь» (ИНН №) и Бекчуриным О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0415 764537.
Взыскать с Курилина А.В., <данные изъяты>, в пользу ООО «Сибирь» (ИНН №) убытки в размере 2 454 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» к Бекчурину О.И. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, реституции, взыскании в солидарном порядке убытков, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.