24RS0033-01-2026-000584-38 дело №2-842/2026
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца Корсаков А.А., при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаков А.А. к Рухлов М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Корсаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рухлов М.С. и просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 613682 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 11000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20274 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 16500 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 802 руб.; расходы на отправку и получение досудебной претензии в размере 817,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; расходы на отправку копии иска сторонам на сумму 1030 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин., в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОYОТА RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Корсаков А.А. и транспортного средства MAZDA AXELA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 под управлением Рухлов М.С.
ДТП произошло в результате действий Рухлов М.С., который управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенного для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.
Согласно имеющейся информации гражданская ответственность причинителя вреда Рухлов М.С. при использовании ТС MAZDA AXELA государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-гарантия».
Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Сердюковым А.В., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1013682 руб.
САО «Ресо-гарантия» выплатила Корсаков А.А. 400000 рублей.
Так как стоимость работ и запасных деталей, необходимая для устранения повреждений в результате ДТП составила 1013682 руб. Итоговая сумма для предъявления ко взысканию с ответчика составляет 613682 руб.
Истцом были предприняты попытки мирного урегулирования возникшей ситуации. Рухлов М.С. была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Досудебная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу.
При рассмотрении указанного гражданского дела Истцом были понесены судебные издержки. Оплата госпошлины в размере 20274 руб., 11000 руб. за подготовку искового заявления, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 16500 руб., перевозка эвакуатором транспортного средства в размере 6000 руб., отправка телеграммы 802 руб., отправка и получение досудебной претензии в размере 817,30 руб..
В момент ДТП в автомобиле находился ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От сильного удара сын истца сильно испугался и получил травму в виде шишки на лбу. С места ДТП сына и жену истца увезла скорая в приемный покой, так как им потребовалась медицинская помощь. На протяжении двух недель сын Корсаков А.А. наблюдался у участкового врача. Истцу потребовался не один день, чтобы восстановить эмоциональное состояние ребенка. Корсаков А.А. переживал нравственные страдания ребенка и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец Корсаков А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. По делу пояснил, что ответчик в момент ДТП был пьян, права на управления отсутствовали, автомобиль угнан. После ДТП у сына (7 лет) был сильный испуг, он не садился в машину более 2 месяцев, наблюдались нарушения сна. Повреждения ребенка, находившегося в детском кресле, произошли от подушек безопасности, сработавших в момент столкновения.
Ответчик Рухлов М.С. о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по адресу регистрации и последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений, ходатайств не представил.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 п. б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Корсаков А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА RAV 4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в городе Лесосибирске, <адрес> Рухлов М.С. управляя, транспортным средством MAZDA AXELA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для встречного автомобиля ТОYОТА RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением Корсаков А.А., в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Рухлов М.С. при проведении проверки ОМВД России по <адрес> по факту ДТП не оспаривал.
По факту угона автомобиля MAZDA AXELA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, Рухлов М.С. приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Рухлов М.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Причинение автомобилю ТОYОТА RAV 4 государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Корсаков А.А.
В действиях водителя Корсаков А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства MAZDA AXELA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности САО «Ресо-Гарантия» в размере 400000 руб.
Согласно заключению ИП Сердюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА RAV 4 государственный регистрационный знак № составляет:
без учета износа 1013682 руб.;
с учетом износа 582851,40 руб.
Стороной ответчика доказательств иной стоимости автомобиля и годных остатков суду не представлено.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение Банка Российской Федерации 04.03.2021 N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в размере 613682 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Рухлов М.С. в пользу истца денежных средств в размере 613682 руб.
В момент ДТП в автомобиле ТОYОТА RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением Корсаков А.А., находился несовершеннолетний пассажир- ФИО5, 2018 года рождения.
Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в приемный покой с диагнозом: «<данные изъяты>», общее состояние удовлетворительное, показаний к госпитализации нет. В детскую поликлинику обращений не зарегистрировано.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОМВД России по <адрес> в материалах проверке, у ФИО5 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелся ушиб мягких тканей лобной области, что подтверждается объективными клиническими данными, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 6 Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или от удара от таковой, не исключается его возникновение ДД.ММ.ГГГГ.
Записанный в карте СМП ФИО5 диагноз-ЗЧМТ, СГМ- который судебно- медицинской оценке не подлежит, так как согласно п. 20.1 приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025 при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причинённого здоровью человека, определить не представилось возможным, в данном случае диагноз не подтвержден объективными клиническими признаками.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО5 испытывал физическую боль от полученных в результате ДТП телесных повреждений, был напуган. Принимая во внимание личность истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, испытавшего нравственные страдания и переживания за здоровье несовершеннолетнего ребенка, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При обращении с иском Корсаков А.А. понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы: на уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 802 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на отправку копий иска сторонам в размере 1030 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1832 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за отправку и получение истцом досудебной претензии в размере 817,30 руб. суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что обязательный досудебный порядок для требований о возмещении вреда законодательно не предусмотрен.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20274, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корсаков А.А. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Рухлов М.С. (паспорт №) в пользу Корсаков А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 613682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20274 руб., расходы по оплате юридических услуг 11000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16500 руб., почтовые расходы 1832 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а всего 689288 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.