РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., с участием прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В., истца Рачкова Ю.В., представителя ответчика МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» - Заренской В.В., доверенность от 12 января 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Рачков Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка» (МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 июля 2024 года он был принят к ответчику на должность начальника участка № 2.
В соответствии с условиями трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха установлен правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.
На предприятии установлен следующий режим работы: 8-и часовой рабочий день, график рабочего времени: понедельник-пятница, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
23 декабря 2025 года истец уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.
Истец считает, что данное увольнение является незаконным, так как им было написано заявление о предоставлении отпуска с 15 декабря по 22 декабря 2025 года. При этом, истец не знал, что работодателем не издан приказ о предоставлении ему отпуска.
15 декабря 2025 года специалистом отдела кадров ответчика составлен акт об отсутствии Рачкова Ю.В. на рабочем месте.
Из объяснительной истца от 22 декабря 2025 года следует, что 15 декабря 2025 года он отсутствовал на своем рабочем месте в связи с болезнью, в больницу не обращался.
23 декабря 2025 года ответчик Рачков Ю.В. ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. Полагает, что вышеуказанные действия работодателя не соответствуют закону, нарушают его трудовые права, причиняют моральный вред.
Истец просит суд признать приказ МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» № 91лс от 23 декабря 2025 года об увольнении не законным, восстановить на работе в качестве начальника участка № 2, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за вынужденный прогул в период с 24 декабря 2025 года по день восстановления на работе в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Протокольным определением суда от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.
Протокольным определением суда от 12 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Первичная профсоюзная организация МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка», а также механик участка МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» № 2 - Бокарев А.В.
Истец Рачков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что его невыход на работу с 15 декабря 2025 года связан с болезнью, однако, в медицинскую организацию за оказанием врачебной помощи он не обращался. Со слов Рачкова Ю.В. из-за заболевания у него на три дня пропал голос.
Заявление о предоставлении отпуска с 15 декабря по 22 декабря 2025 года написано Рачковым Ю.В. дома вечером 15-го декабря, после чего 16 декабря 2025 года ФИО6, с которой они совместно проживают, состоят в фактических брачных отношениях, отнесла заявление на работу.
Представитель ответчика МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» - Заренская В.В. (председатель первичной профсоюзной организации МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка»), действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец характеризуется положительно, однако, МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» является предприятием жизнеобеспечения и в период отсутствия Рачкова Ю.В. на рабочем месте, на одной из теплотрасс случился порыв, директор был вынужден самостоятельно контролировать работы по восстановлению.
В должностные обязанности Рачкова Ю.В. входит, в том числе: организация работы участка, выпуск техники.
Рачков Ю.В., занимая должность начальника участка № 2 МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка», должен согласовывать с директором предприятия предоставление отпуска.
В судебном заседании Заренская В.В. пояснила, что занимает в МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» должность специалиста по кадрам и делопроизводству, в связи с чем, 15 декабря 2025 года позвонила Рачкову Ю.В. по телефону, затем его супруге, для того чтобы узнать причину отсутствия истца на рабочем месте. Ни истец, ни его супруга не ответили на звонок, в связи с чем составила акт об отсутствии истца на рабочем месте.
16 декабря 2025 года в 10 час. 00 мин. ФИО6 (с истцом состоит в фактических брачных отношениях) принесла в МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» заявление Рачкова Ю.В. о предоставлении отпуска, оставила его в общем коридоре здания управления, после чего Заренская В.В. забрала заявление и предоставила его директору предприятия – Коростелеву А.А.
Директор МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Коростелев А.А. спросил, где Рачков Ю.В. находился 15 декабря 2025 года, на что Заренская В.В. ответила, что не знает. Директор поставил на заявлении истца резолюцию о необходимости истребовать от работника объяснительную ввиду его не выхода 15 декабря 2025 года на рабочее место и отсутствии информации об уважительности причин не выхода на работу, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавал.
С 16 декабря 2025 года должностные обязанности начальника участка № 2 исполнял директор МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Коростелев А.А.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление (л.д. 16-20) 15 декабря 2025года истец в течении всего рабочего дня не явился на работу, не предупредив об этом руководителя предприятия, не предоставил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается выпиской детализации оказанных мобильных услуг (л.д. 112-127).
15 декабря 2025 года специалистом отдела кадров составлены акт об отсутствии на рабочем месте, докладная на имя директора предприятия. Директором МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» Коростелевым А.А. на докладной поставлена резолюция «уволить за прогулы».
22 декабря 2025 года специалистом отдела кадров составлена докладная на имя директора предприятия об отсутствии истца на рабочем месте с 16 декабря по 22 декабря с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.
16 декабря 2025 года истец также не явился на работу.
Ввиду того, что истцом нарушен срок подачи заявления о предоставлении отпуска (минимальный срок - за четыре дня до начала предполагаемого отпуска), заявление истца начальник не согласовал.
Так как истец не отвечал на телефонные звонки, передать ему информацию о том, что ему отказано в предоставлении отпуска – не представилось возможным.
Согласно графику отпусков на 2025 год, у Рачкова Ю.В. два периода очередного отпуска: с 01 февраля 2025 года – 29 дней и с 01 октября 2025 года – 29 дней (44 дня основной отпуск, 14 дней дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день) (л.д. 130).
Истец появился на работе только 23 декабря 2025 года, причин своего отсутствия не обосновал, в объяснительной указал, что 15 декабря 2025 года болел. Однако, в связи с отсутствием доказательств болезни, указанная причина не признана работодателем уважительной.
Кроме того, Рачков Ю.В. не пояснил свое отсутствие на рабочем месте в период с 16 декабря по 22 декабря 2025 года.
23 декабря 2025 года Рачков Ю.В. уволен за прогул, ему начислены все причитающиеся при увольнении выплаты, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, вручена трудовая книжка.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который в соответствии со статьей 392 ТК РФ составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обращаясь в суд с настоящим иском 12 марта 2026 года, истцом не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.
Свидетель ФИО6(состоит в фактических брачных отношениях с Рачковым Ю.В.) в судебном заседании 15 мая 2026 года суду пояснила, что у Рачкова Ю.В. 15 декабря 2026 года была температура, пропал голос. Механик участка № 2 Бокарев А.В. позвонил супругу 15 декабря 2025 года в 06 час.00 мин. и Рачков Ю.В. ему сказал, что не сможет выйти на работу.
Свидетель ФИО9 (инженер ПТО МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка») в судебном заседании 10 июня 2026 года пояснил, что 15 декабря 2025 года в 10 час. 10 мин. он звонил Рачкову Ю.В. для решения производственного вопроса по организации работ по замене дверного замка в кассе, расположенной в здании управления МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка», Рачков Ю.В. отвечал не связно, производственный вопрос не решил.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае – старший государственный инспектор труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде 3 группы отраслей Проявин М.С. направил в материалы дела материалы проверки по обращению Рачкова Ю.В. в отношении МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка». Истцу разъяснено право повторного обращения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае при условии соблюдения требований, предъявляемых к письменному обращению гражданина.
О дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае – старший государственный инспектор труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде 3 группы отраслей Проявин М.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца Рачкова Ю.В., представителя ответчика МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» - Заренской В.В., свидетелей ФИО6, ФИО9, выслушав заключение прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В., которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июля 2024 года между МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» и Рачковым Ю.В. заключен трудовой договор №, истец принят на должность начальника участка № 2.
Из заявления Рачкова Ю.В. от 19 ноября 2025 года в адрес председателя профсоюза следует, что истец просит принять его в члены профсоюза.
Согласно пояснению председателя профсоюза Заренской В.В. Рачков Ю.В. является членом профсоюза.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он в период рабочего времени, а именно с 15 декабря по 22 декабря 2025 года, отсутствовал на рабочем месте.
Из листа ознакомления работника с локально-нормативными актами работодателя усматривается, что Рачков Ю.В. 17 июня 2024 года ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работников, Положением об охране труда, а также Должностной инструкцией (л.д. 160).
В соответствии с условиями трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха установлен правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.
На предприятии установлен следующий режим работы: 8-и часовой рабочий день, график рабочего времени: понедельник-пятница, с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Согласно п. 2 Должностной инструкции № 32 начальника участка № 2, утвержденной директором МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Коростелевым А.А., в должностные обязанности начальника участка № 2 входит:
- осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности производственного участка № 2 (п. 2.1);
- в состав производственного участка № 2 входит водозабор «Центральный», водосети, теплосети, канализационные сети, канализационная насосная станция, биологические очистные сооружения, гараж, обслуживание МКД, общественная баня (п. 2.2);
- обеспечение бесперебойной поставки коммунальных услуг (тепловой энергии, централизованного холодного водоснабжения, водоотведения) потребителям, обеспечение оказания услуг по обслуживанию МКД, по помывке в общественной бане, обеспечение бесперебойной работы автотранспорта (п. 2.3);
- определение потребностей в обновлении технологического и вспомогательного оборудования и сетей (п. 2.4);
- организация проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования водозабора (п. 2.5);
- контроль соблюдения на территории водозабора и биологических очистных сооружениях требований по экологической и санитарной безопасности (п. 2.6);
- обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, оказание необходимой технической помощи транспортных средств на линии (п. 2.7);
- организация выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии (п. 2.8);
- осуществление контроля над соблюдением водителями правил технической эксплуатации транспортных средств и оказание им необходимой технической помощи (п. 2.9);
- осуществление контроля над обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правилами хранения транспорта (п. 2.10);
- контроль сохранности и рационального использования материальных ценностей (п. 2.11);
- руководство работами по ликвидации аварийных ситуаций на водозаборе, биологических очистных сооружениях, на тепло-водосетях, канализационных сетях, общественной бани, гараже (п. 2.12);
- анализ результатов хозяйственной деятельности участка № 2, контроль расходования фонда заработной платы, обеспечение правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени (п. 2.13);
- ежедневный контроль соблюдения производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности (п. 2.14);
- обеспечение содержания ведомственных дорог в исправном состоянии, своевременного ремонта дорожного полотна и устранения факторов, угрожающих безопасности движения, возникающих в зависимости от климатических и геодезических характеристик местности (гололед, снежный покров) (п.п. 2.19 – 2.20) (л.д. 156-160).
Согласно п. 8.1.1 Трудового договора, работник несет дисциплинарную ответственность за нарушение, в том числе, трудовой дисциплины, за совершение дисциплинарного проступка.
Работодателем составлены акты о невыходе истца на работу 15 декабря 2025 года (л.д. 128), 15, 17, 18, 19, 22 декабря 2025 года (пять актов л.д. 132 - 136), данные акты подписаны сотрудниками работодателя, в том числе специалистом отдела кадров Заренской В.В., механиком участка № 2 Бокаревым А.В., техником - лаборантом ФИО11
Приказом (распоряжением) от 23 декабря 2025 года с Рачковым Ю.В. прекращен трудовой договор от 15 июля 2024 года № в связи с совершением работником прогула, истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В основаниях увольнения указан прогул, то есть отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня, без уважительных причин (л.д. 137).
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации только увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса, при этом Рачков Ю.В. уволен по иным основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.
Факт прогула Рачкова Ю.В. подтверждается соответствующими актами.
Кроме того, истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте, определенном трудовым договором, но настаивал на том, что с 15 по 22 декабря 2025 года находился в очередном отпуске, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представил, как и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период.
Согласно графику отпусков на 2025 год, у Рачкова Ю.В. два периода очередного отпуска: с 01 февраля 2025 года – 29 дней и с 01 октября 2025 года – 29 дней (44 дня основной отпуск, 14 дней дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день) (л.д. 130).
Стороной ответчика в материалы дела представлены заявления Рачкова Ю.В. в адрес работодателя о предоставлении отпуска с 11 по 13 февраля, с 04 по 09 июля и с 29 июля по 01 августа 2025 года. Заявления предоставлены работодателю заблаговременно. На каждом заявлении указана резолюция руководителя «в ОК», издан соответствующий приказ о предоставлении отпуска работнику.
С учетом указанного выше, суд считает не обоснованным довод стороны истца о том, что работодателем допускаются нарушения норм трудового законодательства при предоставлении отпуска работникам.
Как пояснила в судебном заседании специалист по кадрам и делопроизводству МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» - Заренская В.В., 15 декабря 2025 года она позвонила Рачкову Ю.В., затем его супруге, для того чтобы узнать причину отсутствия истца на рабочем месте, однако, они не ответили на звонок (л.д. 112).
Возражая против довода стороны истца о том, что причиной его отсутствия на рабочем месте 15 декабря 2025 года явилось респираторное заболевание, вследствие чего он не мог говорить и не смог сообщить ответчику по телефону о своем заболевании и невозможности выйти на работу, представитель ответчика Заренская В.В. ссылается на следующее:
15 декабря 2025 года в 10 час. 10 мин. 43 сек., инженер ПТО МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» ФИО9 звонил Рачкову Ю.В. для решения производственного вопроса по организации работ по замене дверного замка в кассе, расположенной в здании управления МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка».
Указанный разговор продолжительностью около 79 сек. записан ФИО9 с использованием встроенных в телефон средств записи разговора.
В последствии запись перенесена на другой носитель и направлена для фоноскопического исследования эксперту ИП ФИО12
По результатам фоноскопического исследования экспертом ИП ФИО12 установлено, что признаков респираторного заболевания в звучащей речи истца не выявлено, отсутствуют кашель, выраженная осиплость/хрипота, заложенность носа, ослабление и «затухание» голоса.
Голос громкий, артикуляция активная, речевая активность сохранена.
Изложенное не подтверждает версию о невозможности вести разговор по причине болезненного состояния дыхательных путей, напротив, установлено, что выявленная совокупность признаков в речи истца (нарушение когнитивного контроля диалога, повышенная аффективная реактивность, отвлекаемость на внешние стимулы, нарушение темпо-ритмической организации речи) соответствует речевым проявлениям, наблюдаемым при алкогольной интоксикации лёгкой-средней степени.
Также установлено, что запись телефонного разговора не подвергалась правкам или изменениям, в том числе при переносе на другой носитель, была изменена только кодировка записи, имя файла кодирует дату и время 15.12.2025 10:10:41 час., а в детализации звонков, полученной от оператора связи ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру +№ за 15.12.2025г. зафиксировано соединение, согласующееся с записью по дате, времени, длительности и направлению.
Суд признает заключение № DV-2026-004 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО12 по результатам фоноскопического исследования звукозаписи допустимым доказательством по делу.
Согласно сведениям о квалификации специалиста ИП ФИО12, являющимся приложением № к вышеуказанному заключению, специалист имеет соответствующее образование и переподготовку, ему выдан сертификат соответствия № № системы добровольной сертификации деятельности экспертов «ЭКСПРУС» (НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»), специализация 35.2 «Правовая экспертиза», срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), является членом Общественного совета НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Указанная сертификация относится к специализации «Правовая экспертиза» и в настоящем фоноскопическом исследовании в качестве основания производства не используется; приводится как сведение о профессиональном статусе и членстве. Компетентность для настоящего исследования основывается на технической квалификации (цифровая обработка сигналов, автоматическое распознавание речи) и прохождении профильной переподготовки.
При рассмотрении дела стороной истца не представлялись доказательства недостоверности выводов, изложенных в заключении по результатам фоноскопического исследования звукозаписи, не заявлялось о проведении по делу судебной экспертизы.
Пояснения свидетеля - инженера ПТО МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка» ФИО9, которые он давал в судебном заседании 10 июня 2026 года, о том, что он действительно 15 декабря 2025 года в 10 час. 10 мин. позвонил Рачкову Ю.В. по рабочему вопросу и ввиду отсутствия истца на рабочем месте, полностью согласуются с представленным заключением № DV-2026-004 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что после подачи 16 декабря 2025 года супругой истца заявления Рачкова Ю.В. о предоставлении ему отпуска с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска не был издан работодателем.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании 15 мая 2026 года пояснила, что у Рачкова Ю.В. 15 декабря 2025 года была температура, пропал голос, поскольку она с истцом состоит в фактических брачных отношениях.
В рамках возникшего спора, работник является наиболее слабой стороной правоотношений, следовательно, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств законности увольнения истца.
Судом не установлено каких-либо препятствий заблаговременно предупредить (в том числе и по телефону) и попросить разрешения руководителя не находиться на рабочем месте.
Указанное могло и должно было свидетельствовать о добросовестном отношении работника к своим обязанностям, небезразличном отношении к собственному невыходу на работу, наступлению неблагоприятных последствий вследствие этого.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению Правил трудового распорядка.
Напротив, следует признать, что работодатель пытался выяснить причины отсутствия работника и принимал меры к его замене для поддержания нормального производственного процесса.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
С учетом исковых требований Рачкова Ю.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Рачкова Ю.В. на работу в свою рабочую смену, а также того, был ли руководитель уведомлен Рачковым Ю.В. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.
Из пояснений Рачкова Ю.В. в судебном заседании следует, что о своем невыходе на работу 15 декабря 2026 года он не уведомил работодателя, о том, что выйти на работу не сможет, на телефонный звонок специалиста отдела кадров не ответил.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в ночное время 15 декабря 2026 года, на расходомере, установленном в котельной № 2, зафиксирован факт резкого увеличения расхода сетевой воды, о чем дежурный слесарь сообщил непосредственному руководителю, начальнику участка № 1 Коростелеву Р.А.
Данный факт свидетельствует о возникновении аварийной ситуации на тепловых сетях, порыве труб и утечке теплоносителя.
Во время утренней планерки, начальник участка № 1, доложил о возникшей ситуации директору МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Коростелеву А.А.
Организация работ по обследования тепловых сетей, обнаружение локализации аварий на тепловых и водосетях, а также устранение возникших аварийных ситуаций входит в обязанности начальника участка № 2, согласно должностной инструкции.
Так, как 15 декабря 2026 года, начальник участка № 2, Рачков Ю.В., отсутствовал на рабочем месте в течении полного рабочего дня, организацию работ, по устранению возникшей аварийной ситуации на тепловой сети, взял на себя директор МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка».
Под руководством директора, бригада слесарей ТВС и ВО, установили локализацию места утечки сетевой воды, проведена полная оценка ситуации и выбран путь решения по ее устранению, проведены работы по устранению аварийной ситуации.
Под руководством директора 15 декабря 2026 года, организован выпуск снегоуборочной техники, для очистки снежного покрова в месте порыва трубопровода, со склада выданы материально - товарные ценности, необходимые для устранения аварии.
Каждый понедельник, для всех руководителей предприятий, в том числе МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка», в Администрации Енисейского муниципального округа проводятся планерки, на которых решаются вопросы по деятельности подведомственных организаций.
15 декабря 2025 года из-за возникновения вышеизложенной ситуации директор МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» не имел возможности обеспечить свое присутствие на планерке, так как выполнял трудовые обязанности начальника участка № 2.
Из акта МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» от 15 декабря 2025 года следует, что комиссия в составе: начальника участка № 1 Коростелева Р.А., энергетика ФИО14, механика участка №2 Бокарева А.В. составили настоящий акт о том, что 15 декабря 2026 года произошла авария на тепловой сети № 2 в гп. Стрелка по ул. Б. Революции в районе домов № 10, №, порыв трубопровода диаметром 40 мм. В результате произошло затопление смотрового колодца в высоту 1,5 м.
Аварийной бригадой ТВС и ВО, под руководством директора МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Коростелева А.А., приняты меры по устранению аварийной ситуации.
Суд приходит к выводу о том, что истцом допущено поведение, которое, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со статьей 15, часть 2 статьи 21, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является обязанностью не только работодателя, но и работника. Добросовестность поведения сторон трудовых правоотношений, являющаяся принципом трудовых правоотношений в любое время, приобретает особенное значение в период, когда во всей стране принимаются меры, направленные на соблюдение законности. Недобросовестное поведение и злоупотребление правами, как со стороны работодателей, так и со стороны работников, в такой период особенно недопустимо.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что, истец отсутствовал на рабочем месте 15 декабря 2026 года неправомерно, без объяснения причин, что следует о законности его увольнения.
При этом суд учитывает, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, а также наступившие последствия.
Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, разрешая данный вопрос, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд (определения от 29 сентября 2022 года N 2270-О, от 28 февраля 2023 года N 393-О, от 28 сентября 2023 года N 2553-О, от 27 марта 2025 года N 671-О, от 27 ноября 2025 года N 3141-О и др.).
Частью четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Как следует из материалов дела, распоряжением работодателя от 23 декабря 2025года трудовой договор с истцом расторгнут с 23 декабря 2025 года (л.д. 137).
С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 декабря 2025 года, что подтверждается его подписью в оспариваемом приказе. В это же день ему выдана трудовая книжка.
Таким образом, последним днем месячного срока, установленного трудовым законодательством, являлось 23 января 2026 года (пятница).
Вместе с тем исковое заявление подано истцом в суд только 12 марта 2026 года.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку основанием для увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, является совершение дисциплинарного проступка - прогула, факт которого достоверно установлен. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлено.
Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а с учетом произошедшей аварии в день невыхода на работу истца, устранение последствия которой произведено под руководством директора МУП «ПП ЖКХ № 5 Стрелка» Коростелева А.А., им же приняты меры по устранению аварийной ситуации - примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения нельзя признать несоответствующим тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о том, что прогул он не совершал, со ссылкой на предоставленное на следующий день заявление о предоставлении отпуска, суд также находит несостоятельными, поскольку, заявление о предоставление отпуска поступило работодателю на следующий день после прогула, предоставление отпуска не было согласовано с работодателем, приказ о предоставлении отпуска не был издан, отсутствуют уважительные причины невыхода истца на работу - не опровергает факт отсутствия работника на рабочем месте и не выполнения им должностных обязанностей в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Рачкова Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства № 5 Стрелка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ