РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца Шугаева А.Ю., представителя ответчика ООО УК «Гарант Качества» Рассказовой Ю.С., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант Качества» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шугаева А.Ю. обратилась в суд к ООО УК «Гарант качества» с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла протечка воды из инженерных коммуникаций, а именно трубы горячего водоснабжения, в районе потолка туалета, результатом чего стало затопление квартиры принадлежащей на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 истцом был совершен звонок в диспетчерскую службу управляющей компании, после чего сотрудником компании труба была перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант Качества» направило своих сотрудников для составления акта осмотра помещения.
При этом, составленным актом была определена причина затопления как «труба ГВС к п/сушителю смонтирована собственником самостоятельно без участия УК «Гарант Качества»...причиной залива квартиры явилось течь трубы армированной стекловолокном в результате нарушения правил эксплуатации или брак материала трубы», таким образом, ООО УК «Гарант Качества», согласно указанного акта, возложило ответственность за залив жилого помещения на собственника. Указанное обстоятельство не соответствует действительности.
Замена металлической трубы ГВС, которая была изначально при сдаче дома, на трубу из которой произошла протечка, осуществлялось силами управляющей компании в 2017-2018 г., без переноса места расположения труб по старой схеме, в том числе, металлическая труба была заменена в межэтажном перекрытии между 5 и 4 этажами, труба ГВС проходя через санузел, уходит на нижние этажи, является частью внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, состоящей, в том числе, из стояков и ответвлений от них до первого отключающего устройства. Таким образом, участок трубы, на котором произошла протечка, является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
Истец обратился к специалисту для определения стоимости устранения повреждений, вызванных заливом. В адрес ООО УК «Гарант Качества» было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры и необходимости направить своего представителя, однако ответчик представителя не направил.
Согласно заключению специалиста о проведении внесудебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению, квартире по адресу: <адрес> результате залива водой, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 506 руб.
Одновременно, стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом.
Шугаева А.Ю. в адрес ООО УК «Гарант Качества» направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования потребителя, истек 01.03.2026г. Требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Период просрочки требований на дату подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 13 дней.
Размер неустойки, начисляемой за день 93 506 руб. х 3% = 2805 руб. 18 коп.
Сумма начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2805 руб. 18 коп. х 13 дней =36 467 руб. 34 коп.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО УК «Ваш партнер плюс».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником жилого помещения с 2004 года. Ранее дом по адресу г Лесосибирск, <адрес> находился в управлении ООО УК «Ваш партнер плюс». Залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за прорыва трубы на стояке общедомового имущества в туалете. Эту трубу по собственной инициативе ремонтировала предыдущая управляющая компания несколько лет назад.
Представитель ответчика Рассказова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу г Лесосибирск, <адрес> был выявлен порыв (течь) линии горячего водоснабжения к полотенцесушителю, идущей из туалета в ванную комнату, одновременно с этим, сразу же был заменен данный аварийный участок трубы ГВС к полотенцесушителю, аварийная заявка была выполнена, отработана и закрыта.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по обращению истца Шугаева А.Ю. представителями ответчика был составлен акт № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором комиссией, состоящей из сотрудников обслуживающей организации сделаны выводы о том, что труба стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю смонтирована собственником самостоятельно. ООО УК «Гарант Качества» данные работы не выполняла, на момент осмотра труба находится у потолка туалета, состоит из различного материала-частично труба ПВХ, частично армированное стекловолокно, в котором и образовалась течь вследствие разрыва.
Причина залива в <адрес> согласно акту - течь трубы, армированной стекловолокном в результате нарушения правил эксплуатации или брак материала трубы. Рекомендована замена участка трубы, армированной стекловолокном. Описание видимого ущерба: коридор-выявлены следы затопления, ущерб не определен, кухня - выявлены следы затопления, ущерб не определен. Истец получила копию акта о заливе № от 02.02.2026 на руки ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, изложенными в акте, не согласилась.
Согласно акту, при визуальном осмотре пострадали напольное покрытие (ДВП) в коридоре, кухня имеет незначительные темные разводы, влажная стена в туалете.
Истцом не представлены доказательства того, что именно ООО УК «Гарант Качества» является причинителем вреда.
Ответчик на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В управляющую организацию УК «Гарант Качества» ранее, а также по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обращений от собственников квартир по стояку ниже <адрес>, в том числе и от собственника <адрес> на аварийное состояние труб горячего водоснабжения не поступало, также не поступало обращений по поводу аварийного состояния стояков ГВС и мест их сопряжения с полотенцесушителями, замена и ремонт труб на материал частично ПВХ и армированное стекловолокно от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю производилась по обращению истца-собственника <адрес> самостоятельно.
По данному стояку горячего водоснабжения полная транзитная замена инженерных коммуникаций горячего водоснабжения отсутствует, что также подтверждает удовлетворительное состояние коммуникаций и отсутствие необходимости коллективной замены труб ГВС по стояку ранее.
Место протечки участка трубы в <адрес>, согласно данным комиссионного осмотра (акту и фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ) - отвод внутриквартирной разводки к полотенцесушителю от стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>, данный порыв по стояку был единичный, непосредственно в <адрес>.
Ответчик полагает, что место протечки трубы ГВС к полотенцесушителю, смонтированной ранее в 2017-2018 гг. собственником самостоятельно, с применением разного типа материала (труба ГВС к полотенцесушителю заменена полностью (не отдельный предполагаемый аварийный участок) из туалета в ванную комнату вместо установленной первоначально единой железной цельносварной трубы на трубу из ПВХ и армированного стекловолокна) находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Представитель третьего лица ООО УК «Ваш партнер плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 названных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Шугаева А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Качества».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 09 часов 30 минут произошел залив квартиры истца по причине порыва участка трубы стояка горячего водоснабжения армированного стекловолокном в туалете, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ труба ГВС к полотенцесушителю смонтирована собственником самостоятельно без участия УК «Гарант качества». На момент осмотра труба перенесена к потолку, частично алупай (алюминиевая), частично армированное стекловолокно, в котором выявлена течь.
В судебном заседании представитель ответчика Рассказова Ю.С. пояснила, что поскольку стояк горячего водоснабжения находится внутри квартиры истца, содержание данной системы, не смотря на то, что данная труба относится к общедомовому имуществу, относится к зоне ответственности собственника Шугаева А.Ю. Течь возникла из-за того, что в данном стояке ГВС в алупай (алюминиевая армированная труба) был вмонтирован отрезок трубы из армированного стекловолокна, что является нарушением правил эксплуатации. УК «Гарант качества» данные работы не выполняла, следовательно, труба была смонтирована собственником самостоятельно. В остальных квартирах по стояку ниже труба ГВС является алюминиевой цельносварной как и положено.
Истец Шугаева А.Ю. в судебном заседании факт самостоятельного монтажа стояка ГВС отрицала, пояснила, что несколько лет назад ООО УК «Ваш партнер плюс» проводили работы у нее в квартире, меняли прогнивший отрезок металлической трубы в туалете на стояке ГВС.
ООО УК «Ваш партнер плюс» обслуживала многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету о выполненных работах ООО УК «Ваш партнер плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда, в <адрес> была произведена частичная замена трубопровода ГВС.
Из акта осмотра б\н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей Шугаева А.Ю. следует, что произведен осмотр квартиры после затопления, в результате которого установлено: повреждение напольного покрытия (ДВП) в коридоре, кухня имеет незначительные темные разводы, влажные стены в туалете.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из того, что стояк ГВС, расположенный в туалете квартиры истца, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что обслуживание стояка ГВС в туалете относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, как основанного на неверном толковании норм материального права. Кроме того, даже замена части трубы ГВС иным лицом не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на ООО УК «Гарант Качества» заключенным договором.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
К причинению ущерба имуществу истца, по мнению суда, привело неисполнение ответчиком ООО УК «Гарант качества» обязанности по контролю за техническим состоянием стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете жилого помещения истца.
Суд приходит к выводу, что сотрудники ООО УК «Гарант качества», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО УК «Гарант качества».
Согласно заключению эксперта №-А2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Шаробаевым М.Ю. установлен объем повреждений и дефектов, имеющихся во внутренней отделке помещений квартиры по адресу: <адрес> от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: намокание линолеума, ДВП, разводы, вздутие ДВП, наличие влаги на полу и линолеуме в коридоре; намокание линолеума, ДВП, разводы, вздутие ДВП, наличие влаги на полу и линолеуме, встроенный кухонный гарнитур повышенная влажность в кухне; жёлтые пятна, разводы на потолке, коробление, желтые пятна на стенах в туалете, разбухание дверной коробки, разрыв материалов в туалете.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 93506,18 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика было разъяснено, что в случае не согласия с размером причиненного ущерба, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
Размер причиненного ущерба, установленный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаробаевым М.Ю. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Гарант качества» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры Шугаева А.Ю. денежные средства в размере 93506 руб..
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Шугаева А.Ю., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с дискомфортом при использовании своего поврежденного жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Гарант качества» в пользу Шугаева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО УК «Гарант качества» составит 48253 руб. ((93506руб. + 3000 руб.) х 50 %).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36467,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
При таких обстоятельствах, в силу положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шугаева А.Ю. и взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 36467,34 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Шугаева А.Ю. понесены расходы за составление досудебной оценки в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска и назначения повторной экспертизы с целью установления стоимости ущерба, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 7000 руб., исходя из расчета: (4000 руб. по требованию имущественного характера исходя из суммы иска 93506) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Гарант Качества» (ОГРН 1202400013683) в пользу Шугаева А.Ю. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 48253 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 154759 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Гарант Качества» неустойки в размере 36467,34 руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Качества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд <адрес>
Председательствующий Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.