РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца Ландырь В.М., представителя истца Ландырь Ф.В., ответчика Назмутдинов З.Х., представителя ответчика Савельева С.В., третьего лица ФИО3, при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландырь В.М. к Индивидуальному предпринимателю Назмутдинов З.Х. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ландырь В.М. обратилась в суд с иском к ИП Назмутдинов З.Х. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 37000 руб. в счет оплаты стоимости товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105450 руб., расходы по оплате услуг представителя 73000 руб., транспортные расходы 7399,20 руб., почтовые расходы 420 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика «Цветочный сад», расположенного по адресу <адрес> имеющуюся в наличии в магазине оградку на место захоронения в разобранном виде по цене 37000 руб. с учетом доставки и установки оградки в течении 2 календарных дней после оплаты на место захоронения мужа истца на Каргинском кладбище. При этом Ландырь В.М. произведена 100% предварительная оплата товара наличными денежными средствами продавцу магазина по имени ФИО3. В подтверждение оплаты истцу была выдана расписка с печатью ИП Назмутдинов З.Х.
Поскольку доставка и установка не была выполнена в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ, а также выяснилось, что купленная оградка размером 3х3 м не подходит по размеру места захоронения, истица в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ потребовала у продавца вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 37000 руб. в ответ продавец магазина ФИО3 в грубой форме отказала.
ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ответчиком в помещении магазина «Цветочный сад» Ландырь В.М. вновь потребовала вернуть всю предоплату за оградку в сумме 37000 руб., однако ответчик отказался удовлетворить данное требование.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО3
В судебном заседании истец Ландырь В.М., представитель истца Ландырь Ф.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине готовое изделие – оградку для захоронения размером 3 х 3 м за 37000 рублей, денежные средства передала продавцу наличными. При покупке она осмотрела изделие, но оградка была в разобранном виде. Устно они договорились, что оградку привезут к месту захоронения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила продавцу и сказала, что оградка ей не нужна. Во-первых, потому что оградка не подходила по размеру, во вторых оградка была не кованная, а из простого железа, и это слишком завышенная цена за такое качество изделия. Хотя изначально продавец ввел истца в заблуждение, что оградка кованная. Вернуть денежные средства продавец отказался. Претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Назмутдинов З.Х., представитель ответчика Савельев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ландырь В.М. в магазине «Цветочный сад», расположенный по адресу <адрес>Б заключила договор на изготовление оградки для захоронения по индивидуальному размеру заказчика размером 3 х 3 метра. При этом истец выбирала рисунок оградки по каталогу, представленному в магазине. Ей был показан образец, который имелся в наличии в магазине, качество ее устроило. Была договоренность о том, что после изготовления оградку по дороге доставят до места захоронения в <адрес>. На следующий день Ландырь В.М. позвонила и заявила, что цена оградки слишком завышена и сын нашел в <адрес> намного дешевле. Однако ДД.ММ.ГГГГ оградка уже была сварена и находилась в цехе покраски в <адрес>. Данная оградка является индивидуально-определенной вещью, изготовленной в соответствии с заказом истца.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в магазине «Цветочный сад» Ландырь В.М. сделала заказ на изготовление оградки на кладбище размером 3 х 3 м, выбрав рисунок оградки по каталогу, остановив свой выбор на №. Цена оградки формируется из цены за погонный метр. Для наглядности в магазине представлены образцы изделий, представляющие собой один пролет размером примерно 2-3 метра. Ландырь В.М. посмотрела образец №, качество ее устроило. Она рассчиталась сразу наличными денежными средствами в размере 37000 руб. В этот же день заказ был передан в работу, к вечеру оградка была изготовлена и направлена на покраску в цех. На следующий день Ландырь В.М. позвонила и сообщила, что цена оградки слишком высокая. Впоследствии, выяснилось, что размер оградки, которую заказала истец, не соответствует размеру захоронения. Ландырь В.М. было предложено переделать размер оградки, но она отказалась, заявив, что слишком дорого.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цветочный сад», расположенный по адресу <адрес> между Ландырь В.М. и ИП Назмутдинов З.Х. был заключен договор на изготовление и продажу ограждения места захоронения на кладбище.
По условиям заключенного между сторонами договора ответчик должен был за счет собственных сил и средств изготовить ограждение по образцу № размером 3 х 3 метра и передать данную вещь заказчику.
В счет оплаты по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику 37000 руб., что составляет 100% оплату товара. Данный факт участниками процесса не оспаривался.
При этом суд критически относится к показаниям истца и свидетеля ФИО7 о том, что на момент заключения договора оградка размером 3 х 3 уже была изготовлена и находилась в наличии у продавца, поскольку данный факт стороной истца не доказан.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Ландырь В.М. в магазине и помогал ей с выбором. Продавец отвела их на склад, где они видели оградку с выбранным ими рисунком.
При этом третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осмотрен лишь один фрагмент изделия, изготовленный для наглядности рисунка. Готовым изделием данный образец не является, и являться не может, поскольку каждое захоронение имеет свои размеры исходя из условий ландшафта и предпочтений заказчика.
В подтверждение заключенного договора истцом представлена копия документа, содержащего отметку продавца о заказе оградки №, размером 3 х 3 метра за 37000 руб. (л.д. 8), что подтверждает доводы стороны ответчика о заключении договора на изготовление индивидуально-определенной вещи по размеру заказчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора на изготовление и продажу ограждения были согласованы сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Ландырь В.М. была ознакомлена с качеством товара, оплата по договору произведена в размере 100%, что составляет 37000 рублей.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Ландырь В.М. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора, потребовав вернуть ей денежные средства в сумме 37000 руб..
Ответчик Назмутдинов З.Х. пояснил, что оградка была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена для окраски в цех, расположенный в <адрес> что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком приобретен материал на общую сумму 14297 руб., в том числе труба профильная, круг отрезной, круг лепестковый торцевой, электроды (л.д. 91).
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отказа Ландырь В.М. от исполнения договора ограждение частично уже было изготовлено ответчиком в связи с чем, возврат истцу уплаченных денежных сумм по договору, должен быть произведен с возмещением затрат, произведенных ИП Назмутдинов З.Х. в процессе выполнения работы, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно спецификации, представленной ИП Назмутдинов З.Х., для изготовления заказа Ландырь В.М. ответчиком понесены следующие расходы: электроды – 3320 руб., круг лепестковый торцевой – 580 руб., круг отрезной -600 руб., работа сварщика – 7120 руб., электроэнергия – 600 руб., а всего на общую сумму 12220 руб. (л.д. 128).
Доказательств иной стоимости работ и материалов стороной истца в материалы дела не представлено.
При этом суд не учитывает в расходы ответчика денежные средства, потраченные на приобретение материалов (профильная труба, краска, наконечник) и окраску готового изделия, поскольку в судебном заседании из пояснений ответчика и третьего лица судом установлено, что Ландырь В.М. отказалась от исполнения договора до окраски изделия. Кроме того, ИП Назмутдинов З.Х., осуществляя предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже ограждений, имеет возможность реализовать данное изделие и возместить свои расходы.
Таким образом, принимая во внимание, что истец Ландырь В.М. отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства истцу не вернул, учитывая, что издержки ответчика по изготовлению заказа на момент отказа истца от договора составили 12220 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 24780 руб. исходя из следующего расчета (37000 -12220= 24780).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что требование о возврате денежных средств было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный Ландырь В.М. период в сумме 24780 руб. исходя из следующего расчета 24780 руб. х 285 дней х 1 %, с учетом ограничения не более 100% стоимости =24780 руб.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Поскольку ответчиком мотивов снижения и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приведено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме 24780 рублей.
При этом, вопреки мнению истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, у суда не имеется.
Ландырь В.М. также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25000 руб.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, истица ссылалась на ухудшение состояния здоровья в связи с возникшей ситуацией, подтвержденной медицинскими документами.
При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у Ландырь В.М. заболеваниями и нарушением ответчиком прав истца как потребителя в материалы дела не представлено.
Установив факт нарушения прав Ландырь В.М. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27280 руб. ((24780 руб. + 24780 руб. +5000 руб.) х 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя, суд исходит из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.
Для оказания юридической помощи по настоящему делу истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Ландырь Ф.В. об оказании юридических услуг (л.д. 11).
Согласно представленным в материалы дела распискам истцом оплачено представителю 73000 руб., в том числе предоплата по договору 10000 руб., а также 7000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя Ландырь Ф.В..
Как следует из материалов дела, представитель истца Ландырь Ф.В. составил претензию, исковое заявление, участвовал в 9 судебных заседаниях.
Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены истцом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 73000 рублей не соответствуют объему оказанных услуг, учитывая, что дело относится к разряду типовых, являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 40000 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд также принимает во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 67 %.
На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 26800 руб., исходя из следующего расчета (40000 х 67%).
Также Ландырь В.М. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 420 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Суд считает возможным взыскать с Назмутдинов З.Х. в пользу истца почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 281,4 руб. (420 руб. х 67%).
Кроме того Ландырь В.М. заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в общей сумме 7399,20 руб. за 4 судебных заседания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Ландырь Ф.В. пояснил, что сумма транспортных расходов состоит из расходов на бензин для заправки личного автомобиля представителя на котором в каждое судебное заседание он привозил истца Ландырь В.М. из <адрес> в <адрес>.
Поскольку истец Ландырь В.М. проживает в <адрес>, при этом истец лично участвовала в судебных заседаниях Лесосибирского городского суда, расположенному в городе <адрес>, суд приходит к выводу, что несение транспортных расходов являлось необходимым и оправданным.
При этом доказательства обосновывающие факт несения расходов на проезд в сумме 7399,20 руб., заявителем не представлены. Предоставленные чеки на оплату бензина, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого представителем истца, поскольку он подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его пользовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного гражданского дела.
Таким образом, учитывая установленную судом необходимость в несении транспортных расходов в связи с проживанием истца в другом населенном пункте, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов исходя из стоимости проезда в общественном транспорте в размере 257 рублей в одну сторону из <адрес> до <адрес>. Поскольку согласно материалам дела Ландырь В.М. в связи с рассмотрением настоящего иска посещала Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы составили 2056 руб. (257 руб. х 2 х 4).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 67%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат транспортные расходы в сумме 1377,52 руб. (2056 руб. х 67%).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Назмутдинов З.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования о взыскании денежных средств + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назмутдинов З.Х. (паспорт №) в пользу Ландырь В.М. паспорт (№) денежные средства в сумме 24780 рублей, неустойку в размере 24780 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27280 руб., расходы на оплату услуг представителя 26800 руб., транспортные расходы 1377,52 руб., почтовые расходы 281,4 руб., а всего 110298 (сто десять тысяч двести девяносто восемь) рублей 92 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назмутдинов З.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.