РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца З.А.А., представителя ответчика У.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.О. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Е.Ю.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель П.Л.А., управляя автомобилем №, допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу Е.Ю.О. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность П.Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт организован не был, денежные средства не зачислены. При обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба по справочникам РСА составила 514 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составила 624 300 рублей. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Г., проведенное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составила 125 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края без учета износа составила 331 800 рублей, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «Т-Страхование»: страховую выплату в размере 125 600 рублей; убытки в размере 206 200 рублей (из расчета 331 800 рублей – 125 600 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 206 200 рублей, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате отчета по оценке в размере 15 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 50 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Л.А., П.Ф.В., Е.Р.О..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП О., ООО «АА-Авто групп».
Истец Е.Ю.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца З.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик ремонт не организовал, денежные средства не выплатил. Если бы ответчик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, то ответчик данным правом бы воспользовался. Представителю истца известно, что ИП О. отказал в осуществлении ремонта транспортного средства, на намерен был ремонтировать транспортное средство ни в части, ни полностью. У истца не имеется письменного отказа от ИП О. Полагал права доверителя Е.Ю.О. нарушенными.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» У.Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обращения в суд. Кроме того, ответчик указывает, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено. В ходе осмотра сообщенные истцом сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены не соответствующие обстоятельствам ДТП повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 115 900 рублей, с учетом износа – 68 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «АА-Авто групп» <данные изъяты> (ИП О.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Страховая компания направила автомобиль на ремонт, права истца не были нарушены. Кроме того, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Т-Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. В то же время ответчик указывает, что расходы истца на экспертизу являются необоснованными, поскольку понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным. Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу. Неустойка ясно несоразмерна последствиям указанного в иске нарушения спорного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. Штраф на сумму убытков начислению не подлежит. Моральный вред, по мнению ответчика, завышен, должен быть снижен до разумных пределов. Расходы на представления ответчик полагал завышенными.
Третье лицо П.Л.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала, что после ДТП автомобиль, которым она управляла, получил повреждения, краска немного поцарапалась, автомобиль до сих пор не восстановлен. На автомобиле № тоже были повреждения, был поврежден бампер, больше повреждений она не увидела. Е.Ю.О. сказал, что поврежден диск, бампер, о каких деталях еще говорил не помнит. На следующий день после ДТП они поехали в ГИБДД для оформления ДТП. Автомобили никто не осматривал. Инспектор ДПС в материале ДТП повреждения указал со слов истца.
Третье лицо П.Ф.В. участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что автомобиль № принадлежит ему. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были повреждения в виде царапин, были сорваны клипсы заднего бампера, бампер не снимался, возможно есть скрытые повреждения крыла. Его автомобиль никем не осматривался. Автомобиль с момента его приобретения в ДТП не участвовал.
Третье лицо Е.Р.О. с судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третьи лица ИП О., ООО «АА-Авто групп» извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, дело № по факту ДТП, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель П.Л.А., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности П.Ф.В., осуществляя движение задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий на праве собственности Е.Ю.О.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей П.Л.А. и Е.Р.О., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Л.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя П.Л.А. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя П.Л.А. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Л.А. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП П.Л.А. не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность П.Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению страховой компании, подготовило экспертное заключение №, согласно которому не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства №: диск колеса переднего левого (частично) – задиры, срезы; шина колеса переднего левого; фара левая; накладка крыла переднего левого; облицовка стекла ветрового левая. Могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов: бампер передний; кронштейн бампера переднего левый; заглушка бампера переднего левая; крыло переднее левое; диск колеса переднего левого (частично) – потертости.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 115 900 рублей, с учетом износа деталей – 68 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп» <данные изъяты> (ИП О.), расположенную по адресу: <адрес> с лимитом ответственности 400 000 рублей. Срок действия направления указан до ДД.ММ.ГГГГ. При этом АО «Т-Страхование» указано, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения транспортного средства №: диск колеса переднего левого (частично) – задиры, срезы; шина колеса переднего левого; фара левая; накладка крыла переднего левого; облицовка стекла ветрового левая
Указанно письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Направление на СТОА, выданное истцу, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством. Документы, подтверждающие отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не предоставлено.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что ремонт транспортного средства согласован в части повреждений, относящихся к ДТП, и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Ю.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве №, при взаимодействии с транспортным средством № не были образованы повреждения: крыло переднее левое (следы ремонтных воздействий в виде слоя шпатлевки); фара левая (разрыв проушины крепления корпуса в левой верхней части, следы ремонтных воздействий в виде пайки креплений); накладка крыла переднего левого (разрыв креплений); диск колеса передний левый (вмятины и срезы материала закраины диска); шина колеса переднего левого (срез материала); облицовка стекла лобового левая (деформация). Соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов: бампер передний; кронштейн бампера переднего левый; заглушка бампера переднего левая; крыло переднее левое; диск колеса переднего левого (частично) – потертости.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исключила из расчета вышеприведенные повреждения транспортного средства.
Финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Е.Ю.О. отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, по справочникам РСА, истец обратился к <данные изъяты> О. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составила 514 300 рублей. Размер, подлежащий возмещению (восстановительные расходы) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составил 266 000 рублей.
Кроме того, согласно отчету <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, на дату оценки по ценам анализа рынка Камчатского края, без учета износа заменяемых деталей составила 624 300 рублей, с учетом износа 207 200 рублей.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО организован не был, в связи с чем, АО «Т-Страхование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.
Ответчик АО «Т-Страхование», не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.
Также, ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Е.Ю.О. в удовлетворении требований, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания).
Таким образом, в силу части 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона, истец вправе был обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено по почте).
Таким образом, процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.
В связи с изложенным, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, по ходатайству стороны истца, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления соответствия или несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам вышеприведенного ДТП. Проведение экспертизы было поручено ИП Г.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие механические повреждения на транспортном средстве №: бампер передний (задиры царапины потертости ЛКП, разрыв мест крепления в левой части); накладка бампера переднего левая (потертости, царапины, разрыв материала и места крепления); подкрылок передний левый (разрыв материала); крыло переднее левое (заломы вмятины металла); кронштейн бампера переднего левый (разлом материала); не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: фара передняя левая (разлом в месте крепления в левой верхней части, следы спайки крепления); облицовка ветрового стекла левая (разрыв в месте крепления); шина колеса переднего левого (срез материала); накладка крыла переднего левого (разрыв в месте крепления); диск колеса переднего левого (выносы, срезы металла по кромке обода). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа заменяемых деталей – 73 400 рублей, без учета износа – 125 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, составила: с учетом износа заменяемых деталей – 133 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 331 800 рублей.
Рассматривая требования истца по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Из изложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт в соответствии с законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АА-Авто Групп» <данные изъяты> (ИП О.) выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Указанное направление на СТОА соответствует требованиям, предусмотренным законодательством.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
В поданной страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензии истец заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, процентов.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Т-Страхование» уведомила истца о том, что ремонт транспортного средства согласован в части повреждений, относящихся к ДТП, и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.
Между тем, доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ООО «АА-Авто Групп» <данные изъяты> (ИП О..) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению на ремонт не представлено, как не представлено и доказательств отказа СТОА от ремонта по выданному направлению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства ответчиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп» <данные изъяты> (ИП О..), куда истец не обратился по выданному страховщиком направлению на ремонт в установленный в направлении срок, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.Ю.О. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения 125 600 рублей, убытков в размере 206 200 рублей, не имеется.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что судом нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Требования истца о взыскании с ответчика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, являясь производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Е.Ю.О. к с Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 125 600 рублей, убытков в размере 206 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 061 рублей 02 копейки, также начисляемых на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу, судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей, составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по юридическому сопровождению дела в размере 50 000, изготовлению светокопий иска в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штрафа, отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1178/2026 (№ 2-7837/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-011354-23
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина