ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к Балдину В.Ю., Балдиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 обратилось в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Балдину В.Ю., Балдиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и Балдиным В.Ю., Балдиной Н.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000,00 руб. на срок 360 мес. под 12,7 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 102,0 кв. м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 4644+/-24, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой. Заемщики предоставили Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2 405 346,25 руб. Истцом в адрес Ответчиков направлялись письма с требованиями досрочного возврата всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего момента не выполнены.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой на праве собственности квартиры, общей площадью 102,0 кв. м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 4644+/-24, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Согласно положений статей 329, 334, 337, 341 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 989 600,00 руб.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
При подаче в суд искового заявления, истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 оплачена государственная пошлина в размере 79 053,46 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма государственной пошлины предлежит возврату плательщику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к Балдину ФИО8, Балдиной ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 053,46 руб., к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено на основании заявления заявителя при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья А.В.Полетайкина