Приговор
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Елизова А.С., его защитника-адвоката Данзановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Елизова Александра Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 20 часов 10 минут Елизов А.С. с целью хищения чужого имущества через приоткрытые ворота проник в гараж ..., расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, таким образом осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, после чего, воспользовавшись отсутствием владельца, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» стоимостью 7 000 рублей и велосипед марки «Nova» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Елизов А.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Елизова А.С. Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Елизов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным показаниям Елизова А.С., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемого, ***, около 20 часов, точного времени не помнит, проходя мимо ряда гаражей на первой линии, с правой стороны он увидел приоткрытые двери гаража. Остановившись, он не услышал никаких звуков из гаража. Поэтому около 20 часов 10 минут он подошел поближе к указанному гаражу, увидел, что в нем никого нет, людей и машины не было. Оглядевшись и убедившись, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает, он решил зайти в указанный гараж, чтобы похитить из него что-нибудь ценное для своих личных нужд. Он понимал, что нельзя заходить в гараж, ему никто разрешения не давал, но прошел внутрь гаража, так как хотелось что-то из него похитить. В гараже было темно, он включил фонарь на своем сотовом телефоне, увидел два двухколесных велосипеда и решил их похитить, чтобы пользоваться самому, ездить на работу по очереди. Один велосипед – поменьше, красного цвета, а второй – побольше, светло-зеленого цвета. Сначала он выкатил большой велосипед, а потом второй, после чего оба велосипеда взял за рули и покатил их к своему гаражу, расположенному на последней линии гаражей. По пути ему никто не попадался. В своем гараже он осмотрел похищенные велосипеды, на большом велосипеде латинскими буквами написано было "STELS", а на втором - «NOVA», на нем не было сиденья. На обоих велосипедах не было тросов, сумок и подобного. Может показать место хищения и место расположения своего гаража, так как не знает адреса. В настоящее время похищенные им велосипеды марки "STELS" и «NOVA» находятся при нем и он готов их выдать добровольно. Вину в совершении хищения велосипедов марки "STELS" и «NOVA», принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58). Согласно оглашенным показаниям Елизова А.С., данным *** при проверке его показаний на месте, с фототаблицей, группа по указанию Елизова А.С. проследовала в северо-восточном направлении от <адрес> к гаражу ... ГСК ..., расположенному на расстоянии около 30 метров, где Елизов пояснил, что он проник в вышеуказанный гараж и похитил из него два велосипеда, после чего перекатил похищенные велосипеды в свой гараж, расположенный неподалеку. Вину в совершении хищения двух велосипедов признает, в содеянном раскаивается (л.д. 59-63). Согласно оглашенным показаниям подсудимого Елизова А.С., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления в соответствии с предъявленным обвинением признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности, способ совершения, мотив, цель вменяемого ему преступления соответствуют действительности. Вину в совершении кражи двух велосипедов марки «STELS" и «Nova» из гаража, расположенного вблизи магазина «Алкоголия» по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69). Оглашенные показания Елизов А.С. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. Он вернул похищенные велосипеды, извинился, очень сожалеет о содеянном. <данные изъяты>
Помимо признательных показаний Елизова А.С., данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ***, точной даты не помнит, около 19 часов, в гаражно-строительном кооперативе, расположенном по <адрес>, он не закрыл свой гараж ..., и ушел домой. Затем ему позвонил сосед и сообщил, что его гараж открыт, и что он закрыл гараж ключом, находившимся в замке ворот. Через два дня он пришел в свой гараж и обнаружил пропажу двух велосипедов, марок которых не помнит. В ГСК имеются камеры видеонаблюдения. Велосипеды были бывшие в употреблении более 4-5 лет, на красном велосипеде отсутствовало сиденье. Красный велосипед оценивает в 3000 рублей, а спортивный – в 7000 рублей. Причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для него является незначительным, поскольку размер его заработной платы на тот момент составлял 60 000 рублей, заработная плата его жены также 60 000 рублей. На их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, старший ребенок обучается на бюджетной основе, получает стипендию. Кредитных обязательств они не имеют, жилье находится в собственности. На предварительном следствии похищенные велосипеды ему возвращены, претензий не имеет. Елизов А.С. принес ему свои извинения, просит смягчить ему наказание.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** он приобрёл своим детям два велосипеда марки «Стэлс», «Нова», и хранил их в гараже, расположенном возле магазина «Алкоголия» по <адрес>. *** в 16 часов он убирался в указанном гараже, около 19 часов 40 минут по просьбе супруги поехал домой, заторопился и не помнит, закрывал ли гараж. *** около 19 часов 30 минут он пришёл в свой гараж и увидел, что его двери открыты, ключ торчит, два велосипеда марки «Стэлс», «Нова» отсутствуют, после чего сразу позвонил в полицию. Таким образом, у него похитили велосипед марки «Стэлс» стоимостью 10 000 рублей, и велосипед марки «Нова» стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ущерб составляет 20 000 рублей, что является для него значительным, поскольку на иждивении у него трое детей (л.д. 39-42). Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе ***, ранее данные показания подтверждает и дополняет, что от сотрудников полиции он узнал, что два велосипеда из его гаража похитил ранее незнакомый Елизов А.С. В настоящее велосипеды марки «Stels» и «Nova» ему возвращены, ущерб полностью возмещен, претензий нет. Документы на велосипеды у него не сохранились (л.д. 45-47). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что в протоколе не указано, что ему позвонил сосед и сообщил, что двери его гаража открыты. Кроме того, о стоимости велосипедов он указал после хищения на эмоциях, однако после возвращения он их осмотрел и понял, что с учетом износа, их состояния, они стоят гораздо дешевле. Настаивает, что стоимость красного велосипеда без сиденья составляет 3000 рублей, а второго – 7000 рублей. Ущерб в размере 10 000 рублей для него не является значительным.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, *** в 19:51 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес> неустановленные лица в период с 19:00 по настоящее время похитили 2 велосипеда из гаража. Заявитель забыл закрыть дверь на ключ, дверь оставил прикрытую, видеонаблюдение имеется на магазине «Алкоголия» (л.д. 6).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19:40 *** по 19:30 *** проникло в его гараж, откуда похитило два его велосипеда, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен гараж, расположенный вблизи <адрес>, вход в который осуществляется через распашные металлические ворота коричневого цвета с врезным замком. При входе слева направо расположены различные строительные и автомобильные предметы. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, в гараже с левой стороны при входе он оставил 2 велосипеда, которые на момент осмотра отсутствуют, общий порядок не нарушен (л.д. 8-11).
Согласно акту о применении служебной собаки от ***, служебно-розыскная собака из гаража по адресу: <адрес>, проследовала 10 метров в южном направлении, повернула и прошла в восточном направлении 15 метров. Далее совместно с СОГ ОП №1 обнаружено видеонаблюдение по адресу: <адрес>, на котором видно человека, который прошел с двумя велосипедами (том 1, л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен магазин «Алкоголия», расположенный по <адрес>, в служебном помещении которого обнаружен компьютер, с которого на CD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 14-17).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого Елизова А.С., защитника-адвоката Данзановой С.В. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП от ***. При открытии видеофайла в верхнем левом углу имеется дата *** и время 20:09:36, длительность составляет 43 секунды. На видеозаписи видно, как из гаража с левой стороны выходит мужчина европейской внешности, который двумя руками держит два велосипеда за руль и катит их в правую сторону. Участвующий в ходе осмотра Елизов А.С. в присутствии защитника-адвоката Данзановой С.В. опознал себя на видео и пояснил, что это он *** около 20:10 проник через приоткрытые двери в гараж и похитил оттуда два велосипеда, которые укатил в свой гараж (л.д. 18-21).
Согласно протоколу выемки от ***, с фототаблицей, Елизовым А.С. в присутствии защитника-адвоката Данзановой С.В. добровольно выданы велосипеды марки «STELS» и «NOVA» (л.д. 24-27).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены: 1) велосипед марки "Stels" двухколесный, с рамой светло-зеленого цвета, на поперечной раме имеется надпись латинскими буквами "STELS". На колесах имеется надпись светло-зеленого цвета "DX 25". Велосипед скоростной, на руле имеется котофотик белого цвета. На переднем колесе имеется пластиковое крыло, на заднем отсутствует; 2) велосипед марки «Nova» двухколесный, с рамой красного цвета, на поперечной раме имеется надпись латинскими буквами "NOVA". Велосипед не скоростной, без сиденья, имеется металлический багажник. Со слов участвовавшего в ходе осмотра Потерпевший №1 данные велосипеды принадлежат ему, он их узнал по внешнему виду, так как покупал их (л.д. 28-32).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Елизова А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Анализируя оглашенные показания подсудимого Елизова А.С., данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, суд принимает их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, рапортом, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи с места происшествия. При этом из показаний подсудимого судом установлено, что Елизов А.С., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде о снижении стоимости похищенных велосипедов, с учетом эксплуатации с ***, их состояния, незначительности причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, а также его оглашенные показания, данные на предварительном следствии, суд в основу обвинительного приговора принимает показания потерпевшего в суде как обоснованные, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, размера дохода его семьи, более чем в десять раз превышающего размер причиненного хищением ущерба. Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что органами предварительного следствия не выяснялось материальное положение потерпевшего и его семьи, размер его дохода, что является обязательным для решения вопроса о признании размера причиненного ущерба значительным.
В связи с изложенным, позицией потерпевшего в суде, а также обоснованного заключения государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исключает из объема инкриминируемого Елизову А.С. обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший объективного подтверждения.
Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, следует, что он незаконно проник в гараж потерпевшего, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, именно с целью хищения чужого имущества, откуда тайно похитил два велосипеда, принадлежавших Потерпевший №1
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Елизова А.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Елизова А.С.
Личность подсудимого Елизова А.С. установлена на основании копии паспорта (л.д. 70-71). <данные изъяты>
Допрошенная по характеризующим подсудимого данным в качестве свидетеля ФИО14 положительно охарактеризовала своего сына, который проживет с ней, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, помогает ей по хозяйству, в быту. <данные изъяты> Сын является ее надеждой и опорой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Елизовым А.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Елизова А.С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче похищенного имущества, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, со стороны соседей, а также свидетеля ФИО5, мнение потерпевшего о смягчении наказания, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Елизова А.С. рецидива преступлений, руководствуясь при этом при назначении наказания положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Елизовым А.С. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, ранее судимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Елизова А.С. от уголовной ответственности и наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Елизовым А.С. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Елизова А.С., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Елизова А.С., предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением в период испытательного срока определенных обязанностей, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.
Суд, рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от *** о вознаграждении адвоката Данзановой С.В. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Елизова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 20 847 рублей (л.д. 98), а также заявление адвоката Данзановой С.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Елизова А.С. в суде за 2 рабочих дня в размере 5583 рублей, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с Елизова А.С., не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Елизова А.С., трудоспособного, трудоустроенного, от оплаты судебных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елизова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елизову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на условно осужденного Елизова А.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, трудиться (трудоустроиться).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елизова А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Stels», велосипед марки «Nova» (без сиденья) – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Данзановой С.В. за защиту Елизова А.С. на предварительном следствии и в суде, на общую сумму 26 430 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей взыскать с Елизова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела: ...