ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Чебоксаровой А.В., подсудимого Бородина А.В., его защитника - адвоката Янина С.Н., потерпевшей Ф.Л.З. переводчика Е.Щ.Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бородина Александра Васильевича, <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (мск) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мск) ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В., находясь в магазине «Х» по адресу: <адрес> и магазине «Х» по адресу: <адрес>, используя найденную им ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи дома <адрес>, принадлежащую Ф.Л.З. банковскую карту №, оснащенную NFC-чипом, дающим доступ к банковскому счету без в ведения пин-кода, платёжной системы «Х», сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» в отделении Сбербанка № на имя Ф.Л.З. с целью <данные изъяты> хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем проведения № операций через терминалы для бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров в суммах 464,00 рублей, 128,00 рублей, 910,00 рублей, 372,00 рублей, 518,00 рублей, 219,00 рублей, 120,00 рублей, 112,00 рублей, всего на сумму 2843 рубля 00 копеек, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитив банковского счета Ф.Л.З. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 843 рубля 00 копеек, причинив потерпевшей Ф.Л.З.. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Бородина А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у здания бывшего магазина «Х» (сейчас «Х»), на снегу нашел банковскую карту зеленого цвета, не именная, с логотипом «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты, карту положил в карман куртки. Вечером этого же дня пошел в магазин «Х», приобрел бутылку водки и 1 килограмм макарон. Рассчитывался найденной картой, прикладывая ее к терминалу. Сначала рассчитался за водку, около 460 рублей, потом за макароны, около 120 рублей. Затем пошел в магазин «Х», где отдал долг около 900 рублей и купил сигареты на сумму около 400 рублей, рассчитывался той же банковской картой, прикладывая ее к терминалу. На следующий день в магазине «Х» приобрел продукты питания и сигареты на сумму около 500 рублей, вновь рассчитался найденной картой. Затем в этот же день в магазине «Х» купил кефир и сигареты, за каждую покупку рассчитывался отдельно, прикладывая найденную карту к терминалу. Затем пошел в магазин «Х», там был банкомат «Сбербанка», хотел проверить баланс карты, но тратить с нее больше ничего не хотел. Баланс проверить не смог, так как не знал пин-код и, неправильно его ввел и карта заблокировалась. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым уже было известно о совершенной им краже, поэтому не стал отпираться и признался в том, что с найденной карты похитил деньги, совершая покупки. Карта была у него изъята сотрудниками полиции. Узнал, что она принадлежит Ф.Л.З.., с которой ранее знаком не был. Всего посредством № операций похитил денежные средства на общую сумму 2 843 рубля. Ущерб не возместил (т. 1 л.д. 35-40, 218-220).
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Бородин А.В. уточнил, пояснив суду, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб Ф.Л.З. не возместил, принес потерпевший перед судебным заседанием свои извинения, которые были ею приняты, подтвердил полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просил не лишать его свободы.
Кроме личного признания вина подсудимого Бородина А.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами - показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.
Потерпевшая Ф.Л.З. суду показала, что в Марьяновке в ПАО «Сбербанк» оформила банковскую карту, карта была зеленого цвета, не именная, с возможностью бесконтактной оплаты. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приобрела в одном из магазинов <адрес>, где проживает, товары на сумму около 3 000 рублей, рассчитывалась данной банковской картой, затем ушла в ночь на смену на работы. Телефоном на работе пользоваться нельзя, поэтому только в обеденное время на следующий день увидела, что с ее банковской карты списаны несколькими операциями денежные средства за покупки в магазинах <адрес> в общей сумме около 2 800 рублей, при этом она данные покупки не делала. Ее <данные изъяты> сказал, что карту не брал. Один из магазинов был указан магазин «Х», пошла туда, продавец сказала, что с похожей картой приходил местный житель Бородин А.В., которого она не знает, продавец примерно показала, где он живет. Она с <данные изъяты> пошли к Бородину А., она попросила его вернуть ее карту, на что Бородин А. сказал, что ее карты у него нет и чтобы они уходили. После этого она сообщила в полицию. Карту ей позже вернул участковый. Ни в одном из тех магазинов, где товары по ее карте покупал Бородин А. она ничего не покупала, она ходила в магазин «Х». Полагает, что потеряла карту по дороге из магазина. Причиненный Бородиным А.В. от кражи ущерб составил 2 843 рубля и до настоящего времени он ей ущерб не вернул. Не желает строго наказывать Бородина А. за кражу, желает, чтобы он возместил ей причиненный ущерб. Извинения, которые Бородин А. принес ей перед судебным заседанием, она приняла.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.О.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его <данные изъяты> Ф.Л.З. и спросила, не брал ли он её банковскую карту ПАО Сбербанк, на что он ответил, что нет. Она сказала, что не может найти свою банковскую карту и что ей на мобильный телефон поступили смс-сообщения о том, что с её карты проходили списания денежных средств. От продавца магазина стало известно, что похожей банковской картой рассчитывался ранее ему незнакомый местный житель Бородин А.В., он вместе с <данные изъяты> пошел к нему домой и попросили Бородина А.В. вернуть банковскую карту <данные изъяты>, на что он им ответил, что карты у него нет.
Из показаний свидетеля Ф.Ы.В. следует, что работает продавцом в магазине ИП Х «Х» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ей знакомый местный житель <адрес>, Бородин А.В., сказал, что хочет вернуть долг, сумма которого составила 910 рублей, рассчитался банковской картой зеленого цвета, путем прикладывания к платежному терминалу. После этого он купил сигареты и колбасу на сумму 372 рубля, рассчитался той же банковской картой (т. 1 л.д. 82-86).
Из показаний свидетеля К.П.Р. следует, что работает продавцом в магазине ИП Х «Х» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел житель <адрес> Бородин А.В., купил бутылку кефира за 120 рублей, рассчитался банковской картой зеленого цвета путем прикладывания к платежному терминалу. Затем купил пачку сигарет за 112 рублей, рассчитался той же банковской картой (т. 1 л.д. 107-111).
Из показаний свидетеля В.П.Р. следует, что работает продавцом в магазине ИП Х «Х» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел житель <адрес> Бородин А., купил 1 килограмм макарон и 1 бутылку водки, сказал, что он не знает сколько у него денежных средств на карте и поэтому он сначала рассчитался за водку. Сумма покупки составила около 460 рублей. Рассчитался банковской картой зеленого цвета путем прикладывания к платежному терминалу. Далее сразу же рассчитался за макароны той же банковской картой, сумма покупки составила 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Бородин А., купил бутылку водки, сума покупки составила около 500 рублей, рассчитался банковской картой, путем прикладывания к платежному терминалу. Далее купил колбасу, сумма покупки составила около 200 рублей, рассчитался той же банковской картой (т. 1 л.д. 112-117).
Из показаний свидетеля М.И.Л. следует, что трудоустроена продавцом в магазине «Х» ИП Х по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел местный житель Бородин А.В., подошел к банкомату «Сбербанк», стал прикладывать банковскую карту к банкомату, но у него не получалось ввести пин-код, попросил её ему помочь. Видела, что он не смог ввести пин-код, на экране банкомата появилась надпись, что пин-код введен не верно, карта заблокирована на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142)
Кроме того, вина Бородина А.В. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе произведенного досмотра Бородина А.В. в присутствии понятых в боковом кармане его куртки обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 22-24);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Ф.Л.З. изъяты принадлежащий ей мобильный телефон марки «Х» модель «Х» в чехле бледно-розового цвета, с защитным стеклом, с установленной сим-картой с абонентским номером №, копии справок по операциям на № листах формата № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 49-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам мобильный телефон марки «Х» модель «Х» в чехле бледно-розового цвета, с защитным стеклом, с установленной сим-картой с абонентским номером №; копии справок по операциям на № листах формата № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 53-65);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Х» по адресу: <адрес> в котором Бородин А.В. осуществлял покупки и расплачивался банковской картой, принадлежащей Ф.Л.З.. через терминал для бесконтактной оплаты, зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 87-98);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Х» по адресу: <адрес> в котором Бородин А.В. осуществлял покупки и расплачивался банковской картой, принадлежащей Ф.Л.З. через терминал для бесконтактной оплаты, зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 118-129);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Х» по адресу: <адрес> в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк», посредством которого Бородин А.В. пытался проверить баланс банковской карты, принадлежащей Ф.Л.З. зафиксировано наличие банкомата (т. 1 л.д. 143-152);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому было осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, находясь на котором Бородин А.В. в присутствии защитника указал место, где он нашел банковскую карту, принадлежащую Ф.Л.З. (т. 1 л.д. 160-170);
- протоколом проверки показаний на месте Бородина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому Бородин А.В. в присутствии защитника Янина С.Н. указал торговые точки на территории с <адрес>, в которых он рассчитывался за приобретенные товары денежными средствами со счета принадлежащей Ф.Л.З. банковской карты через терминалы бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 171-187);
- справкой, содержащей сведения о том, что в ПАО «Сбербанк» на имя Ф.Л.З. ДД.ММ.ГГГГ открыта карта №, а также содержатся сведения о бесконтактных покупках: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 рубля, на сумму 128 рублей, на сумму 910 рублей, на сумму 372 рубля; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 рублей, на сумму 219 рублей, на сумму 120 рублей, на сумму 112 рублей, всего на сумму 2 843 рубля (т. 1 л.д. 81).
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
За основу приговора суд принимает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Бородина А.В., данные в судебном заседании показания потерпевшей Ф.Л.З. свидетеля Г.О.Д. а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ф.Ы.В. К.П.Р. В.П.Р. М.И.Л. письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей либо свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте Бородин А.В. совершил <данные изъяты> хищение денег потерпевшего с банковского счета при помощи ранее найденной банковской карты, принадлежащей потерпевшей Ф.Л.З. путем расчета в магазинах бесконтактным способом на территории <адрес>.
При совершении преступления подсудимый действовал <данные изъяты>, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Бородина А.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.
Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В данном случае, денежные средства поступили на банковский счет, оформленный на имя Ф.Л.З. которыми имела право распоряжаться только она.
Потерпевшая является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Бородин А.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Ф.Л.З.. путем безналичного расчета за покупки.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бородина А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с исключением квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененного, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете не охватываются понятием электронных денежных средств, раскрытым в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Исходя из обстоятельств, изложенных в обвинении, а также из материалов уголовного дела следует, что Бородин А.В. совершил хищение денежных средств потерпевшей Ф.Л.З. с ее банковского счета путем прикладывания утерянной ею банковской карты к терминалам при оплате товаров и услуг. В отношении чужих электронных денежных средств подсудимый противоправных действий не совершал, и в описании инкриминируемого ему преступного деяния, такие действия не указаны.
Суд считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ф.Л.З. Бородиным А.В. является оконченным, так как последний с момента, когда указанное имущество поступило в его незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что и делал.
При определении вида и размера наказания подсудимому Бородину А.В., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит (т. 2 л.д. 4-9), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (т. 2 л.д. 10), в БУЗОО «Наркологический диспансер не наблюдается, на стационарном лечении не находился (т. 2 л.д. 12), начальником ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 14), главой Орловского сельского округа Марьяновского района характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 16), в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на учетах у врачей психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 18), на воинском учете в военном комиссариате Москаленского и Марьяновского районов Омской области не состоит, исключен в связи с достижением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25). Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Бородина А.В. и на условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Бородин А.В. в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает один.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Бородину А.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает принесенные подсудимым извинения потерпевшему за совершенное преступление, которые Ф.Л.З. были приняты, а также позицию потерпевшей, высказанную в судебном заседании, согласно которой она не желает строгого наказания для подсудимого. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детальных признательных показаний об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступления в полном объеме, не известном правоохранительным органам, подтвердив их при осмотре места происшествия, указав на место, где им была найдена банковская карта, совершены покупки.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимого отсутствует.
По мнению суда оснований для признания объяснения подсудимого в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку из представленных в материалах уголовного дела, результатов оперативно-розыскных мероприятий (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 7) следует, что правоохранительным органам о причастности Бородина А.В. к совершенному преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на его причастность к совершенному деянию и сотрудникам полиции в момент дачи Бородиным А.В. признательных показаний было известно о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Ф.Л.З. совершено именно им. Соответственно, объяснение, данное Бородиным А.В. оперуполномоченному полиции, по сути, при наличии доказательств его причастности к преступлению, носило вынужденный характер. Данное обстоятельство подтвердил в зале судебного заседания и сам подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Бородин А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Бородину А.В. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.
При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о личности, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшей Ф.Л.З. которой ущерб, причиненный хищением, не возмещен, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. Бородин А.В. пояснял, что согласен с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату Янину С.Н. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Бородина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Бородина Александра Васильевича в пользу потерпевшей Ф.Л.З. 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Бородина Александра Васильевича в доход федерального бюджета 13 626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) 35 (тридцать пять) копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 2 140 (две тысячи сто сорок рублей) 15 (пятнадцать) копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции, всего в сумме 15 766 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей) 50 (пятьдесят) копеек.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Х» модель «Х» в чехле бледно-розового цвета, с защитным стеклом, с установленной сим-картой с абонентским номером №, банковскую карту ПАО Сбербанк, переданные под сохранную расписку потерпевшей Ф.Л.З. оставить в распоряжении последней; копии справок по операциям на № листах формата № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова