ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Чебоксаровой А.В., подсудимого Васильева В.А., защитника – адвоката Пшикова С.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васильева Владислава Александровича, <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.А., управляя технически исправным автомобилем марки Х № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь при неблагоприятных погодных условиях, в темное время суток, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по автомобильной дороге федерального значения <адрес> по территории Марьяновского района, Омской области, между с. <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, небрежность и неправильно оценив складывавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в сложных дорожных условиях (темное время суток, обледенение дорожного полотна, условия ограниченной видимости в связи со снегопадом), неправильно оценил дорожную ситуацию, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, а также в нарушение пункта 11.1 Правил, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии № метров в продольном измерении от километрового столба номер № расположенного на стороне движения в направлении из <адрес> в <адрес>, автомобильной дороги федерального значения <адрес>, допустил столкновение со следовавшим во встречном для Васильева В.А., направлении, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, по своей полосе движения автомобилем марки Z государственный регистрационный знак № регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Z государственный регистрационный знак № регион Х.Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующихся в качестве причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Васильевым В.В. требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Васильев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Васильева В.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 235-239, т. 2 л.д. 80-83, 246-449) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки Х № государственный регистрационный знак № регион, направлялся в <адрес> на подработку, был один, трезвый, чувствовал себя хорошо, автомобиль был технически исправен, он двигался с включенным ближним светом фар около ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге <адрес> со скоростью № км/ч., на автодороге <адрес> был гололед, небольшое наслоение снега в виде колеи, шел сильный снег. Поток автомобиля был низким, в попутном направлении было несколько машин. Решил обогнать впереди идущий автомобиль, убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, он увидел свет фар встречного автомобиля. Увидел он его на расстоянии примерно около № метров. Ему показалось такое расстояние достаточным для безопасного осуществления маневра обгона попутного транспортного средства, после завершения обгона не смог вернуться на свою полосу движения из-за того, что на дороге была снежная колея. Во встречном движении на расстоянии около № метров он увидел автомобиль, который двигался со скоростью примерно около № км/ч. Когда у него не получилось вернуться в свою полосу движения, он стал тормозить. Осуществляя торможение, автомобиль скорость не снижал, он просто скользил по дороге. Тогда он решил съехать в левый кювет по ходу движения его автомобиля. Встречный автомобиль, уходя от столкновения, стал сворачивать в правую сторону по ходу движения из. <адрес> в <адрес>, то есть в ту сторону, куда направлялся его автомобиль. Двигаясь на встречный автомобиль, он стал тормозить, чтобы вернуться в свою полосу движения, однако автомобиль скорость не снижал из-за гололеда. Произошло столкновение со встречным автомобилем – Z. Позже прибыли сотрудники экстренных служб: МЧС, полиция, скорая медицинская помощь. Из-за снега видимость на дороге была средней. Автомобиль, который он пытался обогнать, не мешал ему при совершении указанного маневра. Он был госпитализирован в связи с полученными травмами. Столкновение произошло в результате выезда его на полосу встречного движения.
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Васильев В.А. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. С заявленным представителем потерпевшего Х.Ж.Ю. гражданским иском в части возмещения морального вреда не согласен, полагая данную сумму завышенной, в части возмещения материальных затрат в сумме 20 000 рублей согласен. Разрешение вопроса о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Кроме личного признания вина подсудимого Васильева В.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также иными материалами дела.
Из показаний законного представителя потерпевшего Г.Л.Б. – Х.Ж.Ю. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Z по д управлением Z выехали из <адрес>, она располагалась на заднем сиденье, за водителем, справа на заднем сиденье стояла автолюлька, в которой находился ее <данные изъяты> Ц.Ф.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого они возили в больницу, на переднем пассажирском сиденье находилась <данные изъяты> Ф.Я.Щ. ехали не быстро, так как в салоне был маленький ребенок, на улице шел мокрый снег, была слякоть, водителя по ходу движения никто не отвлекал. Ребенок спал, она была «в телефоне», момент столкновения не видела, потеряла сознание, когда пришла в себя, ребенка в салоне не было, сказали, что он в другой машине. Ее и ребенка госпитализировали, у ребенка были травмы <данные изъяты> он прошел курс стационарного лечения, в настоящее время находится под наблюдением врачей невролога и педиатра, состояние удовлетворительное. Стало известно, что ДТП произошло в результате столкновения их автомобиля с автомобилем под управлением Ф.Я.Щ. Васильевым В. лично не контактировала, звонила его мать несколько раз, просила прощения, предлагала помощь, но не что-то конкретное, она отказалась, сказала, что все будет через суд. Васильев В. лично извинений не принес. Ею в интересах сына заявлен гражданский иск на общую сумму 1 00 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда. Моральный вред полагает взыскать в размере 980 000 рублей, 20 000 рублей составили расходы на лечение. По поводу обстоятельств ДТП сообщить ничего не может.
Из показаний свидетеля Ф.Я.Щ. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Z выехал из <адрес> в сторону <адрес>, времени было начало <данные изъяты> вечера. На переднем пассажирском сиденье была его <данные изъяты> за ним на заднем пассажирском сиденье находилась Х.Ж.Ю. ее <данные изъяты> Ц.Ф.Ч.. располагался в автолюльке за передним пассажирским сиденьем, все были пристегнуты. Ехал не более № км. в час, так как погода испортилась, пошел мокрый снег. Примерно за постом ГАИ у <адрес> увидел, что по встречной полосе в сторону <адрес> едет большегруз, его обогнал автомобиль Х-№, который, соответственно, выехал на полосу встречного движения, то есть ехал по той же полосе, что и Ф.Я.Щ. навстречу ему. Он понял, что водитель Х№ не перестраивается на свою полосу движения, стал уходить на правую обочину, чтобы избежать столкновения, Х-№ также двигался в сторону правой обочины, Ф.Я.Щ. еще не остановился, как произошло столкновение с Х-№. Кто-то из остановившихся людей помог выбраться из автомобиля. От госпитализации он отказался. Столкновение произошло на полосе движения Ф.Я.Щ.
Из показаний свидетеля Ф.Я.Щ. (т. 1 л.д. 132-134), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе дежурного караула отделения <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пункт пожарной связи поступило сообщение о ДТП на трассе <адрес>, куда он прибыл в составе первого отделения. На месте ДТП находились автомобили Х № и Z. В автомобиле Х № находился водитель, который самостоятельно выбраться из деформированного автомобиля не мог, пострадавший находился в сознании, ему была оказана медицинская помощь, после чего при помощи гидравлических ножниц и цилиндра водителя извлекли из салона автомобиля и передали сотрудникам скорой помощи. Водитель и пассажиры автомобиля Z выбрались самостоятельно. Большая часть обломков, осыпи стекла и следов технических жидкостей автомобилей располагались на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей из <адрес> в направлении <адрес>, ближе к обочине проезжей части автомобильной дороги. На месте ДТП автомобиль Х № располагался на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей из <адрес> в направлении <адрес>. Передняя часть автомобиля была направлена на северо-восток. Второй автомобиль марки «Z» располагался на правой обочине, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. На автомобиле Х № и Z были установлены летние шины. ДД.ММ.ГГГГ на улице шел мокрый снег, на дороге был гололед.
Из показаний свидетеля Ф.В.А. (т. 1 л.д. 140-143), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес> По прибытии на место ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения <адрес>, водитель транспортного средства марки Х № г.р.з. № регион под управлением Васильева В.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра - «Обгон», где столкнулся с автомобилем Марки Z г.р.з. № регион под управлением Ф.Я.Щ. двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ самостоятельно выбраться из автомобиля не мог, пассажиры автомобиля Z находились внутри него, на заднем сиденье находилась женщина с ребенком, который сильно кричал. Сотрудники МЧС извлекли водителя из автомобиля марки Х №, все пострадавшие были госпитализированы в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». Водитель автомобиля марки Z от госпитализации отказался, остался на месте происшествия. Им был осуществлен осмотр места ДТП, установлено, что на проезжей части отсутствовали какие-либо повреждения, выбоины, ямы и т.д., состояние покрытия на момент осмотра - заснеженное, гололед, какое-либо освещение на данном участке отсутствовало. Способ движения на данном участке регулируется Правилами дорожного движения и разметкой. Большая часть обломков, осыпи стекла, а также следов технических жидкостей автомобилей находились на проезжей части, предназначенной для движения транспорта из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль марки Х № г.р.з. № регион под управлением Васильева В.А. располагался на полосе для движения транспорта из <адрес> в направлении <адрес>. Передняя часть автомобиля была направлена в северо-восточном направлении. Автомобиль марки Z г.р.з. № регион располагался на обочине по правой стороне по ходу движения на автодороге <адрес>. На автомобилях были установлены летние шины. Установленные типы шин на автомобилях не соответствовали текущему состоянию покрытия.
Из показаний свидетеля Н.Р.Д. (т. 1 л.д. 147-149), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле следовал из <адрес> в <адрес>, выехал из <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, на улице шёл снег, гололедицы еще не было. Подъезжая к <адрес>, видимость на дороге была плохой. Около посёлка <адрес> увидел большое количество автомобилей, понял, что произошло ДТП, через знакомую сообщил в службу «112» о ДТП. Водитель автомобиля Х не смог самостоятельно выбраться из салона, в автомобиле Z находились пассажиры: две женщины и <данные изъяты> ребенок. Он видел обломки автомобилей, осыпь стекла и следы технических жидкостей автомобилей. Автомобиль Z стоял на правой обочине автомобильной дороги по ходу движения из города <адрес> в сторону города <адрес>, его передняя часть была направлена в сторону города <адрес>, автомобиль Х № располагался также на правой обочине на месте ДТП, его передняя часть была направлена на северо-восток.
Из показаний свидетеля Г.Б.Ж.. (т. 1 л.д. 167-169), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> Ф.Я.Щ.. на автомобиле марки Z совместно с их знакомой Х.Ж.Ю.. и ее <данные изъяты> Ц.Ф.Ч. возвращались из <адрес>. Двигались по направлению <адрес>, во время движения были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в специальном удерживающем устройстве - автомобильной люльке. Выехав из <адрес> на трассу в сторону <адрес> внезапно пошел снег на дорогах образовалась снежная «каша». После того как они проехали <адрес>, снег усилился и начался сильный гололед. С водителем она не разговаривала, за дорожной обстановкой не следила. Неожиданно муж крикнул, чтобы они держались, она подняла глаза, увидела, что на их автомобиль летит черное пятно, произошел удар и она ощутила боль в животе и шее. В тот момент она даже не поняла где именно произошло столкновение, на улице было темно и шел сильный снег. После столкновения она хотела выйти из автомобиля, но не смогла, так была зажата между сиденьем и бардачком. Стали останавливаться автомобили, из которых выходили люди, вызвали экстренные службы, стали оказывать им помощь. До приезда скорой помощи она находилась в автомобиле, где также находились на заднем сиденье Х.Ж.Ю. и ее сын. Затем они были госпитализированы в БУЗОО Марьяновская ЦРБ. Х.Ж.Ю.. от управления автомобилем никто не отвлекал, во время движения с ним никто не разговаривал, он также ни с кем не разговаривал.
Из показаний свидетеля К.А.С. (т. 1 л.д. 224-226), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле двигался из <адрес> времени было около ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая границу Марьяновского района пошел сильный снег, на дороге становилось скользко. Машин на автодороге было немного. Подъезжая к перекрестку <адрес>, заметил автомобиль Х №, который двигался с большой скоростью, он двигался за автомобилем Х №, выдерживая дистанцию примерно в № метров. В это время снег стал идти сильнее. Спустя некоторое время, водитель автомобиль Х № стал совершать обгон впереди идущего автомобиля. Х № съехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако у него не получилось обогнать попутный автомобиль, т.е. они ехали наравне. Таким образом они ехали продолжительное время, примерно 5 минут. Далее он увидел, приближающийся встречный автомобиль. Дальним светом он стал предупреждать водителей о том, что имеется угроза столкновения. Встречный автомобиль стал прижиматься к обочине и останавливаться. Он почти остановился. Автомобиль Х № не тормозил, не пытался вернуться на полосу движения, предназначенную для него. Он стал съезжать на левую обочину по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>. Далее произошло столкновение. После этого он остановился и подошел к автомобилю Х №, водитель которого находился в сознании. Далее он подошел ко второму автомобилю, где находились четыре человека, в том числе грудной ребенок. Водительскую дверь, чтобы помочь выбраться водителю пострадавшего автомобиля, открыть не смог, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, подхватил на руки ребенка, передал в другой остановившийся автомобиль, чтобы он не замерз. У женщины на заднем сиденье была разбита голова, у нее вся голова была в крови. На переднем пассажирском сиденье увидел женщину, которая самостоятельное выбраться не могла, потому что была зажата между сиденьем и панелью приборов автомобиля. Встречный автомобиль он заметил на расстоянии около № метров. Автомобиль Х № ехал уверенно, его не заносило. Автомобиль Х № не петлял, не тормозил, не сворачивал на свою полосу движения. На левую по ходу движения из <адрес> в <адрес> обочину Х № выезжал плавно, не применяя торможения. Встречный автомобиль находился на обочине, его передняя часть была направлена в сторону <адрес>, автомобиль Х № передней частью находился на обочине, упертой во встречный автомобиль. Большая часть обломков располагалась на полосе движения предназначенной для движения автомобилей из <адрес> в сторону <адрес>. Осыпи стекла и следов технических жидкостей автомобилей он не видел, поскольку был снег и темнело.
Кроме того, вина Васильева В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстративной таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено место ДТП на участке автомобильной дороги <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, объективные следы дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, произведены замеры, обнаружены и изъяты автомобили Z г.р.з № и Х-№ г.р.з. № (т. 1 л.д. 14-31);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Ц.Ф.Ч. в виде <данные изъяты> - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили <данные изъяты> здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.2 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 230-231);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Z технической возможности остановиться до момента в данном случае экспертным путем не решался, поскольку ни торможение, ни даже остановка одного из транспортных средств, не исключали их контактирования. Водитель автомобиля «Х №» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 9.4 с учетом абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Z» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 40-43);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Z» государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся механические повреждения (т. 1 л.д. 200-210);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки Х №» государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся механические повреждения (т. 2 л.д. 6-15);
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Васильева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Судом приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Васильева В.А. показания допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшего Х.Ж.Ю. свидетеля Ф.Я.Щ., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Х.Ж.Ю.., Ф.В.А., Н.Р.Д.., Г.Б.Ж.., К.А.С. заключения экспертов. Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям законного представителя потерпевшего и свидетелей суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов.
Давая оценку заключениям экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов. Проведенные по делу экспертизы были назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами с большим стажем экспертной работы, имеющими необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений суд не имеет. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния Васильевым В.А.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Указанные выше и исследованные судом доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора.
Преступление совершено Васильевым В.А. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении Васильевым В.А. п. п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина Васильева В.А. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 120-123), на учетах у врачей психиатра и нарколога в БУЗОО Марьяновская ЦРБ, БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 132, 134, 136); начальником ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 138); по месту жительства главой Пикетинского сельского округа характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140); является учащимся БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж», II курс, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 114, 131); состоит на воинском учете в военном комиссариате Москаленского и Марьяновского районов Омской области, воинскую службу не проходил в связи с отсрочкой для получения среднего профессионального образования (т. 2 л.д. 148); социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации.
У суда не имеется оснований для сомнения по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом, что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, является учащимся колледжа, проживает с матерью.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Васильева В.А.. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления по неосторожности впервые, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, но не признает обстоятельством, смягчающим наказание, так как ухудшение состояния здоровья Васильева В.А.. наступило вследствие травм, полученных им в результате ДТП, виновником которого является подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что преступление было совершено Васильевым В.А. в условиях очевидности личности причастного к нему лица и обстоятельств произошедшего, которые стали известны правоохранительным органам от свидетелей ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. Само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Васильев В.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение виновным впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Учитывая, что Васильеву В.А. определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлены.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого, назначить Васильеву В.А. основное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания и полагая, что исправление Васильева В.А. может быть достигнуто в результате строго контроля за его поведением.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд приходит к следующему выводу. Так, частью 1 статьи 47 УК РФ предусмотрено лишение права занимать не только определенные должности, но и права заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд, не усматривая оснований для сохранения за Васильевым В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признает необходимым назначить осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно необходимо для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого <данные изъяты> потерпевший Ц.Ф.Ч. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что потерпевшему Ц.Ф.Ч.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Разрешая заявленные законным представителем потерпевшего Ц.Ф.Ч. исковые требования о взыскании с подсудимого 980 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает необходимым частично удовлетворить заявленные законным представителем потерпевшего исковые требования и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и вызванных причинением ему <данные изъяты> здоровью (по признаку опасности для жизни человека), необходимостью стационарного лечения потерпевшего, а также с учетом формы и степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Ц.Ф.Ч. преступлением, подлежащей взысканию с Васильев В.А., равным 980 000 рублей, полагая, что данная компенсация, с учетом всех значимых обстоятельств, позволяет в полном объеме компенсировать причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания и будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, по смыслу закона, в случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Законным представителем потерпевшего Ц.Ф.Ч.. – Ц.Ф.Ч. по настоящему делу заявлен гражданский иск, в том числе и о взыскании с Васильева В.А. компенсации расходов, затраченных на лечение, в размере 20 000 рублей.
Для разрешения заявленного гражданского иска в этой части необходимо выяснить, нуждался ли потерпевший в определенных медикаментах, средствах ухода, непосредственно в уходе, мог ли он получить их бесплатно, либо был лишен такой возможности по объективным причинам. Также следует установить необходимый Ц.Ф.Ч. объем медицинской помощи, который мог быть ему оказан за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядка оказания медицинской помощи и по назначению лечащего врача.
Изложенные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, что в свою очередь ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования законного представителя потерпевшего Х.Ж.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Х.Ж.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение виновного, его возраст и состояние здоровья, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным признать Васильева В.А. имущественно несостоятельным и освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с производством по делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в порядке ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева Владислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Установить Васильеву В.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: 1) не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования – Марьяновский район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Васильева В.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Васильева В.А. на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Васильева В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворить. Взыскать с Васильева В.А. в пользу Ц.Ф.Ч. в лице его законного представителя Х.Ж.Ю. 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования законного представителя потерпевшего Ц.Ф.Ч. – Х.Ж.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Х.Ж.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить Васильева В.А. от уплаты судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу на предварительном следствии и в суде инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- автомобиль марки «Z» государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю Ф.Я.Щ. оставить по принадлежности;
- автомобиль марки «Х №» государственный регистрационный знак № возвращенный подозреваемому Васильеву В.А., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова