ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., потерпевшего Сагындыкова А.А., подсудимого Голубь М.С., его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГОЛУБЬ МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубь М.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 по 09-20 часов Голубь М.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в южном направлении от заднего <адрес>, действуя умышлено, не имея умысла на хищение транспортного средства, просунув руку в открытое окно запертой водительской двери, открыл данную дверь, через которую проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, не имея разрешения на право управления данным автомобилем, неправомерно завладел им с целью поездки по улицам <адрес>. В период времени с 00-30 по 09-20 часов ДД.ММ.ГГГГ Голубь М.С., неправомерно управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № проследовал с участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в южном направлении от заднего двора <адрес>, по улицам <адрес>, который в последующем припарковал на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в южном направлении от заднего двора <адрес>, тем самым прекратив движение на нем.
Кроме того, Голубь М.С. в период с 00-30 по 09-20 часов 28.03.2026 находясь, на участке местности на расстоянии 150 метров в южном направлении от заднего двора <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, аккумулятор «Тюменские аккумуляторы Стандарт» 12V, 60 Ah, 550А, стоимостью 5200 рублей, установленную в панели управления автомагнитолу «Centek Сt-8110» стоимостью 1800 рублей, набор ключей «Satvpro 82 PCS» в чемодане черного цвета стоимостью 2900 рублей, домкрат ромбический грузоподъемностью 1500 кг стоимостью 1150 рублей, автомобильный компрессор
«Demmax ESD-005» 12V стоимостью 1450 рублей, баллонный крестовой ключ стоимостью 700 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в 13200 рублей. С похищенным имуществом Голубь М.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.
В виду отказа подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные показания Голубь М.С. (т.1 л.д. 140-144), из которых следует, что 27.03.2026 в ходе прогулки он встретил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми продолжил гулять. Гуляя, он увидел автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № припаркованный на съезде с асфальтированной дороги <адрес>, недалеко от задних дворов его дома и дома его соседа Потерпевший №1 Увидев данный автомобиль он решил угнать его, для того, чтобы покататься на нем по улицам <адрес>, при этом крайней необходимости в поездке у него не было, от данной поездке не зависела чья-либо жизнь и здоровье. Убедившись, что его никто из посторонних не видит, он пошел к автомобилю «ВАЗ 21150», у которого двери были заперты, но немного было приоткрыто окно водительской двери, через которое он просунул руку и открыл щеколду двери. Далее он сел на водительское сиденье и в подлокотнике нашел ключ. Запустив двигатель автомобиля, он сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы те сели в салон автомобиля, пояснив, что автомобиль принадлежит его соседу Потерпевший №1 и тот ему разрешил на нем ездить. На самом деле Потерпевший №1 ему никогда не разрешал брать и пользоваться его автомобилем, и он у него не спрашивал. После чего он, управляя данным автомобилем, выехал на дорогу и поехал по <адрес>. Ездил он только по <адрес>. Автомобилем управлял только он, Свидетель №1 и Свидетель №2 управление не передавал. Для того чтобы никто не заподозрил совершенный им угон, он решил поставить данный автомобиль на прежнее место, что и сделал. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, и пошли на дорогу. Выйдя из автомобиля «ВАЗ 21150» он решил похитить находящееся в нем имущество и оставить себе для личного пользования. С этой целью, он похитил аккумулятор черного цвета, который отнес на дорогу, где по-прежнему стояли Свидетель №1 и Свидетель №2 Парням он сказал, что забирает из данного автомобиля свое имущество, которое ранее давал Потерпевший №1 во временное пользование. Далее, он вернулся в автомобиль и стал искать еще имущество. В панели автомобиля была встроена магнитола, которую он также похитил. Далее, открыв багажник он обнаружил в нем чемодан с ключами и головками, домкрат, баллонный крестовой ключ и насос (компрессор), которые он также похитил. Указанное имущество он поставил около аккумулятора на дорогу. Ключ он оставил в замке зажигания, все двери захлопнул, при этом на щеколды их не закрывал. Далее он попросил Свидетель №2 отнести все имущество кроме аккумулятора на территорию его домовладения, так как по его улице из-за грязи невозможно пройти домой, на что Свидетель №2 согласился. Данное имущество он планировал забрать через несколько дней. После чего, они разошлись по своим домам. Взяв аккумулятор, он пошел к себе домой, где в веранде дома спрятал аккумулятор под кресло. Указанное имущество он похитил для личного пользования, так как планировал в дальнейшем купить себе автомобиль. 28.03.2026 к нему домой пришли сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми он признался в совершенных им краже и угоне, показал, где он спрятал похищенное им имущество.
Подсудимый данные показания подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. Указал на то, что возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес ему свои извинения, хронических заболеваний он и его родственники не имеют, он оказывает материальную помощь участникам СВО.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №. Вечером 27.03.2026 он приехал с работы и припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21150» на участок местности, расположенный на съезде с асфальтированной дороги <адрес>, на заднем дворе своего дома. Окно водительской двери он оставил приоткрытым. Около 00 часов 30 минут 28.03.2026 он выходил проверить свой автомобиль, который был по-прежнему припаркован на вышеуказанном участке местности. Вблизи автомобиля никого не было. Утром 28.03.2026 подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что автомобиль немного передвинут с указанного участка местности, стоял не так как он его припарковал. Двери автомобиля были не заперты на замок. Открыв водительскую дверь, он обнаружил отсутствие магнитолы, встроенной в панель. Далее, в ходе осмотра он обнаружил отсутствие в подкапотном пространстве аккумулятора, также отсутствовали набор ключей и головок в чемодане, баллонного крестового ключа, домкрата, компрессора, которые находились в багажнике. О произошедшем он сообщил в полицию. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что угон его автомобиля и кражу имущества совершил Голубь М.С. С учетом износа похищенное имущество он оценивает на общую сумму 13200 рублей, а именно аккумулятор «Тюменские аккумуляторы Стандарт» 12V, 60 Ah, 550А, оценивает в 5200 рублей; набор ключей в чемодане 82 PCS в 2900 рублей; домкрат ромбический грузоподъемностью 1500 кг в 1150 рублей; автомагнитолу «Centek Сt-8110» в 1800 рублей; автомобильный компрессор «Demmax ESD-005» 12V в 1450 рублей; баллонный крестовой ключ в 700 рублей. Похищенное имущество было ему возвращено. Голубь М.С. у него разрешения брать и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и имуществом не спрашивал и он такого разрешения ему не давал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 27.03.2026 он гулял со своими знакомыми Голубь М.С. и Свидетель №2 Гуляя по д. <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, припаркованный на съезде с асфальтированной дороги <адрес>. Кому принадлежал данный автомобиль, ему не было известно. Проходя мимо данного автомобиля, Голубь М.С. направился в его сторону, а он и Свидетель №2 остались на дороге. Поскольку было темно, то они не видели, что Голубь М.С. делал у данного автомобиля. Он и Свидетель №2 услышали как открылась дверь автомобиля и через некоторое время завелся его двигатель. Голубь М.С. сказал им, чтобы они садились в автомобиль, пояснив им, что автомобиль принадлежит его соседу, который разрешил на нем ездить. Покатавшись по улицам д. <адрес>, вернулись обратно и Голубь М.С. припарковал автомобиль на прежнее место. Он и Свидетель №2 вышли из автомобиля, и пошли на дорогу. Он видел, что открыв капот, Голубь М.С. достал аккумулятор черного цвета, который принес на дорогу, сказав, что забирает из данного автомобиля свое имущество, которое ранее давал своему соседу во временное пользование. После чего, Голубь М.С. из данного автомобиля взял магнитолу, чемодан с ключами, насос, домкрат, баллонный крестовой ключ, которые поставил на дорогу около аккумулятора, сказал, что это имущество принадлежит ему, и он давал данное имущество соседу во временное пользование. Затем Голубь М.С. сказал, что из-за грязи на его улице, не может пройти к себе домой и попросил Свидетель №2 поставить все имущество в его хозяйственную постройку, на что Свидетель №2 согласился. Отнеся вещи на территорию домовладения Свидетель №2, они разошлись по своим домам, при этом Голубь М.С. аккумулятор унес с собой.
Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 163-165), следует, 27.03.2026 он гулял со своими знакомыми Голубь М.С. и Свидетель №1 Затем они увидели автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, припаркованный на съезде с асфальтированной дороги <адрес>. Кому принадлежал данный автомобиль, ему не было известно. Проходя мимо данного автомобиля, Голубь М.С. направился в его сторону, а он и Свидетель №1 остались на дороге. Поскольку было темно, то они не видели, что Голубь М.С. делал у данного автомобиля. Голубь М.С. сел в данный автомобиль и завел двигатель, сказал им, чтобы они садились в автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит его соседу, который разрешил на нем ездить. Покатавшись по улицам д. <адрес>, вернулись обратно. Автомобилем управлял только Голубь М.С. Он и Свидетель №1 вышли из автомобиля, и пошли на дорогу. Голубь М.С. достал аккумулятор черного цвета, который принес на дорогу, сказав, что забирает из данного автомобиля свое имущество, которое ранее давал своему соседу во временное пользование. После чего, Голубь М.С. из данного автомобиля взял магнитолу, чемодан с ключами, насос, домкрат, баллонный крестовой ключ, которые поставил на дорогу около аккумулятора, сказал, что это имущество принадлежит ему, и он давал данное имущество соседу во временное пользование. Затем Голубь М.С. сказал, что из-за грязи на его улице, не может пройти к себе домой и попросил его поставить все имущество в его хозяйственную постройку, на что он согласился. Отнеся вещи на территорию его домовладения, они разошлись по своим домам.
Также вина Голубь М.С. в совершении преступлений подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1 от 28.03.2026, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 27.03.2026 по 09 часов 00 минут 28.03.2026 совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 96);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2026, согласно которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности в 150 метрах в южном направлении от заднего двора <адрес>. В ходе осмотра на поверхности кузова данного автомобиля обнаружены 4 следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые на 4 отрезка дактопленки, упакованные в бумажный конверт №; на снежном покрове слева от автомобиля обнаружен 1 след подошвы обуви, изъятый посредством масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 102-114);
- протоколом выемки от 16.04.2026, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 173-175);
- протоколом осмотра предметов от 16.04.2026, согласно которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-182);
- протоколом выемки от 15.04.2026, согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району у подозреваемого Голубь М.С. изъяты и упакованы берцы, которые были на нем надеты на момент совершенного преступления (т. 1 л.д. 196-198);
- протоколом осмотра предметов от 20.04.2026, согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства берцы, которые были надеты на Голубь М.С. на момент совершенного им преступления (т. 1 л.д. 199-204);
- заключением эксперта № от 20.04.2026, согласно которого след пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилопленки №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28.03.2026 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Голубь М.С. (т. 1 л.д. 232-234);
- заключением эксперта № от 20.04.2026, согласно которого след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № в иллюстрированной таблице № в протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2026 вероятно, мог быть оставлен, как подошвой обуви, принадлежащей Голубь М.С., так и подошвой обуви, имеющей аналогичные размеры и рельеф подошвенной части (т. 2 л.д. 17-18).
По факту совершения угона, исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Голубь М.С. без цели хищения совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Завладение транспортным средством со стороны Голубь М.С. явилось неправомерным, при отсутствии согласия на то собственника автомобиля и без его ведома.
Действия подсудимого носили умышленный характер.
Кроме того, является установленным и тот факт, что цели хищения транспортного средства подсудимый не имел. Его целью являлась поездка на автомобиле.
Вина подсудимого Голубь М.С. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется, а также показания самого подсудимого. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.
Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого по завладению автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 были совершены неправомерно, без разрешения собственника транспортного средства, на данном автомобиле он начал движение и совершили поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в южном направлении от заднего двора <адрес>, по улицам д. <адрес> и обратно.
Судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и установления его вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Голубь М.С. по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По факту совершения кражи в судебном заседании достоверно установлено, что Голубь М.С. из автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по указанному в описательной части настоящего приговора адресу похитил имущество: домкрат ромбический грузоподъемностью 1500 кг, автомагнитола «Centek Сt-8110», баллонный крестовой ключ, набор ключей в чемодане 82 PCS, аккумулятор «Тюменские аккумуляторы Стандарт» 12V, 60 Ah, 550А, автомобильный компрессор «Demmax ESD-005» 12V, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Свои выводы суд основывает показаниями Голубь М.С. на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1
Кроме того, суд основывает свои выводы доказательствами, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями Голубь М.С. в рамках расследования, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, другими исследованными судом доказательствами.
Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.
Судом достоверно установлено, что действия Голубь М.С. по завладению имуществом Потерпевший №1 носили умышленный характер, являлись <данные изъяты> и были направлены на обращение этого имущества в свою пользу.
Стоимость имущества, заявленная потерпевшим, у суда сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Голубь М.С. по данному преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33, 35), а так же учитывает его социальную обустроенность и материальное положение.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, его молодой возраст, оказание помощи участникам СВО. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подсудимый добровольно сообщил еще до возбуждения уголовного дела при опросе о своей причастности к угону, совершенному в условиях неочевидности, что следует из заявления потерпевшего и его первоначальных пояснений, а также дал детальные, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в объеме, не известном до этого правоохранительным органам, что было использовано в процессе доказывания его вины). По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, указании места нахождения похищенного имущества, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Голубь М.С. наказания в виде ограничения свободы за совершение каждого из преступлений.
Наказание в виде штрафа ввиду материального положения Голубь М.С., суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.
Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. Голубь М.С. пояснял, что является трудоспособным, инвалидности не имеет, на иждивении у него никого нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОЛУБЬ МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Голубь М.С. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Голубь Максима Сергеевича следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования – Марьяновский район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Голубь М.С. обязанность являться в указанный государственный орган на отметки 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Голубь М.С. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Голубь Максима Сергеевича в доход федерального бюджета 8560 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 4280 (Четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №; набор ключей «Satvpro 82 PCS» в чемодане черного цвета; домкрат ромбический грузоподъемностью 1500 кг; автомагнитола «Centek Сt-8110»; автомобильный компрессор «Demmax ESD-005» 12V; баллонный крестовой ключ; аккумулятор «Тюменские аккумуляторы Стандарт» 12V, 60 Ah, 550А, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; берцы черного цвета 41 размера, переданы на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси и по Марьяновскому району – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емашова