ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., потерпевшего Ш.Д.Ж. подсудимого Приймака Д.А., его защитника – адвоката Пшикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Приймака Дмитрия Андреевича, <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приймак Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ местного времени (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ местного времени (ДД.ММ.ГГГГ), Приймак Д.А., находясь в магазинах по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, используя принадлежащую Ш.Д.Ж. и ранее переданную ему последним во временное пользование и сообщившим пин-код карты, для осуществления оплаты за услуги такси, банковскую карту «Х» № платежной системы «Х», оснащенную NFC-чипом, сопряженную с банковским счетом №, открытым в филиале «Х» по адресу: <адрес> на имя Ш.Д.Ж. с целью <данные изъяты> хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем проведения шести операций через терминалы для бесконтактной оплаты, произвел оплату товаров и снял наличные денежные средства в суммах 307,55 рублей, 7 417,93 рублей, 754,96 рублей, 5 378,94 рублей, 509,99 рублей, 10 000 рублей, всего на сумму 24 369,37 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитив с банковского счета Ш.Д.Ж. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 24 369 рублей 37 копеек, причинив потерпевшему Ш.Д.Ж. материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Приймака Д.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-186, т. 2 л.д. 34-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился на вокзале в р.<адрес>, где познакомился с Ш.Д.Ж. который сказал, что не может уехать домой в <адрес>, так как нет денег, а есть только банковская карта «Х», при помощи которой можно только совершать покупки, попросил его помочь, предоставив банковскую карту «Х» белого цвета и листок бумаги с пин-кодом, при этом разрешил взять с нее 3000 рублей путем оплаты товаров. На стоянке подошел к ранее знакомому водителю такси по имени Ф.З.М., сказал, что нужно увезти знакомого в <адрес>, но так как наличных денег нет, готов с карты оплатить заправку машины в количестве 20 литров. После чего он и Ф.З.М. поехали на АЗС «Газпромнефть» на выезде из <адрес>, а Ш.Д.Ж. ждал его на вокзале. На АЗС оплатил с карты Ш.Д.Ж. № литров бензина и № шоколадки на сумму 250 рублей путем бесконтактной оплаты, всего на сумму 2659,55 рублей, после чего поехали на вокзал, забрали Ш.Д.Ж. Воспользовавшись тем, что Ш.Д.Ж. спал в салоне в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться картой Ш.Д.Ж. и купить для себя продукты питания, по пути заехал в магазин «Х» на <адрес>, приобрел спиртное и продукты питания. Так как он испытывает материальные трудности, у него не было денежных средств, для приобретения продуктов питания, у него возник умысел воспользоваться банковской картой Ш.Д.Ж. т. е. совершить кражу денежных средств с его банковского счета карты «Х». Он попросил Ф.З.М. заехать в магазин «Х», чтобы приобрести продукты питания. По пути сразу заехали в магазин «Х», он купил и подарил Ф.З.М. масляный и воздушный фильтр для машины, которые купил за 648 рублей, рассчитавшись картой Ш.Д.Ж. хоть Ф.З.М. и не просил его делать такой подарок. Потом пошел в магазин «Х», где купил для себя продукты питания, рассчитывался картой Ш.Д.Ж. несколькими платежами, на сумму 7417,93, 754,96, 5378,94 и 509,99 рублей. Каждую оплату он совершал путем бесконтактной оплаты банковской картой «Х» через платежный терминал, установленный на кассе. Ф.З.М. помог ему донести пакеты и загрузить их в багажник. Когда они сели в автомобиль он вернул банковскую карту Ш.Д.Ж. которую всякий раз при покупке брал у него. Потом решил снова купить что-то для Ф.З.М. и в магазине «Х» приобрёл для него, хотя тот и не просил, свечи зажигания, светодиодные лампочки, ветровые щетки, незамерзающую жидкость, все на сумму около 5 000 рублей. При этом он попросил продавца, которая находилась в магазине отбить сумму товара в 10000 рублей, из которых отдать ему наличными 5 000 рублей, а остальные ив счет оплаты покупки. Рассчитывался также картой Ш.Д.Ж. вводя пин-код, который дал ему ранее Ш.Д.Ж. Затем они поехали в <адрес>, Ш.Д.Ж. остался дома, а он поехал к себе домой, забрал приобретенные продукты и спиртное, товары для автомобиля оставил Ф.З.М. Ш.Д.Ж. разрешал потратить ему с карты только 3 000 рублей в счет оплаты услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он совершил покупки на общую сумму свыше 27 000 рублей, в связи с тем, что Ш.Д.Ж. разрешил ему потратить с его банковской карты 3000 рублей, он похитил с его карты свыше 24 000 рублей. В сговор на совершение преступления ни с кем не вступал. Воспользовался тем, что Ш.Д.Ж. был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому надеялся на то, что он просто не вспомнит или не обратит внимание на то, что часть денежных средств была потрачена.
Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Приймак Д.А. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, дополнил, что полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему Ш.Д.Ж.
Кроме личного признания вина подсудимого Приймака Д.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также иными материалами дела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.Д.Ж. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале в <адрес>, не мог уехать к себе домой, так как у него не было при себе наличных денег, а была только оформленная на его имя карта Совкомбанка «Х», по которой можно было только совершать покупки. Там же на автовокзале познакомился с Приймаком Д.А., который согласился ему помочь. Он дал ему свою карту «Х», сообщил пин-код, сказав, что Приймак Д. может потратить с нее только 3 000 рублей. Приймак Д. нашел такси, на котором они поехали в <адрес>, по дороге заезжали в какие-то магазины, туда ходили Приймак Д. и таксист, он находился в машине, никуда не выходил. Свою карту доверил Приймаку. На такси он приехал домой, карту Приймак Д. ему отдал. На следующий день он обнаружил, что по его карте были совершены покупки на общую сумму свыше 24 000 рублей, он эти покупки не совершал, поэтому обратился с заявлением в полицию. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что кражу денег с карты совершил Приймак Д. в настоящее время к Приймак Д. он никаких претензий, в том числе, материальных, не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, кроме того, Приймак Д. принес ему свои извинения, которые им были приняты, в связи с чем не настаивает на строгом наказании для Приймака Д.А. Указал, что причиненный ему в связи с преступлением материальный ущерб для него является значительным, поскольку лон не работает, пенсию не получает, фактически не имеет источника дохода.
Из показаний свидетеля Н.Д.З. (т. 1 л.д. 59-62), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подрабатывает в такси на личном автомобиле, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился на автомобильной парковке у автовокзала по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее знакомый мужчина по имени Дмитрий, которому нужно было доехать до <адрес>, при этом сказал, что денег нет, может только оплатить бензин в количестве № литров, после чего направились на АЗС «Газпромнефть» на выезде из <адрес>, по пути рассказал Дмитрию, что ему необходимо заменить масляный и воздушный фильтры, Дмитрий сказал, что подарит ему фильтры, всерьез его слова не воспринял. Оплату ГСМ производил Дмитрий банковской картой, заправившись, вернулись на стоянку, Дмитрий ушел, вернулся с каким-то мужчиной, который сел на заднее сиденье. Потом поехали в магазин Х», Дмитрий попросил его пойти с ним, купил ему масляный и воздушный фильтры, заплатил примерно около 600-700 рублей, рассчитался банковской картой. Потом поехали в магазин «Пятерочка», Дмитрий покупал продукты, он помог донести покупки до машины. Затем в магазине «Х» Дмитрий приобрел свечи зажигания, антигололедную незамерзающую жидкость в количестве четырех канистр объемом по четыре литра каждая, автомобильные светодиодные лампы и две бескаркасных щетки стеклоочистителя, всего на сумму около 3000-4000 рублей. Дмитрий все покупки отдал ему, хоть он и отказывался. Приехав в <адрес> высадил Дмитрия и второго пассажира, пакеты с продуктами Дмитрий забрал, товары для автомобиля оставил, проигнорировав просьбу забрать товар. В магазины Дмитрий ходил без второго мужчины, тот вообще из машины не выходил.
Из показаний свидетеля К.М.Б. (т. 1 л.д. 139-143), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что трудоустроен руководителем филиала «Х» расположенном по адресу: <адрес>, где работает один. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин пришли двое мужчин, ранее ему не знакомых. Один из мужчин приобрел масляный и воздушный фильтр на автомобиль, сумма покупки составила около 700 рублей. За приобретенный товар мужчина расплатился путем бесконтактной оплаты через банковский терминал установленный в магазине на кассе. Какой именно банковской картой он рассчитывался, не видел. Опознать покупателя не сможет.
Из показаний свидетеля А.М.Б. (т. 1 л.д.214-219), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что трудоустроена в ООО «Х» магазин «Х» по адресу: <адрес> в должности продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, осуществляла отпуск товара на кассе обслуживания №. Около ДД.ММ.ГГГГ на кассу подошел неизвестный ей мужчина на вид около ДД.ММ.ГГГГ невысокого роста, приобретал продукты питания, рядом с ним был мужчина, были ли они вместе, не знает. За покупки расплатился только один мужчина и расплачивался он банковской картой путем бесконтактной оплаты через банковский терминал установленный на кассе магазина. Мужчина приобретал продукты питания и алкоголь несколько раз за короткий промежуток времени и каждый раз расплачивался банковской картой путем бесконтактной оплаты через банковский терминал установленный на кассе. Товара было много, не менее чем на 10 000 рублей. Банковская карта которой он расплачивался была белого цвета и на ней большими буквами было написано «Х».
Из показаний свидетеля Н.Я.Щ. (т. 1 л.д. 214-219), полученных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, работает продавцом в магазине «Х» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин ранее ей не знакомых. Один мужчина был высокого роста, другой мужчина был пониже, возрастом около ДД.ММ.ГГГГ. Один из мужчин, который был ниже, выбрал товар светодиодные лампы, незамерзающую жидкость № бутылки объемом по № литра каждая, автомобильные щетки (дворники), свечи зажигания всего приобрел товар на сумму около 5000 рублей, точную сумму она не помнит. Далее этот мужчина спросил у нее, может ли он оплатить товар на 10 000 рублей, а разницу она ему отдаст наличными денежными средствами, он сказал, что наличные денежные средства ему нужны, но снять деньги с банковской карты он не может так как в <адрес> нет терминала «Х», она согласилась. Она ввела на банковском терминале «Х» сумму 10 000 рублей, мужчина приложил банковскую карту и ввел пин-код, когда прошла оплата, выдала из кассы 5000 рублей и передала мужчине. Карта, которой расплачивался мужчина, была белого цвета, а на ней большими буквами было написано «Х».
Кроме того, вина Приймака Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 20-28), согласно которому осмотрена территория домовладения Приймака Д.А. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты свечи зажигания в количестве № штук, приобретенные за счет денежных средств, похищенных с банковского счета Ш.Д.Ж.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 29-37), согласно которому Н.Д.З. находясь в служебном кабинете ОМВД России по Марьяновскому району по адресу: <адрес>, выдал незамерзающую жидкость в количестве № штук, автомобильные щетки стеклоочистителя № штуки, автомобильные лампы, которые были приобретены за счет денежных средств, похищенных с банковского счета Ш.Д.Ж.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 42-52), согласно которому осмотрены и описаны по внешним признакам № свечи зажигания; № емкости с незамерзающей жидкостью; № автомобильные щетки;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 80-87), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Марьяновскому району по адресу: <адрес> осмотрена и описана по внешним признакам банковская карта ПАО «Х» «Х» № «Х»;
- копией заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), согласно которому на имя Ш.Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт банковский счет № в филиале «Х и выпущена карта № сроком действия №
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 100-109), согласно которому было осмотрено помещение ООО «Газпромнефть» АЗС № по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 114-121), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Марьяновскому району по адресу: <адрес>, осмотрена банковская выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Х» счет № карта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент Ш.Д.Ж. и зафиксированы следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 250,00 рублей «Газпромнефть»; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 2409,55 рублей «Газпромнефть»; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 648,00 рублей «Х» (Х); ДД.ММ.ГГГГ в № оплата на сумму 7417,93 рублей «Х» (Х); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 754,96 рублей «Х); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 5378,94 рублей «Х); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 509,99 рублей «Х); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 10 000,00 рублей «Х);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 125-136), согласно которому осмотрено помещение магазина ООО Х» по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 152-163), согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Х» магазин «Х» по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 189-200), согласно которому осмотрено помещение магазина ИП «Х «Х» по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты;
- протоколом проверки показаний на месте Приймака Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстративной таблицей к нему (т. 1 л.д. 220-236), согласно которому Приймак Д.А. в присутствии защитника Янина С.Н. указал торговые точки на территории <адрес>, в которых он рассчитывался за приобретенные товары денежными средствами со счета принадлежащей Ш.Д.Ж. банковской карты через терминалы бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
За основу приговора суд принимает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Приймака Д.А., данные в судебном заседании показания потерпевшего Ш.Д.Ж. а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Н.Д.З. К.М.Б. А.М.Б. Н.Я.Щ. письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелями подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте Приймак Д.А. совершил <данные изъяты> хищение денег потерпевшего с банковского счета при помощи ранее переданной ему потерпевшим банковской карты, путем расчета в магазинах бесконтактным способом на территории <адрес>.
При совершении преступления подсудимый действовал <данные изъяты>, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Приймака Д.А не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.
Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органами предварительного следствия обоснованно с учетом имущественного положения потерпевшего, объективно подтверждается материалами уголовного дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В данном случае, денежные средства поступили на банковский счет, оформленный на имя Ш.Д.Ж. которыми имел право распоряжаться только он.
Потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Приймак Д.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Ш.Д.Ж. путем безналичного расчета за покупки.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Приймака Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ФИО160 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».
Суд считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ш.Д.Ж. Примаком Д.А. является оконченным, так как последний с момента, когда указанное имущество поступило в его незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что и делал.
При определении вида и размера наказания подсудимому Приймаку Д.А., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 63-64); в браке не состоит; в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (т. 2 л.д. 101), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер не состоит (т. 2 л.д. 103); начальником ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 105); главой администрации Пикетинского сельского округа Марьяновского района характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107); в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на учетах у врачей психиатра и врача-нарколога не состоит, в анамнезе имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 109); состоит на учете в КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, пособие получает в минимальном размере (т. 2 л.д. 115-116); на воинском учете в военном комиссариате Москаленского и Марьяновского районов Омской области не состоит, снят по достижению предельного возраста пребывания в запасе, военную службу по призыву не проходил (т. 2 л.д. 119).
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Приймак Д.А. в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, проживает с престарелой матерью, за которой необходим постоянный уход ввиду состояния здоровья последней.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Приймаку Д.А. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное, полное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого и его матери. Кроме того, суд учитывает принесенные подсудимым извинения потерпевшему за совершенное преступление, которые Ш.Д.Ж. были приняты, а также позицию потерпевшего, высказанную в судебном заседании, согласно которой он не настаивает на строгом наказании для подсудимого. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче детальных признательных показаний об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступления в полном объеме, не известном правоохранительным органам, подтвердив их при осмотре места происшествия, указав на места, где им были совершены покупки, участие в волонтерской деятельности.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимого отсутствует.
Согласно материалам уголовного дела, Приймак Д.А. самостоятельно добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался. По мнению суда оснований для признания объяснения подсудимого в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку из представленных в материалах уголовного дела, результатов оперативно-розыскных мероприятий (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 7) следует, что правоохранительным органам о причастности Приймака Д.А. к совершенному преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на его причастность к совершенному деянию и сотрудникам полиции в момент дачи Приймаком Д.А. признательных показаний было известно о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Д.Ж. совершено именно им. Соответственно, объяснение, данное Приймаком Д.А. оперуполномоченному полиции, по сути, при наличии доказательств его причастности к преступлению, носило вынужденный характер. Данное обстоятельство подтвердил в зале судебного заседания и сам подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Приймак Д.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Приймаку Д.А. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. По этим же причинам суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания.
При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о личности, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, возраста, состояния здоровья, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным признать Приймака Д.А. имущественно несостоятельным и освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приймака Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Приймака Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить Приймака Д.А. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- № свечи зажигания находящиеся в картонной коробке с надписью «Х»; № емкости антигололедной незамерзающей жидкости марки Х; автомобильные светодиодные лампы марки «Х»; бескаркасную щетку стеклоочистителя марки Х № мм.; бескаркасную щетку стеклоочистителя марки Х № мм., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району – возвратить по принадлежности Приймаку Д.А., а в случае не востребования в течение 6 месяцев – уничтожить;
- банковскую карту ПАО «Х» №, переданную под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшему Ш.Д.Ж. оставить в распоряжении последнего;
- выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО Х» счет №, карта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам дела – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья О.С. Шереметова