ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 06 мая 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова В.И к Сусловой Г.В, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Суслов В.И. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сусловой Г.В. о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
В обоснование указал следующее, он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме него собственником 1/6 доли указанного имущества является ответчик. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право собственности на спорное имущество Сусловой Г.В. При обращении для регистрации прав собственности ему стало известно о наложении запрета регистрационных действий на долю ответчика постановлением судебного пристава по Ленинскому АО г. Омска.
Просил освободить от запрета регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО МКК «Гиллион».
Истец Суслов В.И. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчики Суслова Г.В., ООО МКК «Гиллион» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ОСП по Ленинскому АО г.Омска в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение является одним из ограничений, составляющих арест имущества должника.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является одним из способов ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета относится к категории споров об освобождении имущества от ареста, рассматриваемых в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Сусловым В.И.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Сусловой Г.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Также из выписки из ЕГРН на здание – жилой дом с кадастровым номером № следует, что 5/6 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за ФИО4
Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело №, в соответствии с которым истцу Суслову В.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем зарегистрировать право собственности в отношении 5/6 доли в отношении спорного жилого дома истцу не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.И., как собственник 5/6 долей на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сусловой Г.В. как собственнику 1/6 долей указанного недвижимого имущества. В исковом заявлении Суслов В.И. просил признать 1/6 доли ответчика Сусловой Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и прекратить право собственности ответчика на указанные доли в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации.
Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Сусловым В.И. и Сусловой Г.В. по исковому заявлению о признании долей незначительными, по условиям которого предусмотрено, что Суслова Г.В. выражает согласие об отчуждении за плату принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 2).
Согласно п. 3 утвержденного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>., принадлежащих Сусловой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет сумму в размере 183 000 рублей, из которых стоимость 1/6 доли жилого дома 150 000 рублей, стоимость 1/6 доли земельного участка 33 000 рублей.
Из п. 5 утвержденного мирового соглашения следует, что ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента заключения мирового соглашения обязуется предпринять действия, направленные на прекращение запрета на регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, основанием для которого послужило исполнительное производство №-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска. Данные действия Ответчик предпринимает в пределах имеющейся у него задолженности (его части задолженности) в рамках исполнительного производства №-ИП.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в адрес Суслова В.И. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей Сусловой Г.В., в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного Любинским РОСП ГУФССП России по Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сусловой Г.В. задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины в пользу ООО МКК «Гиллион» в размере 69196 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просил освободить принадлежащее ему недвижимое имущество от запрета на совершение регистрационных действий, установленного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сусловой Г.В., ссылаясь на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем не может выступать обеспечением по её обязательствам.
Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является освобождение имущества истца от установленного запрета на совершение действий по распоряжению этим имуществом.
Установлено, что ограничение, которое просит снять истец с принадлежащего ему имущества, установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сусловой Г.В. Предметом исполнения является взыскание по долговым обязательствам, взысканным на основании судебного приказа в пользу микрокредитной организации.
Взыскателем по исполнительному производству в отношении Сусловой Г.В. является ООО МКК «Гиллион».
Следовательно, взыскатель ООО МКК «Гиллион» по исполнительному производству об удержании с Сусловой Г.В. задолженности привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчиком по настоящему делу Общество выступает в силу прямого указания закона (части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как лица, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, а не в связи с тем, что ими были приняты соответствующие решения о наложении ареста или совершены иные действия, свидетельствующие о нарушении прав истца.
При этом суд отмечает, что принятие решения об удовлетворении исковых требований не возлагает на взыскателя каких-либо обязанностей, в частности по осуществлению действий, непосредственно направленных на снятие ареста.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
По общему правилу (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Определение Любинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 01.12.2025 вступило в законную силу и возникшее из него право собственности истца на недвижимое имущество никем в установленном порядке не оспорено. Истец в полном объеме произвел оплату стоимости приобретенной доли, принял её в свое владение, несет расходы на содержание недвижимого имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.
С учетом изложенного, а также отсутствия каких-либо возражений и правопритязаний иных лиц в отношении недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит Сусловой Г.В., являющейся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО МКК «Гиллион», в связи с чем полагает возможным освободить его от запрета регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суслова В.И к Сусловой Г.В, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества удовлетворить.
Снять запрет регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленный согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.
Ответчики вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Смаилова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года.